Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Слукиной О.Ю. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу о бщества с ограниченной ответственностью «Социальные технологии» (далее – общество «Социальные технологии») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 по делу № А76-5687/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Социальные технологии» - Михалев К.А., Басалгин Д.А., Петров Е.Ю. (доверенности от 04.07.2014, 25.08.2014,21.05.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Башмачок» (далее – общество «Торговая фирма «Башмачок»), Морквиной Ольги Львовны, Захаркиной Надежды Сергеевны, Буровой Татьяны Геннадьевны, Казанцевой Зинаиды Ивановны, Миняевой Татьяны Юрьевны, Пятковой Надежды Ивановны, Дашковой Татьяны Петровны, Голосовой Нины Николаевны, Шмаковой Галины Афанасьевны, Рудницкой Людмилы Иосифовны – Хафизова Р.Г. (директор общества «Торговая фирма «Башмачок», доверенности от 26.12.2012, 29.01.2013), Прокопов А.И. (доверенности от 01.02.2015, 29.01.2013).

Общество «Социальные технологии» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Хафизовой Рузалии Габдульнуровне об исключении ее из состава участников общества «Торговая фирма «Башмачок».

Определениями суда от 20.03.2014, 28.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «Торговая фирма «Башмачок», Бурова Татьяна Геннадьевна, Пяткова Надежда Ивановна, Шмакова Галина Афанасьевна, Казанцева Зинаида Ивановна, Дашкова Татьяна Петровна, Морквина Ольга Львовна, Голосова Нина Николаевна, Захаркина Надежда Сергеевна, Миняева Татьяна Юрьевна, Рудницкая Людмила Иосифовна.

Определением суда от 04.06.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Рудницкая Людмила Иосифовна.

Решением суда от 09.09.2014 (судья Ефимов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Социальные технологии» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на неправильное распределение судом апелляционной инстанции бремени доказывания причинения вреда обществу. По мнению заявителя, в случае, если истцом доказан конфликт интересов в действиях исполнительного органа, бремя доказывания негативных последствий распределяется между истцом и ответчиком, что следует из абз. 2 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», предусматривающего, что затруднительность установления размера убытков влечет их определение судом исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Как полагает заявитель, после учреждения общества с ограниченной ответственностью «Башмачок» (далее – общество «Башмачок») Хафизова Р.Г. организовала реализацию товаров, принадлежащих обществу «Торговая фирма «Башмачок», через общество «Башмачок». Заявитель указывает, что согласно выписке по банковскому счету общества «Торговая фирма «Башмачок» с января по август 2008 года общество «Башмачок» перечислило на счет общества «Торговая фирма «Башмачок» 1 154 105 руб. в качестве оплаты за обувь, полученную в 2007 году, при этом с момента создания общества «Башмачок» по 31.12.2007 названное общество, не имеющее собственных активов, реализовало товаров на 3 931 000 руб. Ссылаясь на то, что ответчиком не доказано отсутствие для общества негативных последствий от реализации на собственных площадях товаров через посредника, заявитель утверждает, что любое привлечение посредника влечет издержки и должно быть экономически обоснованно. Достоверное определение убытков в такой ситуации является затруднительным.

Также заявитель ссылается на то, что договор аренды торговой площади, заключенный между обществами «Торговая фирма «Башмачок» и «Башмачок», в редакции от 30.09.2011 в худшую сторону отличается от договоров с другими арендаторами и снижает стоимость недвижимости, доказательств экономической обоснованности заключения договора на данных условиях не представлено.

Кроме того, по утверждению заявителя, Хафизовой Р.Г. в период с 2008 по 2013 год обществу «Башмачок» предоставлялись займы денежных средств, принадлежащих обществу «Торговая фирма «Башмачок», под 1 – 1,5 % годовых, то есть существенно ниже банковского процента. Общество «Социальные технологии» не согласно с выводом судов о том, что кредитование по ставке ниже банковского процента не свидетельствует о наличии вреда.

Заявитель утверждает, что реализация товаров обществом «Башмачок» осуществляется силами персонала общества «Торговая фирма «Башмачок».

Общество «Социальные технологии» полагает, что о причинении вреда свидетельствует значительное улучшение финансовых показателей общества «Башмачок» и стагнация общества «Торговая фирма «Башмачок».

Таким образом, заявитель кассационной жалобы считает, что неправильное распределение бремени доказывания привело к ошибочному выводу о недоказанности факта причинения вреда обществу «Торговая фирма «Башмачок» в результате действий Хафизовой Р.Г.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Торговая фирма «Башмачок» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.1999 постановлением Главы города Челябинска № 47-п, регистрационный номер 11873, в Едином государственном реестре юридических лиц (за основным государственным регистрационным номером 1027402916166 (устав в редакции от 30.12.1998, выписка из ЕГРЮЛ от 12.03.2014). Общество «Социальные технологии»является участником общества «Торговая фирма «Башмачок» с долей участия в уставном капитале номинальной стоимостью 98 720 руб. (45,2%); Хафизова Р.Г. на момент предъявления иска являлась владельцем доли в уставном капитале названного общества номинальной стоимостью 25 971 руб. (11,895%). В период спора Хафизовой Р.Г. по договору купли-продажи от 30.04.2014 произведено отчуждение части принадлежащей ей доли в уставном капитале общества «Торговая фирма «Башмачок» в размере 11,894% Рудницкой Л.И.; размер оставшейся доли участия Хафизовой Р.Г. составил 0,001% (что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ).

Факт принадлежности долей в уставном капитале общества указанным лицам, их размер и номинальная стоимость сторонами не оспариваются.

Хафизова Р.Г. также является директором общества «Торговая фирма «Башмачок» с 19.03.2007.

Ссылаясь на совершение Хафизовой Р.Г. действий, противоречащих интересам общества «Торговая фирма «Башмачок», а именно: учреждение общества с ограниченной ответственностью «Башмачок» с аналогичным видом деятельности, передача этому обществу в аренду торговых площадей общества «Торговая фирма «Башмачок», предоставление товаров на реализацию и денежных средств, что привело к недополучению обществом «Торговая фирма «Башмачок» прибыли; ненадлежащее исполнение обязанностей директора, повлекшее наложение на общество штрафа в размере 500 000 руб., предоставление льготных займов и материальной помощи участникам общества «Торговая фирма «Башмачок» с целью формирования зависимости участников от воли Хафизовой Р.Г.; выплата Хафизовой Р.Г. себе единовременно 31.10.2012 за счет денежных средств общества «Торговая фирма «Башмачок» заработной платы за ноябрь 2010 года в размере 150 000 руб., общество «Социальные технологии» обратилось в арбитражный суд с иском об исключении Хафизовой Р.Г. из состава участников общества «Торговая фирма «Башмачок».

При этом, полагая, что совершенная Хафизовой Р.Г. после подачи иска сделка по отчуждению части доли в размере 11,894% своему аффилированному лицу - Рудницкой Л.И. является ничтожной в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет юридических последствий, истец считает, что Хафизова Р.Г. подлежит исключению из состава участников общества «Торговая фирма «Башмачок» на долю в размере 11,895%.

В силу ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также установить факт такого нарушения, то есть совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий и факт наступления негативных для общества последствий.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 названного Кодекса).

В данном случае, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности в результате действий ответчика наступления негативных последствий для общества «Торговая фирма «Башмачок».

Рассматривая доводы истца о создании ответчиком общества «Башмачок» и переводе на него части деятельности общества «Торговая фирма «Башмачок», суды исходили из следующих установленных ими на основании представленных документов обстоятельств.

Общество «Башмачок» создано решением общего собрания учредителей: Хафизовой Р.Г., Миняевой Т.Ю., Дашковой Т.Ю. от 24.08.2007, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2007.

Обществу «Торговая фирма «Башмачок» принадлежит нежилое помещение общей площадью 1199,6 кв. м, технические характеристики которого указаны в выписке из технического паспорта от 29.08.2006, используемое обществом для размещения офиса, организации розничной торговли, сдачи торговых и складских площадей в аренду.

По договору от 06.09.2007 № 31 аренды части нежилого помещения общество «Торговая фирма «Башмачок» (арендодатель) передало обществу «Башмачок» (арендатор) в аренду часть нежилого помещения 1 (магазин), 1 этаж, общей площадью 180 кв. м, в том числе: кабинет № 14 площадью 11,1 кв. м для размещения офиса и часть торгового зала № 10 площадью 168,05 кв. м для розничной торговли на срок до 01.09.2017. Арендатор обязан производить арендные платежи в общей сумме 164 423 руб. 50 коп. в месяц.

Дополнительными соглашениями к договору неоднократно увеличивался размер арендной платы и изменялся размер арендуемой площади.

Дополнительным соглашением от 08.07.2009 № 5 размер арендуемой площади изменен до 147,5 кв. м, соглашением от 30.09.2011 № 5 срок окончания действия договора изменен на 01.09.2047.

Кроме того, в 2008-20011 годах общество «Торговая фирма «Башмачок» предоставляло обществу «Башмачок» займы под процентную ставку от 1 до 4 % годовых, то есть ниже, чем на рынке банковских кредитов.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что Хафизова Р.Г., заключая от имени общества «Торговая фирма «Башмачок» названные сделки, будучи при этом участником обеих обществ, действовала в условиях конфликта интересов, который был устранен в связи с ее выходом из общества «Башмачок» 01.08.2012.

Вместе с тем, оценив доводы истца, исследовав материалы дела, в том числе договоры аренды, заключенные обществом «Торговая фирма «Башмачок» с другими арендаторами, сопоставив их условия со спорным договором (с учетом сроков аренды и площади арендуемого имущества), письменную консультацию общества с ограниченной ответственностью «Кредит-Эксперт-Консалтинг», суды пришли к выводу о том, что на основании представленных доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что спорный договор аренды от 06.09.2007 № 31 в редакции дополнительных соглашений был заключен на явно нерыночных условиях.

При этом из материалов дела усматривается, что обществу «Башмачок» по спорному договору аренды обществом «Торговая фирма «Башмачок» передана в аренду лишь часть (180 кв.м) из принадлежащих ему нежилых помещений (1199,6 кв. м), в связи с чем критическое отношение истца к данному договору и его экономическим последствиям для арендодателя не может свидетельствовать об убыточности деятельности общества «Торговая фирма «Башмачок» в целом.

Рассмотрев доводы истца о предоставление обществу «Башмачок» займов на льготных условиях на общую сумму более 4 000 000 руб., а также о передаче своего товара на реализацию, суды, в отсутствие анализа хозяйственной деятельности общества «Торговая фирма «Башмачок» за исследуемый период, пришли к выводу о том, что сами по себе указанные действия не свидетельствуют о факте причинения вреда обществу.

Кроме того, судами установлено и ответчиком документально не опровергнуто, что согласно представленным в дело актам сверки задолженность по арендным платежам за период 2007-2011 годы и заемным обязательствам у общества «Башмачок» отсутствует.

Упрекая Хафизову Р.Г. в совершении от имени общества «Торговая фирма «Башмачок» названных сделок, истец указывает на отсутствие роста экономических показателей, возможность иного распоряжения данным имуществом и получения большей прибыли. При этом, как верно отмечено судами, отсутствие экономической эффективности определенных действий, совершаемых обществом «Торговая фирма «Башмачок» вполне допустимо в процессе осуществления предпринимательской деятельности и безусловно не свидетельствует о намеренном причинении участником вреда обществу.

При таких обстоятельствах, не установив, что указанные истцом действия Хафизовой Р.Г. при выполнении функций директора совершены явно во вред обществу, причинили ему значительный ущерб, сделали невозможной либо крайне затруднительной его деятельность, приняв также во внимание наличие между обществом «Социальные технологии» и остальными участниками общества «Торговая фирма «Башмачок» длительного корпоративного конфликта, а также отсутствие претензий со стороны остальных участников общества к Хафизовой Р.Г., суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде исключения из общества.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного спора неверно распределено бремя доказывания существенных для дела обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупной оценке всех доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, что соответствует положениям ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду этого доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся его несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными выводами по вопросам факта, судом кассационной инстанции отклоняются. Исходя же из установленных судами фактических обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 по делу № А76-5687/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Социальные технологии» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Социальные технологии» в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В.Шершон

Судьи Ю.А.Оденцова

О.В.Рогожина