Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационное предприятие «Бизнес дом Спиридонов» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2021 по делу № А76-568/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационное предприятие «Бизнес дом Спиридонов» - Шмидт Егор Викторович (паспорт, диплом, доверенность от 21.06.2021, сроком до 20.06.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Теплогазмонтаж» - Щербаков Ярослав Евгеньевич (паспорт, диплом, решение №1 от 23.07.2018).

Общество с ограниченной ответственностью Эксплуатационное предприятие «Бизнес дом Спиридонов» (далее – общество ЭП «Бизнес дом Спиридонов», взыскатель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазмонтаж» (далее – общество «Теплогазмонтаж», должник, заявитель) о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг по договору от 28.12.2012 № 69 в размере 83 918 руб. 84 коп., договорной неустойки в размере 58 911 руб.
02 коп.

Арбитражным судом Челябинской области 18.01.2021 вынесен судебный приказ, согласно которому с общества «Теплогазмонтаж» в пользу взыскателя - общества ЭП «Бизнес дом Спиридонов» взыскана задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг по договору от 28.12.2012 № 69 в размере 83 918 руб. 84 коп., договорная неустойка в размере 58 911 руб. 02 коп.

Должник 03.06.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока для отмены судебного приказа с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 отменен судебный приказ от 18.01.2021 по делу № А76-568/2021.

От должника 02.07.2021 поступило заявление о повороте исполнения судебного акта, в соответствии с которым заявитель ссылается на оплату суммы задолженности и неустойки согласно судебному приказу платежным поручением от 31.05.2021 № 1364 на сумму 83 918 руб. 84 коп., платежным поручением от 09.06.2021 № 1378 на сумму 58 911 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2021 заявление общества «Теплогазмонтаж» удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 по делу № А76-568/2021. Суд обязал общество ЭП «Бизнес дом Спиридонова» вернуть должнику - обществу «Теплогазмонтаж» денежные средства, уплаченные по платежным поручениям от 31.05.2021 № 1364 в сумме 83 918 руб. 84 коп., от 09.06.2021 № 1378 в сумме 58 911 руб. 02 коп.

В апелляционной жалобе общество ЭП «Бизнес дом Спиридонов» просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

С позиции взыскателя, в действиях должника прослеживается последовательная позиция по уклонению от взятых на себя обязательств, добровольной оплатой и одновременным несогласием с размером и объемом исковых требований должник противоречит сам себе, тем самым злоупотребляя своим правом, из-за недобросовестных действий должника ущемляются права кредитора.

Указывает, что судом не учитывается тот факт, что на протяжении длительного периода времени должник не оплачивал в соответствии с договором коммунальные и эксплуатационные услуги, нарушая договорные обязательства и требования действующего законодательства, ставя в крайне затруднительное финансовое положение исполнителя - управляющую организацию. Согласно договору исполнитель обеспечивает предоставление, а заказчик использование и оплату эксплуатационных и коммунальных услуг за нежилое помещение, офис № 715, площадью 55,7 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 21В.

От общества «Теплогазмонтаж» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник просил оставить судебный акт в силе. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители взыскателя и должника поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом усматривается факт перечисления в пользу общества ЭП «Бизнес дом Спиридонова» денежных средств общества «Теплогазмонтаж» в размере 142 829 руб. 86 коп. во исполнение судебного приказа от 18.01.2021, который впоследствии отменен определением суда от 16.06.2021.

Так, из материалов дела следует, что 31.05.2021 платежным поручением № 1364 должник перечислил на счет кредитора сумму оплаты задолженности за 2020 год в размере 83 918 руб. 84 коп., при этом должником представлены возражения в суд относительно исполнения судебного приказа и расчета исковых требований, с учетом завышенного размера задолженности.

Заявитель пояснил, что после обращения в конце мая 2021 года взыскателя к обществу «Теплогазмонтаж» с требованиями об оплате судебного приказа, должником произведена оплата основного долга и подано соответствующее возражение на исполнение судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Далее 09.06.2021 в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом исполнителем взыскана неустойка в размере 58 911 руб. 02 коп.

Удовлетворяя заявление общества «Теплогазмонтаж» о повороте исполнения судебного приказа, суд первой инстанции принял во внимание, что обществом «Теплогазмонтаж» произведена оплата основного долга в размере 83 918 руб. 84 коп. по платежному поручению от 31.05.2021 № 1364, оплата неустойки в сумме 58 911 руб. 02 коп. взыскана службой судебных приставов по платежному поручению от 09.06.2021 № 1378, судебный приказ от 18.01.2021, на основании которого уплачены данные суммы, отменен.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Процедура рассмотрения арбитражного дела в порядке приказного производства регулируется главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ является одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для принудительного исполнения судебных решений.

После выдачи судебного приказа должник вправе заявлять возражения относительно его исполнения в силу части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены приведенного в исполнение судебного акта полностью или в части и принятия нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Процессуальный механизм поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые нарушены в результате судебного акта, отмененного впоследствии. Следовательно, в порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному впоследствии судебному акту.

Согласно части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области 18.01.2021 вынесен судебный приказ, согласно которому с общества «Теплогазмонтаж» в пользу взыскателя - общества ЭП «Бизнес дом Спиридонов» взыскана задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг по договору от 28.12.2012 № 69 в размере 83 918 руб.
84 коп., договорная неустойка в размере 58 911 руб. 02 коп.

По смыслу нормы части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для поворота исполнения судебного акта выступают факты его добровольного либо принудительного исполнения - перечисление и получение денежных средств. При этом правовое значение имеют передача и получение денежных сумм в определенном размере именно в связи с исполнением отмененного впоследствии судебного акта, независимо, в данном случае, от того производилось ли принудительное взыскание по судебному приказу от 18.01.2021.

Предусмотренный статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом все действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, подтвержденного судебным актом, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 № 3809/07 по делу
№ А55-11607/2005.

Как указало общество «Теплогазмонтаж» в заявлении о восстановлении срока отмены судебного приказа (л.д. 42-43), копию судебного приказа должник не получал, узнал о выдаче судебного приказа от представителя взыскателя 30.05.2021, который пришел требовать оплату по судебному приказу с угрозой заблокировать расчетные счета.

Материалами дела подтверждено, что платежным поручением от 31.05.2021 № 1364 (л.д. 46) должник перечислил взыскателю денежные средства в сумме 83 918 руб. 84 коп. с назначением платежа «оплата задолженности за эксплуатационно коммунальные услуги за 2020 год по договору № 69 от 28.12.2012 г НДС нет».

Должник 01.06.2021 направил в адрес Арбитражного суда Челябинской области заявление об ознакомлении с материалами дела. Должник 03.06.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока для отмены судебного приказа с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что должник после получения информации о вынесенном в отношении него судебном приказе во избежание блокировки счетов произвел оплату задолженности платежным поручением от 31.05.2021 № 1364 в сумме, соответствующей сумме долга по вынесенному судебному приказу от 18.01.2021 - 83 918 руб. 84 коп. В назначении платежа платежного поручения от 31.05.2021 № 1364 не содержится указаний на то, что оплата задолженности производится должником добровольном порядке, из материалов дела не следует, что должник согласен с указанной суммой основного долга.

С учетом даты вынесения судебного приказа - 18.01.2021, даты, в которую должник узнал о вынесенном судебном приказе - 30.05.2021, даты платежа - 31.05.2021, апелляционный суд приходит к выводу, что должником оплата по платежному поручению от 31.05.2021 № 1364 на сумму 83 918 руб. 84 коп. произведена во исполнение судебного приказа.

В платежном поручении от 09.06.2021 № 1378 (л.д. 73) в назначении платежа указано, что оплата произведена по ИП № 10022421/74020-ИП от 03.06.2021, следовательно, данная оплата также произведена во исполнение судебного приказа от 18.01.2021.

Учитывая, что институт поворота исполнения направлен на восстановление прав должника, которые нарушены в результате исполнения судебного приказа от 18.01.2021, впоследствии отмененного, должнику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу взыскателя по отмененному судебному акту.

Апелляционные доводы о злоупотреблении правом со стороны должника отклоняются апелляционным судом, поскольку исполнение обществом «Теплогазмонтаж» судебного приказа во избежание блокировки счетов и подача заявления об отмене судебного приказа не выходит за пределы разумного поведения и не свидетельствует о недобросовестности должника.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2021 по делу № А76-568/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационное предприятие «Бизнес дом Спиридонов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.А. Карпусенко