Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу № А76-5699/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие ФИО1 (паспорт), а также его представитель Портье Д.А. (доверенность от 04.06.2014).

От ФИО2 в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 12.02.2015 объявлен перерыв до 13.02.2015 до 12 ч. 00 мин. После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда, в отсутствие представителей сторон.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Нерудресурс» (далее – общество «Нерудресурс»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Нерудресурс», инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска.

Определением суда от 11.07.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ФИО1 к ФИО2 об исключении из состава участников общества «Нерудресурс».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 (судья Конкин М.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены, ФИО2 исключен из состава участников общества «Нерудресурс». В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Карпусенко С.А., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) решение суда первой инстанции от 22.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринимал действия, направленные на устранение выявленных нарушений, но не сумел их устранить по независящим от него обстоятельствам. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1, являясь участником общества «Нерудресурс» и его генеральным директором, не принял необходимых мер для устранения нарушений, указанных в уведомлении от 07.04.2011 № 23, в целях сохранения лицензии, чем причинил названному обществу значительный ущерб, его действия (бездействие) являлись грубым нарушением его обязанности участника общества не причинять вред обществу, в том числе не совершать действий, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что с момента получения лицензии общество «Нерудресурс» не осуществляло деятельности по разработке месторождения; оценка рыночной стоимости убытков, причиненных действиями (бездействием) генерального директора общества, положениями действующего законодательства не предусмотрена; представленный в материалы дела отчет об анализе финансового положения и эффективности деятельности общества «Нерудресурс» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 является недопустимым доказательством по смыслу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечает заявитель, ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него намерений на реализацию прав на управление обществом, а также свидетельствующих о его заинтересованности в осуществлении обществом «Нерудресурс» нормальной хозяйственной деятельности; отсутствует подтверждение того, что ФИО2 предпринимались меры по обсуждению вопроса об освобождении ФИО1 от должности генерального директора названного общества в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей, восстановлению лицензии.

Помимо этого, ФИО1 полагает, что из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается и не конкретизируется, каким образом наличие длительного корпоративного конфликта препятствует деятельности общества «Нерудресурс» и наносит ему ущерб.

Судами не учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2012 по делу № А76-10864/2011, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что факт выхода ФИО2 из числа участников общества не нашел своего подтверждения, а принадлежащая ему доля никогда не выходила из общества, при этом данным судебным актом признаны недействительными решения общего собрания участников общества от 11.04.2011 и от 26.04.2011 о введении в состав участников общества ФИО3 с долей в размере 50% номинальной стоимостью 105 000 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказано. Данным судебным актом также установлено, что в обществе имеется наличие между участниками длительного корпоративного конфликта по вопросам эффективного управления обществом и его экономического развития, препятствием к разрешению которого является, в том числе равенство долей участников в уставном капитале общества. При этом в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель жалобы ссылается на п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», а также на сложившуюся судебную практику.

ФИО1 обращает внимание суда кассационной инстанции на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в расхождении информации по делу, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел и указанной в определении Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до вступления в силу судебного акта по делу о признании недействительным решения собрания участников общества «Нерудресурс», оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников общества «Нерудресурс» от 03.02.2014 об избрании руководителя общества ответчика – ФИО2, проведенного без уведомления ФИО1, несмотря на то, что данное обстоятельство являлось одним из доводов по встречному иску. Тем не менее, суды пришли к выводу о том, что поскольку решение собрания от 03.02.2014, на которое ссылается истец по встречному иску, в установленном законом порядке недействительным не признано, наличие нарушений при совершении действий ФИО2 по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о смене единоличного исполнительного органа общества на основании решения собрания участников общества не доказано. В связи с этим, по мнению заявителя кассационной жалобы, нарушено его право на судебную защиту.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество «Нерудресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1077451002056. Участниками общества «Нерудресурс» с равным долями в уставном капитале по 50% у каждого являются ФИО2 и ФИО1

В период с 02.02.2010 по 03.02.2014 директором общества являлся ФИО1; сведения о смене единоличного исполнительного органа общества внесены в государственный реестр 07.02.2014.

ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО1, являясь участником и директором общества «Нерудресурс», создавал затруднения и делал невозможной деятельность общества, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

ФИО1, заявляя встречный иск, указал на то, что ФИО2 в государственный реестр внесена запись о смене единоличного исполнительного органа на основании решения участников общества, в котором ФИО1 участия не принимал и надлежащим образом не извещался; ответчик уклонялся от участия в собраниях участников общества от 12.10.2012, от 07.03.2013, от 30.09.2013, а также обращался в суд с исковыми заявлениями к обществу «Нерудресурс» и взыскал с последнего в пользу третьих лиц денежные средства в общей сумме 4 315 586 руб. 54 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальное исковое требование и отказывая в удовлетворении встречного, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 31.01.2014 по делу № 3-29/2014, согласно которому ФИО1 как генеральный директор общества «Нерудресурс» привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, в результате чего общество утратило способность выступать стороной в правоотношениях с третьими лицами, учитывая, что решение собрания от 03.02.2014 в установленном законом порядке недействительным не признано, а также то, что наличие нарушений при совершении действий ФИО2 по внесению в государственный реестр записи о смене единоличного исполнительного органа общества на основании решения собрания участников общества не доказано, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий для общества «Нерудресурс», в связи с чем действия участника общества ФИО2 не могут рассматриваться в качестве действий (бездействия), направленных на причинение вреда обществу.

При этом ссылка ФИО1 на умышленное уклонение ФИО2 без уважительных причин от участия в собраниях участников общества 12.10.2012, 07.03.2013, 30.09.2013 судами оценена и обоснованно отклонена как не подтвержденная материалами дела.

Взыскание судом с общества «Нерудресурс» денежных средств в общей сумме 4 315 586 руб. 54 коп., как отмечено судами, также не свидетельствует о намерении ФИО2, возглавлявшем организации – кредиторы, причинить вред названному обществу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения встречного иска, заявленного ФИО1, об исключении ФИО2 из числа участников общества «Нерудресурс».

Рассматривая первоначальный иск об исключении из участников общества ФИО1 , суды отклонили довод ФИО2 об уклонении ответчика от участия в собраниях 12.04.2011, 26.05.2011, 17.06.2011, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2012 по делу № А76-10864/2011, которое в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. При этом неучастие ФИО1 в собрании участников общества 11.03.2013 не свидетельствует о его систематическом уклонении от участия в собраниях по вопросам, требующим принятия единогласного решения всеми участниками общества.

Между тем, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили ( п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»).

Согласно ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Челябинска от 09.12.2013 по делу № 1-72/2013 ( с учетом изменения данного приговора судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда от 18.04.2014), ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 185.5 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из содержания этого судебного акта следует, что сфальсифицировав решение общего собрания участников общества «Нерудресурс» от 11.04.2011, в соответствии с которым ФИО2 вышел из состава участников общества, ФИО1 похитил принадлежащую последнему долю в уставном капитале общества «Нерудресурс» номинальной стоимостью 105 000 руб.

Таким образом, приговором суда установлена незаконность действий ФИО1, вследствие которых данное лицо получило единоличное и бесконтрольное право управления обществом, право на использование и распоряжение имуществом общества, его материальными и нематериальными активами.

Руководствуясь положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью, приняв во внимание вышеизложенное, а также представленные в материалы дела заключение эксперта № Э-101/08-12/1, отчет об анализе финансового положения и эффективности деятельности общества «Нерудресурс» за период времени с 01.01.2011 по 31.12.2013, согласно которому за период времени с 01.01.2011 по 31.12.2013 финансовое состояние общества «Нерудресурс» ухудшилось существенным образом, общество не имеет возможности восстановить платежеспособность, полностью зависит от заемного капитала и в отношении общества имеется высокая вероятность возбуждения дела о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных обстоятельств установили наличие оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку установленные судами действия ФИО1 как участника и руководителя общества были направлены на причинение обществу«Нерудресурс» ущерба и воспрепятствование его нормальной деятельности.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам настоящего дела и нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и обоснованно признал несостоятельным довод ФИО1 о том, что согласно приговору от 09.12.2013 по делу № 1-72/2013 потерпевшими признаны только ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Фобос», а общество «Нерудресурс» ни потерпевшим, ни гражданским истцом не признано, в связи с чем доказательства причинения вреда обществу указанными действиями ответчика – ФИО1 отсутствуют. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что противоправные действия были совершены в отношении ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Фобос», они повлекли негативные последствия и для общества «Нерудресурс», поскольку указанные действия ФИО1 способствовали развитию корпоративного конфликта, что существенно затрудняет деятельность общества.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в частности о повторном обращении в суд истца по первоначальному иску с аналогичным иском, а также о расхождении информации по делу, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и указанной в определении Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу № А76-5699/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Матанцев

Судьи Ю.А. Оденцова

О.В. Рогожина