Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2017 по делу
№ А76-5700/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1
и ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.04.2016).

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) и ФИО5 (далее – ФИО5, истец) обратились
в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Уральский центр энергетики и развития» (далее – общество ПО «УЦЭиР»), Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району
г. Челябинска (далее – регистрирующий орган) о восстановлении ФИО5 и ФИО4 в составе участников общества ПО «УЦЭиР» с долями в уставном капитале, существовавшими до исключения; признании недействительным и аннулировании решения регистрирующего органа о регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 05.03.2014, записи № 2147448018518.

Иск принят к производству суда, возбуждено производство по делу № А76-5700/2014.

Определением от 02.06.2014 к участию в деле № А76-5700/ 2014 в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО1

С учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение от 30.07.2014), истцы в рамках данного дела просили суд признать недействительными сделки, оформленные заявлениями ФИО4 и ФИО5 от 21.02.2014 о выходе из состава участников общества ПО «УЦЭиР» в силу их ничтожности; признать недействительным протокол собрания от 25.02.2014 № 2, которым утверждены решения № 2, № 3 и № 4 об исключении из состава участников ФИО4 и ФИО5; применить последствия недействительности ничтожных сделок о выходе из состава участников от 21.02.2014 путем восстановления ФИО4 и ФИО5 в правах на доли участников общества ПО «УЦЭиР»: ФИО4 – 40% и ФИО5 - 20% и возложения обязанности на ответчиков возвратить перераспределенные доли истцам; признать недействительным и аннулировать решение регистрирующего органа о регистрации изменений в ЕГРЮЛ от 05.03.2014, запись № 2147448018518.

Кроме того ФИО4 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФИО1, ФИО2, обществу ПО «УЦЭиР», регистрирующему органу о признании недействительным протокола собрания от 25.02.2014 № 2.

Иск принят судом и возбуждено производство по делу № А76-9489/2014.

В рамках данного дела № А76-9489/2014определением от 26.06.2014 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации принято уточнение исковых требований о признании недействительным решения общего собрания учредителей общества ПО «УЦЭиР», принятые ФИО1 и ФИО2, по пунктам 2,3,4, оформленные протоколом от 25.02.2014 № 2; признании недействительным протокола № 2 общего собрания учредителей общества ПО «УЦЭиР» от 25.02.2014 в полном объеме.

В адрес суда 02.09.2014 по указанному делу поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истцы просили признать недействительными решения общего собрания учредителей общества ПО «УЦЭиР», принятые ФИО1 и ФИО2, по пунктам 2,3,4, оформленные протоколом от 25.02.2014№ 2,; одновременно истцами заявлен отказ от остальной части ранее заявленных требования и ходатайств об исключении из числа ответчиков регистрирующего органа, ФИО1, ФИО2

Определением суда от 25.09.2014 по делу № А76-9489/2014 уточнение исковых требований о признании недействительными решения общего собрания учредителей общества ПО «УЦЭиР», принятые ФИО1 и ФИО2, по п. 1, 2, 3, 4, оформленные протоколом от 25.02.2014 № 2принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в остальной части требований принят отказ от иска, в том числе в части требований, заявленных к регистрирующему органу, ФИО1, ФИО2, производство по иску в отношении требования о признании недействительным протокола № 2 общего собрания учредителей общества ПО «УЦЭиР» от 25.02.2014 прекращено. Производство по делу в отношении регистрирующего органа, ФИО1, ФИО2 прекращено; указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Определением суда от 11.12.2014 дела № А76-9489/2014 и
№ А76-5700/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А76-5700/2014.

После объединения дел в одно производство судом рассмотрены требования ФИО4 и ФИО5 к обществу ПО «УЦЭиР», регистрирующему органу, ФИО2, ФИО1 о признании недействительными сделок, оформленных заявлениями ФИО4 и ФИО5 от 21.02.2014 о выходе из состава участников общества ПО «УЦЭиР» в силу их ничтожности; признании недействительными решений общего собрания учредителей общества ПО «УЦЭиР», принятых по вопросам 2, 3 и 4 повестки дня, оформленных протоколом от 25.02.2014 № 2; признании недействительным протокола от 25.02.2014 № 2, которым утверждены решения № 2, № 3 и № 4 об исключении из состава участников ФИО4 и ФИО5 и перераспределении их долей; применении последствий недействительности ничтожных сделок о выходе из состава участников от 21.02.2014 путем восстановления ФИО4 и ФИО5 в правах на доли участников общества ПО «УЦЭиР»: ФИО4 – 40% и ФИО5 - 20% и возложении обязанности на ответчиков возвратить перераспределенные доли истцам; признании недействительным и аннулировании решения регистрирующего органа о регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 05.03.2014 запись № 2147448018518, обязании регистрирующего органа исключить из ЕГРЮЛ запись об исключении ФИО4 и ФИО5 из состава участников общества ПО «УЦЭиР» (ГРН внесения записи 2147448018518).

Определением суда от 27.02.2017 удовлетворено ходатайство истцов об изменении процессуального статуса ФИО2 и ФИО1, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 иск удовлетворен частично: признаны недействительными решения общего собрания учредителей общества ПО «УЦЭиР», принятые по вопросам № 2, № 3 и № 4 повестки дня, а именно: об исключении из состава участников ФИО4 (вопрос № 2), ФИО5 (вопрос № 3), оставлении долей ФИО4 и ФИО5 в общей сумме 60% за обществом ПО «УЦЭиР» (вопрос № 4), оформленные протоколом от 25.02.2014 № 2; признан недействительным протокол общего собрания учредителей общества ПО «УЦЭиР» от 25.02.2014 № 2, которым утверждены решения по вопросам повестки дня № 2, № 3 и № 4; признано недействительным и аннулировано решение регистрирующего органа о регистрации изменений в ЕГРЮЛ от 05.03.2014 запись № 2147448018518; на регистрирующий орган возложена обязанность по исключению из ЕГРЮЛ записи об исключении ФИО4 и ФИО5 из состава участников общества ПО «УЦЭиР» за государственным регистрационным номером от 05.03.2014 2147448018518; в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.07.2017 решение суда от 17.04.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без изменения.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в равных долях в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 205 000 руб.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в равных долях в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 205 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2017 (судья Скрыль С.М.) заявления ФИО4 и ФИО5 удовлетворены:
с общества ПО «УЦЭиР» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб., с общества
ПО «УЦЭиР» в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы, связанные
с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб., с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 77 500 руб., с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 77 500 руб., с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 77 500 руб.,
с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 77 500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 25.12.2017 (судьи Тихоновский Ф.И., Калина И.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с них судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на то, что при рассмотрении спора по существу интересы ФИО5 и ФИО4 представлял один представитель – ФИО6, все процессуальные документы составлялись представителем истцов одновременно от имени ФИО5 и ФИО4, позиция их представителя по делу являлась абсолютно идентичной, излагалась одновременно от имени обоих истцов. Данные обстоятельства, по мнению заявителей, свидетельствуют о необоснованном взыскании в двойном размере стоимости выполненной работы ФИО6, как представителем, в связи с чем, размер расходов подлежал уменьшению на половину. Заявители полагают, что предъявленная к взысканию сумма расходов является чрезмерной и неразумной, поскольку не соответствует той работе, которая должна быть выполнена фактически их представителем, ссылаясь на то, что настоящее дело не является сложным, судебные заседания и подготовка к ним не требовали от представителя чрезмерной и усиленной работы. Заявители считают, что в материалы дела на представлены надлежащие доказательства передачи ФИО5 и ФИО4 денежных средств ФИО7, поскольку помимо расписок иные документы, подтверждающие факт передачи денежных средств не были представлены. Также заявители отмечают, что ФИО1 и ФИО2 на момент рассмотрения дела по существу и вынесения решения ответчиками по делу не являлись, а принимали участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в связи с чем они не являются проигравшей стороной, соответственно судебные расходы на оплату услуг представителя подлежать взысканию исключительно с ответчика - общества ПО «УЦЭиР».

В отзывах на кассационную жалобу ФИО4, ФИО5, общество ПО «УЦЭиР» просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела,в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 и ФИО5 в материалы дела представлены идентичные по условиям договоры поручения: от 31.03.2014 № 3/2014, заключенный между
ФИО4 (доверитель) и ФИО6, и от 31.03.2014 № 4/2014, заключенный между ФИО5 (доверитель) и ФИО6 (поверенный).

По условиям п. 1 договоров поручения поверенный обязуется своими силами совершить в интересах доверителей от их имени комплекс юридических действий, направленных на защиту прав и законных интересов доверителя, представления интересов доверителя в суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях по исковому заявлению заказчиков к обществу ПО «УЦЭиР», Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска и другим в качестве ответчиков в Арбитражном суде Челябинской области по корпоративному спору (дело № А76-5700/2014) о восстановлении заказчиков в составе участников с долями с уставном капитале, существовавшими до исключения, признании недействительным и аннулировании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району
г. Челябинска от 05.03.2014, ГРН внесенной записи, а заказчики обязуются оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных указанными договорами.

Согласно п. 4 договоров поручения поверенному за исполнение поручения по названным договорам устанавливается вознаграждение в следующих размерах: участие в одном судебном заседании суда первой инстанции – 5000 руб., подготовка иска / уточнение исковых требований
(за каждый 1 документ) – 5000 руб., подготовка иных процессуальных документов по мере движения судебного производства – 1500 руб. за каждый
1 документ, ознакомление с материалами дела – 1000 руб. за каждое. Оплата производится по мере движения дела, но в любом случае не позднее, чем в течение 5 рабочих дней после вынесения решения суда первой инстанции.

В подтверждение фактического оказания услуг в материалы дела представлены акты оказания услуг от 04.05.2017, согласно которым ФИО6 для ФИО4 и ФИО5 в период с 31.03.2014 по 17.04.2017 оказаны юридические услуги по указанным договорам: регулярные устные и письменные консультации заказчика, ознакомление с материалами дела с целью выработки правовой позиции по делу – по 10 000 руб., представление интересов доверителя в 33 судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области – по 165 000 руб., подготовка процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий – по 30 000 руб.

Также к названным актам сторонами согласована калькуляция судебных расходов.

Согласно п. 3 актов оказания услуг от 04.05.2017 услуги, оказанные поверенным по выполнению договоров № 3/2014 и № 4/2014, отвечают требованиям, предъявляемым договорами, оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом. Претензий со стороны доверителей к поверенному не имеется. Стоимость оказанных услуг по договорам № 3/2014 и № 4/2014 составляет 205 000 руб. по каждому акту (п. 4 актов оказания услуг от 04.05.2017).

В подтверждение факта выплаты ФИО6 вознаграждения общем размере 410 000 руб. в материалы дела представлены расписки в получении денежных средств от 31.03.2014, от 09.06.2015, от 05.12.2016, от 19.03.2017, от 31.03.2014, от 07.06.2015, от 05.12.2016, от 19.03.2017.

Полагая, что ФИО2 и ФИО1, обязаны возместить судебные расходы, понесенные истцами в связи с рассмотрением дела, ФИО4 и ФИО5, обратились в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и распределяя судебные расходы, суды исходили из доказанности факта несения ФИО4 и ФИО5 расходов по рассмотрению дела об оспаривании решений собрания участников общества ПО «УЦЭиР», принятых ФИО2 и ФИО1, посчитав, что имеются правовые основания для возмещения заявителям судебных расходов на оплату услуг представителя, признав понесенные истцами расходы разумными, обоснованными и соотносимыми с объемом оказанных услуг и степенью сложности рассмотренного дела.

Поскольку заявителем кассационной жалобы определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов с ФИО2, ФИО1, законность судебных актов в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов с общества
ПО «УЦЭиР» судом кассационной инстанции не проверяется
(ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений
ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,
в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом
с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Третьи лица, являются лицами, участвующими в деле (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, третьи лица принимают на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов. При наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 15112/13).

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон
(ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом того, что при рассмотрении спора, большую часть времени судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 являлись ответчиками по делу, а, получив возможность пользоваться процессуальными правами в качестве третьих лиц (27.02.2017), также приняли на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов, принимая во внимание, что в ходе всего судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 занимали активную позицию по опровержению обоснованности требований истцов, суды обеих инстанций, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой, суды признали, что ФИО1 и ФИО2 наряду с ответчиком являются проигравшей стороной, в связи с чем пришли к выводу, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат отнесению в том числе и на третьих лиц, а именно ФИО1 и ФИО2 При этом судами принято во внимание, что по делу проводились экспертизы, назначенные по ходатайству именно ФИО1 и ФИО2, выводы эксперта подтвердили обоснованность требований истцов, которые по своей сути первоначально были направлены именно к ФИО1, ФИО2 и обществу «УЦЭиР», так как оспаривались принятые на общем собрании учредителей решения.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявлений о взыскании судебных расходов доказательства; приняв во внимание категорию и характер спора, его многоаспектность, обусловленную вхождением в предмет доказывания различных вопросов, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, с учетом количества проведенных по делу судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, круга лиц, в отношении которых заявлялись требования; соотнеся расходы на оплату услуг представителя с объемом и сложностью дела, трудозатратами представителя истцов на подготовку и подачу процессуальных документов, представление интересов доверителей в судебных заседаниях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что произведенные ФИО5 и ФИО4, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 410 000 руб. непосредственно связаны с рассмотрением спора, являются разумными, подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды признали, что количество и характер совершенных представителем ФИО4 и ФИО5 процессуальных действий, количество и объем подготовленных им процессуальных документов не являлся избыточным и был обусловлен позицией и процессуальными действиями оппонентов, а необходимость отложения судебных заседаний обусловлена совершением как судом первой инстанции, так и сторонами процессуальных действий в рамках спора. Учитывая изложенное, доводы заявителей о неразумности заявленной суммы судебных расходов, судами признаны несостоятельными.

Отклоняя доводы заявителей о необходимости снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов, ввиду представления интересов истцов одним и тем же представителем, суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае субъектный состав спора характеризовался наличием двух истцов, требования которых были судом удовлетворены фактически в полном объеме, в связи с чем судебные расходы подлежали возмещению обоим истцам; само по себе наличие у истцов одного и того же представителя не имеет правового значения для определения суммы фактически понесенных расходов.

Рассмотрев возражения ФИО8 и ФИО1 о чрезмерности и неразумности понесенных истцами расходов, суды первой и апелляционной инстанций установили, что доказательств чрезмерности и неразумности расходов в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ФИО2, ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о неразумности или явном завышении судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел (корпоративный спор), учитывая, что требования истцов фактически были удовлетворены в полном объеме, поскольку частичный отказ в иске вызван исключительно тем, что спор о признании недействительными сделок по выходу из состава участников был разрешён в иных судебных спорах, в связи с чем, признав отсутствие необходимости в пропорциональном распределении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении – с учетом разумности – требований ФИО5 и ФИО4 к ФИО2 и ФИО1 судебных расходов по 155 000 руб. с каждого в пользу каждого из истцов.

Таким образом, рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суды обеих инстанций исходили из установленных обстоятельства дела
с учетом критерия разумности, установленного в п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, категории и характера спора, степени сложности дела, а также объема проделанной работы
и подготовленных документов.

Выводы судов в части распределения судебных расходов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют положениям норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 15112/13, отраженной в разделе III «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Довод заявителей кассационной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судом округа отклоняется как документально не подтвержденный.

Суды, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, исходили из конкретных обстоятельства дела с учетом критерия разумности, установленного в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сложности дела и объема проделанной работы. Документов, подтверждающих, что заявленная сумма расходов не отвечает критериям разумности, материалы дела также не содержат.

Несостоятельны также указания заявителей на то, что процессуальные документы истцов, позиция их представителя по делу являлись абсолютно идентичными, поскольку схожесть процессуальных позиций по делу соистцов не является основанием для лишения их права на оказание юридических услуг и не может являться самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, аналогичны тем, которые заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, исходя из фактических обстоятельств спора и имеющихся в материалах дела доказательств; не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и сделанных судами выводов, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2017 по делу
№ А76-5700/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1,
ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи О.В. Рогожина

Н.В. Шершон