Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2019 по делу № А76-573/2018.

В судебном заседании приняли участие представили финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.06.2019, паспорт), ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 28.02.2019, паспорт, удостоверение адвоката).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4 (далее – ФИО4, должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) ФИО4 признан банкротом, в отношении гражданина введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2) - член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №45 от 17.03.2018.

28.12.2018 должник ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просил исключить из конкурсной массы должника единственное пригодное для постоянного проживания помещение и земельный участок, на котором расположено данное помещение: незавершенное строительство: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Челябинск, Центральный район, микрорайон 40, квартал 12, участок 107 (почтовый адрес: <...>)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2019 заявление ФИО4 удовлетворено, указанное имущество исключено из конкурсной массы должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 (далее – ФИО1, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, разрешить вопрос по существу, приостановив рассмотрение вопроса об исключении имущества из конкурсной массы, отказать должнику в исключении имущества из конкурсной массы либо вернуть данный вопрос для рассмотрения в суд первой инстанции после устранения вопросов, послуживших основанием для приостановления.

Податель жалобы утверждает, что вышеуказанный жилой дом, призванный судом первой инстанции единственным жильем должника, расположен в элитном поселке в Центральном районе города Челябинска. Площадь дома составляет 370,5 кв.м., а рыночная стоимость не менее 11 млн. руб. На земельном участке помимо дома располагаемся бассейн, площадь 127 кв.м. и кирпичная беседка площадь более 20 кв.м. По всем этим критериям названный дом явно можно отнести к предметам роскоши, в указанном доме ответчик зарегистрирован один. В соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 21 августа 1997 года № 53-п, социальная норма площади жилья на территории Челябинской области составляет 35 кв. метров общей площади на одиноко проживающего человека в отдельной квартире, доме. Тем самым размер излишней площади спорного дома, на которую может быть обращено взыскание, составляет 335,5 кв. м. (370,5-35) и данный дом явно и значительно превышающий по своим параметрам необходимые критерии проживания и относящийся к предметам роскоши в полном объеме не может быть исключен из конкурсной массы, поскольку это неоправданно ухудшает интересы кредиторов. Помимо этого, Решением Челябинской городской Думы от 26.12.2006 N 18/24 (ред. от 27.09.2011) "Об установлении предельных размеров земельных участков" предусмотрен минимальный размер земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства и данный размер составляет 400 кв.м. Тем самым земельный участок, находящийся в собственности должника, может быть разделен на два самостоятельных земельных участка 400 кв.м. и 1150 кв.м., при этом последний может быть продан с торгов в целях возмещения долга, а участок размером 400 кв.м. оставлен для эксплуатации жилого дома. Суд первой оценки не дал оценки тому обстоятельству, что еще до разрешения настоящего вопроса апеллянт обратился с заявлением о разрешении разногласия с финансовым управляющим, в том числе и по вопросу непринятия им мер к разделу дома и земельного участка в целях включения их частей в конкурсную массу, как самостоятельных объектов недвижимости и последующей реализации на торгах. Данное заявление до настоящего времени также не рассмотрено. Не соответствует закону и отказ суда приостановить производство по делу. То обстоятельство, что должник длительнее время не обращался за разделом имущества, никак не свидетельствует об утрате им права совместной собственности. Апеллянтом в Курчатовский районный суд подано исковое заявление о выдели доли должника в квартире. Данный иск принят судом к производству. Определение районного суда об этом приобщено к материалам дела. Соответственно, в случае выдела доли в жилье у должника в собственности окажется два жилища, и жилой дом уже не будет отвечать признакам единственного жилья. Оспариваемым определением дом исключен из конкурсной массы исключительно только по данному признаку. Тем самым ходатайство о приостановлении было обоснованным в силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и производство по заявлению подлежало обязательному приостановлению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2019 по делу № А76-573/2018 отказано.

Определением от 25.10.2019 судебное заседание отложено в целях выяснения значимых для дела обстоятельств.

Во исполнение определения суда от 25.10.2019 ФИО1 представил пояснения, согласно которым спор в Курчатовском районном суде (дело №2-4303/2018) до настоящего времени не рассмотрен, очередное судебное заседание назначено на 05.12.2019, также им обжаловано бездействие финансового управляющего, связанное с не включением квартиры, нажитой в браке, в конкурсную массу. Также в настоящее время ФИО1 в Центральный районный суд г. Челябинска подан иск о разделе роскошного дома должника и земельного участка, площадью 1550 кв.м., иск принят к производству (дело №2- 8100/2019), до разрешения данного вопроса также невозможно рассмотрение вопроса об исключении дома из конкурсной массы.

Письменные пояснения с приложенными доказательствами в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего и должника возражали против доводов жалобы, просили оставить судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

По ходатайству финансового управляющего и должника к материалам дела приобщены договоры дарения денег от 28.07.1998, 16.09.1998, 23.01.1999, 12.08.1998, копия свидетельства рождении ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что жилой дом общей площадью 370,5 кв.м., кадастровый номер 74:36:05010116:535 и земельный участок, площадью 1 550 кв.м., кадастровый номер 74:36:0501016:50, расположенные по адресу: <...>, являются единственным местом жительства ФИО4, последний обратился в суд с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы.

От финансового управляющего поступил отзыв на заявление, согласно которому у последнего возражения относительно исключения спорного имущества из конкурсной массы отсутствуют, поскольку финансовый управляющий ФИО2 сведениями о наличии у должника какого-либо иного недвижимого имущества, принадлежащего/принадлежавшего ему на праве собственности не обладает.

Конкурсным кредитором ФИО6 представлены письменные возражения (вх. от 27.08.2019), заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору. По мнению кредитора ФИО1 , в действиях должника содержатся признаки недобросовестного поведения (злоупотребления правом – ситуация, при которой указанный жилой дом, ранее не являвшийся единственным пригодным для проживания должника, формально стал таковым в результате раздела совместно нажитого имущества. Кроме того, фактически должник по указанному адресу не проживает, о чем свидетельствует учет расхода электроэнергии, копии почтового конверта о невручении, актом выхода судебных приставов с невозможностью попадания внутрь объекта. Как следует из копии описи документов, принятых для оказания государственных услуг, 18.07.2016 ФИО4 подано заявление о прекращении права собственности на спорное имущество: жилой дом общей площадью 370,5 кв.м., кадастровый номер 74:36:05010116:535 и земельный участок, площадью 1 550 кв.м., кадастровый номер 74:36:0501016:50, расположенные по адресу: <...>.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный жилой дом является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, приняв во внимание, что спорный дом не является предметом ипотечных обязательств, сведения о том, что у должника на праве собственности имеются иные жилые помещения в деле отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного должником требования об исключении спорного имущества из конкурсной массы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

По правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключение указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 2 статьи 205 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51) предусмотрено, что арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является не ликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 указано, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения ст. 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, в отсутствие законодательных критериев достаточности для удовлетворения потребностей семьи должника в жилище, не допускается произвольный выбор таких критериев правоприменителем.

Однако механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимального возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора следует исключить из конкурсной массы жилое помещение, которое бы обеспечивало право должника на жилище, при этом позволило бы сохранить в конкурсной массе более дорогостоящее жилое помещение (жилой дом с земельным участком), с целью погашения требований кредиторов, либо должнику необходимо выделить из конкурсной массы денежные средства для покупки жилого помещения, если единственным пригодным для проживания помещением оказался дорогостоящий объект недвижимого имущества.

При этом следует учитывать, что механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности (излишне большая площадь), законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

Указанные обстоятельства не исследовались судом первой инстанции. По сути, суд первой инстанции исключил из конкурсной массы дорогостоящий объект недвижимого имущество, в котором единолично проживает должник, нарушив тем самым баланс интересов должника и кредиторов.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 15.10.2013 был зарегистрирован по адресу: <...>, был снят с регистрационного учета 02.02.2017 и 10.02.2017 зарегистрирован по адресу: <...> (т.1, л.д. 12-13).

Собственником квартиры по адресу: : <...> является ФИО7 (т.1, л.д.135-139).

Как следует из договоров дарения денег ФИО4, ФИО7 является матерью бывшей супруги должника.

Как пояснил должник, снятие с регистрационного учета было вынужденной мерой по просьбе собственника квартиры.

На момент спора о взыскании задолженности на сумму 13 500 000 руб. в пользу ФИО1 у должника в собственности находился объект незавершенного строительства: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Челябинск, Центральный район, микрорайон 40, квартал 12, участок 107 (почтовый адрес: <...>)

28.03.2013 должником заключил договор с ООО «Газэнергосревис» на выполнение работ по врезке вновь смонтированного газопровода в действующие сети в указанном жилом доме (т.1, л.д. 121-122).

27.03.2013 с ООО «Новатэк-Челябинск» должником заключен договор на поставку газа (т.1, л.д. 119-120).

18.07.2016 должник обращается в Росреестр с заявлением о снятии с регистрационного учета объекта незавершенного строительства (т.1, л.д. 118-119) и одновременно подает заявление о регистрации права собственности на жилой дом: почтовый адрес: <...>, площадью 370 кв.м. (т.1, л.д. 112-117).

Определением от 22.01.2018 возбуждается дело о банкротстве должника – ФИО4 по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТэк».

Определением от 18.06.2019 в реестр требований кредиторов гражданина ФИО4 включен кредитор ФИО1 в размере 11 459 103 руб. 87 коп. на основании определения Центрального районного суда г. Челябинска по делу №2-7133/2015, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО4, согласно которому ответчик обязуется уплатить истцу сумму основного долга в размере 13 500 000 руб.

Из пояснений ФИО1 следует, что в 2013 год он обратился к ФИО4 с намерением о совершении сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства – жилой дом с кадастровым номером 74:36:05 01 016:0050:028690:0000/А, инвентарный номер 28690, литера А, находящийся по адресу: Россия, Челябинская область, г.Челябинск, Центральный район, микрорайон №40, квартал 12, участок 107 (в настоящее время в данном доме с почтовым адресом <...>, зарегистрирован должник, дом является предметом спора). В феврале 2014 года ФИО1 принято решение о совершении сделки по покупке данного имущества, однако в связи с тем, что ФИО4 не стали надлежащим образом выполняться обязательства ФИО1 в 2015 году обратился в Центральный районный суд г. Челябинска о взыскании задолженности средств (дело 2-7133/2015). В рамках указанного дела определением от 28.04.2015 суд наложил арест на имущество должника в пределах суммы 14 364 278 руб. Должник узнал, что на имущество наложен арест, обратился к ФИО8 с намерением заключить мировое соглашение с целью снятия ареста. Определением от 09.09.2015 суд утвердил мировое соглашение, но обеспечительные меры не были сняты. Должник, с целью избежания погашения задолженности, по мнению кредитора ФИО1, осуществил изменение назначения объекта незавершенного строительства с нежилого на жилое, для придания ему исполнительского иммунитета. 18.07.2016 незадолго до получения ФИО1 исполнительного листа о наложении ареста должник обращается в Росреестр с заявлением о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства и регистрации права собственности на жилой дом (т.1, л.д.29-32).

Также кредитор указывает, что ФИО4 расторг брак 06.11.2001 (т.1, л.д.17) с ФИО4 Однако согласно выписке из ЕГРН, за ФИО4 зарегистрирована квартира по адресу: <...> а кв.40, площадью 85,2 кв.м.(т.1, л.д.18), приобретенная в период брака. Однако доля должника в данной квартире не включена в конкурсную массу.

В связи с тем, что финансовый управляющий не совершал действий по разделу имущества, полагая, что имущество приобретено за счет личных средств супруги, о чем представлены договоры дарения денег, ФИО1 самостоятельно обратился в Курчатовский районный суд (дело №2 -4303/2018) с иском разделе общего имущества супругов, спор до настоящего времени не рассмотрен.

В суде первой инстанции ФИО1 заявлял ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения данного иска, однако, суд первой инстанции оспариваемым определением отказал в приостановлении производства по делу.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как было указано выше, обстоятельства, связанные с наличием права должника на иное жилое помещение с меньшей площадью, имеют правовое значение для рассмотрения настоящего спора, соответственно, ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по заявлению должника ФИО4 об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания помещения и земельного участка, на котором расположено данное помещение: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Челябинск, Центральный район, микрорайон 40, квартал 12, участок 107 (почтовый адрес: <...>) до вступления в законную силу судебного акта Курчатовского районного суда г.Челябинска по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО4 о выделе доли должника в общем имуществе подлежит удовлетворению, а производство по настоящему обособленному спору - приостановлению.

С учетом изложенных обстоятельств судебный акт подлежит отмене в связи с неверным применением судом первой инстанции норм процессуального права, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2019 по делу № А76-573/2018 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Удовлетворить заявление ФИО1 о приостановлении производства по заявлению должника ФИО4 об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания помещения и земельного участка, на котором расположено данное помещение: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Челябинск, Центральный район, микрорайон 40, квартал 12, участок 107 (почтовый адрес: <...>) до вступления в законную силу судебного акта Курчатовского районного суда г.Челябинска по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО4 о выделе доли должника в общем имуществе (дело №2-4303/2018).

Направить рассмотрение дела в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: И.В. Калина

С.В. Матвеева