Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2018 по делу №А76-5758/2018 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность №74АА4075096 от 27.02.2018, паспорт), ФИО3 (доверенность №74АА3698838 от 29.09.2017, паспорт);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска – ФИО4 (доверенность №05-24/029895 от 30.08.2018, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность №05-24/050868 от 29.12.2017, служебное удостоверение).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция) от 29.09.2017 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что передача им имущества в рамках договора инвестирования носила инвестиционный характер, соответственно, не являлась реализацией по смыслу частей 1, 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации. Полученные при расторжении указанного инвестиционного договора права требования возврат стоимости инвестиций не являются доходом от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств налогоплательщика по инвестированию после расторжения договора не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. Так, пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении договора обязательства сторон считаются прекращенными с момента заключения соглашения о расторжении договора, а не с момента его заключения.

При этом в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора. Стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом на момент заключения соглашения о расторжении инвестиционного договора предпринимателем уже была исполнена обязанность по передаче инвестиционного вклада в виде объектов незавершенного строительства, их возврат не был предусмотрен указанным соглашением.

Протокольным определением от 11.09.2018 судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв налогового органа на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, в том числе, по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, за 2014-2016 гг., по результатам которой составлен акт проверки от 25.08.2017 №15 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 29.09.2017 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неполная уплата единого налога, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, за 2014 год в сумме 1 599 163 рублей, предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 159 916,30 рублей, ему начислены пени по единому налогу в сумме 445 492,60 рублей.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явилось установление инспекцией неправомерного в нарушение статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации не включения в налоговую базу дохода от реализации предпринимателем в адрес ООО «Гринфлайт» двух объектов незавершенного строительства в виде получения имущественных прав на недвижимое имущество по договорам долевого участия в строительстве стоимостью 26 796 000 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.01.2018 №16-07/000136@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Предприниматель, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате сделки по передаче предпринимателем в адрес ООО «Гринфлайт» двух объектов незавершенного строительства статуса инвестиционного вложения в виду расторжения договора инвестирования, а также ее притворном характере.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, гражданскому законодательству, а также законодательству о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, ФИО1, начиная с даты постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя (19.10.2012), применяет специальный режим налогообложения - упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» в отношении вида деятельности «Деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов», дополнительный вид деятельности - «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества».

ИП ФИО1 по договору от 27.08.2013 купли-продажи недвижимого имущества приобретены у ООО «Челябстройком» следующие объекты недвижимости общей стоимостью 3 386 610 рублей, право собственности ФИО1 на которые зарегистрировано 13.09.2013:

- незавершенный строительством объект, назначение: нежилое, общей площадью застройки 625,7 кв. м, степень готовности 15%, инвентарный номер 74:401:002:000074090, Литер: А, находящийся по адресу: г. Челябинск, <...> (стр.), кадастровый (или условный) номер 74-74-01/215/2009- 005, стоимостью 1 689 390 руб.;

- незавершенный строительством объект, назначение: нежилое, общей площадью застройки 629,4 кв. м, степень готовности 15%, инвентарный номер 74:401:002:000074100, Литер: А, находящийся по адресу: г. Челябинск, <...> (стр.), кадастровый (или условный) номер 74-74-01/215/2009- 006, стоимостью 1 697 220,00 руб.

Впоследствии, согласно договору от 06.12.2013 № 01/05-13 (далее - договор инвестирования, инвестиционный договор) об инвестиционной деятельности в строительстве жилых домов указанные незавершенные строительством объекты переданы ИП ФИО1 в качестве инвестиционного вклада инвестора по акту приема-передачи от 06.12.2013 в адрес застройщика ООО «Гринфлайт» (т. 2, л.д. 11-22).

Так, согласно пункту 3.1 договора инвестирования застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование и построить жилые дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию домов передать инвестору соответствующие объекты инвестиционного строительства - квартиры общей проектной площадью с учетом площадей лоджий/балконов 638,0 кв. м на общую сумму 26 796 000 рублей, расположенных на земельном участке, указанном в п. 1.1.1 договора.

Инвестор, в свою очередь, обязуется внести инвестиции для проектирования строительства вышеуказанных домов в виде передачи в собственность застройщика двух незавершенных строительством объектов с документацией, предусмотренных Приложением № 1 к договору инвестирования, и принять в собственность квартиры, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию домов, либо приобрести права требования квартир на основании заключенных с застройщиком договоров участия в долевом строительстве жилого дома до получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию домов.

Стоимость инвестиций согласно пункту 3.4 договора инвестирования составляет 26 796 000 рублей. Инвестор вносит инвестиции путем передачи на них права собственности. Застройщик в случае расторжения настоящего договора обязан возвратить инвестору стоимость инвестиций, указанных в пункте 3.4 настоящего договора. Инвестиции в натуре возврату не подлежат (пункт 7.3 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 06.12.2013 № 1 к договору от 06.12.2013 № 01/05-13 застройщик обязуется передать инвестору соответствующие объекты инвестиционного строительства - квартиры общей проектной площадью с учетом площадей лоджий/балконов 638 кв. м на общую сумму 26 796 000 рублей, при этом, у застройщика остаются квартиры ориентировочной общей проектной площадью с учетом площадей лоджий/балконов 3779 кв. м. (т. 2, л.д. 23).

Соглашением от 15.12.2014 договор инвестирования от 06.12.2013 №01/05-13 расторгнут (т.2, л.д. 25), при этом данным соглашением предусмотрено, что расторжение договора влечет прекращение всех обязательств сторон по нему, кроме обязательств по взаиморасчетам. Стороны согласовали, что застройщик возвращает инвестору сумму инвестиций, уплаченную последним по договору в размере 26 796 000 рублей, в срок не позднее 31.12.2014.

Соглашением о новации от 15.12.2014 № 04/147-14 (т.2, л.д. 26) в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство застройщика по возврату инвестору суммы инвестиций в размере 26 796 000 рублей заменено новым обязательством по передаче предпринимателю права требования застройщика к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов (т.2, л.д. 32-39) девяти квартир общей площадью 640,07 кв. м общей стоимостью 26 796 000 рублей, расположенных в строящихся жилых домах по строительному адресу: жилой микрорайон в границах пр. Новоградский и ул.Технологическая (мкр. Полифарм) в Центральном районе города Челябинска, путем заключения между застройщиком и инвестором договора (договоров) уступок прав требования по договорам участия ООО «Гринфлайт» в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, заключенных с ООО АПРИ «Флай Плэнинг».

Во исполнение соглашения от 15.12.2014 № 04/147-14 о новации между ООО «Гринфлайт» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 15.12.2014 заключены договоры уступки прав требования ООО «Гринфлайт» к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» по договорам участия в долевом строительстве девяти квартир общей площадью 640,07 кв. м общей стоимостью 26 795 999,98 рублей (т.2, л.д. 40-42).

Договоры уступки прав требования квартир в количестве девять штук зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 25.12.2014.

Указанные квартиры переданы ООО АПРИ «Флай Плэнинг» ИП ФИО1 по актам приема-передачи от 14.07.2015 и от 17.02.2016. Право собственности ИП ФИО1 на указанные квартиры зарегистрировано 25.08.2015 и 01.03.2016, после получения ООО АПРИ «Флай Плэнинг» разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (т.2, л.д. 30-107).

По результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном в нарушение статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации не включении в налоговую базу по упрощенной системе налогообложения дохода от реализации предпринимателем в адрес ООО «Гринфлайт» двух объектов незавершенного строительства в виде получения имущественных прав на недвижимое имущество по договорам долевого участия в строительстве стоимостью 26 796 000 рублей.

Указанный вывод инспекции суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права, а также не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Исходя из данных норм, передача товаров (работ, услуг), которая носит инвестиционный характер не признается реализацией и соответственно не образует объекта обложения, в том числе по упрощенной системе налогообложения.

Как следует из материалов дела, незавершенные строительством объекты переданы ИП ФИО1 в качестве инвестиционного вклада инвестора по акту приема-передачи от 06.12.2013 в адрес застройщика ООО «Гринфлайт» по договору от 06.12.2013 № 01/05-13 об инвестиционной деятельности в строительстве жилых домов, в соответствии с которым инвестор обязался внести инвестиции в виде имущества для проектирования и строительства жилых домов, а застройщик обязуется своими силами с привлечением других лиц осуществить проектирование и строительство указанных жилых домов и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать инвестору объекты инвестиционного строительства-квартиры в жилых домах.

Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений определяет Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон № 39-ФЗ).

Статьей 1 Закона № 39-ФЗ установлено, что под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиции, осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона № 39-ФЗ инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности, не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона № 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемым между ними в соответствии со статьей 8 Закона №39-ФЗ.

Статьей 8 Закона № 39-ФЗ предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из данных норм, договор инвестирования в строительство жилого дома, заключенный налогоплательщиком с ООО «Гринфлайт», является разновидностью договора о совместной деятельности, то есть носит инвестиционный характер и отвечает содержанию статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Соответственно, передача заявителем имущества (незаконченных строительством объектов) в адрес ООО «Гринфлайт», а также предусмотренная договором передача индивидуальному предпринимателю от ООО «Гринфлайт» объекта инвестиционного строительства (квартир) по такому договору носят инвестиционный характера и не образуют налогооблагаемой базы, в том числе по упрощенной системе налогообложения.

Тот факт, что договор от 06.12.2013 № 01/05-13 об инвестиционной деятельности в строительстве жилых домов был впоследствии сторонами, по их соглашению расторгнут, не изменяет правовой природы передачи инвестором имущества как инвестиционного вложения в силу следующего.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из данных положений Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора влечет лишь прекращение неисполненных обязательств.

Поскольку на момент заключения соглашения о расторжении инвестиционного договора предпринимателем уже была исполнена обязанность по передаче инвестиционного вклада в виде объектов незавершенного строительства, их возврат не был предусмотрен указанным соглашением, а также договором от 06.12.2013 № 01/05-13 об инвестиционной деятельности, апелляционный суд приходит к выводу, что обязательство заявителя в рамках инвестиционного договора уже было прекращено надлежащим исполнением.

При этом при расторжении договора на стадии до его исполнения застройщиком у последнего прекратилась обязанность по передаче объекта инвестирования, однако, возникла обязанность компенсировать инвестору его инвестиционный вклад в денежной форме по цене, указанной в расторгнутом договоре, то есть в размере 26 796 000 рублей.

При этом, как следует из пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено договором. В данном случае соглашением о расторжении договора инвестирования, которое, в свою очередь, по своей правовой природе является договором, стороны договора инвестирования предусмотрели сохранение обязательства застройщика, установленного пунктом 7.3 договора инвестирования, в случае расторжения договора возвратить инвестору стоимость инвестиций.

Таким образом, право требования возврата инвестору его инвестиционного вклада в денежной форме является обязательством, предусмотренным договором инвестирования, которое сохранилось после расторжения указанного договора, соответственно, его реализация также носит инвестиционный характер и не образует объекта налогообложения налогом по упрощенной системе налогообложения.

Дальнейшая новация права требования компенсировать инвестору его инвестиционный вклад в денежной форме на новое обязательство по передаче ему права требования ООО «Гринфлайт» к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов прекратила обязательства ООО «Гринфлайт» по передаче предпринимателю денежных средств в размере 26 796 000 рублей с момента заключения соглашения о новации, однако не повлияло на основание возникновения данного обязательства, которыми выступали договор инвестирования и соглашение о его расторжении, повлекшие обязанность компенсировать инвестору его инвестиционный вклад, в связи с чем обязательство передать право требования квартир является производным от договора инвестирования, а, соответственно, и инвестиционный характер данного обязательства сохранился.

Так, по смыслу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации несмотря на то, что в результате новации первоначальное обязательство прекращается, его участники не порывают правовых связей, так как на базе прекращенного возникает согласованное между ними новое обязательство. В данном случае новации подвергся лишь предмет исполнения, вместо уплаты денежной суммы стороны согласовали передачу имущественных прав, а не основание возникновения обязательства, которым, по прежнему, выступает договор инвестирования и соглашение о его расторжении.

Заключение во исполнение соглашения от 15.12.2014 № 04/147-14 о новации договоров уступки прав требования ООО «Гринфлайт» к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» по договорам участия в долевом строительстве в отношение девяти квартир общей площадью 640,07 кв. м общей стоимостью 26 795 999,98 рублей представляет собой лишь исполнение возникшего при расторжении договора инвестирования и новированного обязательства ООО «Гринфлайт» по компенсации инвестиционного вклада предпринимателя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что при расторжении договора инвестирования и новации обязательства застройщика, возникшего при его расторжении, с учетом условий соответствующих соглашений, передача предпринимателем в адрес ООО «Гринфлайт» незавершенных строительством объектов и приобретение права требования у ООО АПРИ «Флай Плэнинг» квартир не утратили инвестиционный характер, а потому не могут быть признаны реализацией по смыслу части 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно указанные сделки не являются объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения.

Апелляционным судом также отклоняются доводы инспекции о том, что изначально сделка по передаче указанных объектов незавершенного строительства по договору инвестирования от предпринимателя в адрес ООО «Гринфлайт» прикрывала собой сделку по их реализации, поскольку указанные объекты фактически не использовались в деятельности ООО «Гринфлайт» и были демонтированы.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка характеризуется тем, что стороны умышленно искажают свое волеизъявление таким образом, чтобы вместо той сделки, которую они на самом деле хотят совершить, внешне это выглядело как иная сделка. Воля совершающих сделку лиц направлена не на те правовые последствия, которые отражены в волеизъявлении.

В притворной сделке стороны не желают наступления правовых эффектов, выраженных в волеизъявлении, на самом деле стороны желают достичь иных последствий, чем те, которые влечет заключенная ими притворная сделка. Между тем целью заключения договора инвестирования исходя из его содержания для заявителя выступало приобретение права собственности на квартиры в многоквартирных домах в обмен на инвестиционный имущественный вклад, именно эта цель и была достигнута им в результате совершения цепочки спорных сделок. В то время как, по общему правилу, целью осуществления сделки по реализации имущества для продавца является получение права собственности на денежные средства.

Поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если ее стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, признать такую сделку притворной нельзя. В данном случае заявитель выполнил свою обязанность передать застройщику инвестиционный вклад, в свою очередь, застройщик выполнил предусмотренную договором инвестирования обязанность в случае расторжения договора возвратить инвестору стоимость инвестиций.

Кроме того, в пользу действительности договора инвестирования говорит длительность его исполнения до момента расторжения - более одного года, а также объективные причины его расторжения - существенное изменение обстоятельств, а именно административный отказ обществу «Гринфлайт» в застройке микрорайона.

При этом само по себе заключение во исполнение совершенной сделки теми же сторонами или с подключением других сторон иной сделки или ряда сделок, исполнение которых находится в зависимости от исполнения первой сделки, не дает оснований ставить под сомнение действительность заключенных сделок, если они не противоречат действующему законодательству.

В целом, следует отметить, что гражданское законодательство основывается на принципе свободы договора, который заключается, в том числе, в праве сторон сделать выбор того или иного вида сделки, а также праве сторон определить содержание условий договора по собственному усмотрению. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны,

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В обоснование своих выводов о притворности договора инвестирования налоговый орган ссылается на осведомленность сторон договора о намерении ООО «Гринфлайт» построить на месте демонтированных незаконченных строительством коттеджей многоквартирный жилой дом, наличие у ООО «Гринфлайт» интереса лишь в земельном участке на котором было расположено инвестируемое имущество.

Между тем, как следует из содержания договора инвестирования, права на земельный участок, расположенный под передаваемыми предпринимателем объектами незавершенного строительства не являлись предметом договора инвестирования, предпринимателем обществу не передавались. Предприниматель не являлся субъектом прав на спорный земельный участок, который уже находился на праве аренды у ООО «Гринфлайт». Передача в качестве инвестиционного вклада находящегося на планируемом к застройке земельном участке здания под снос не противоречит сложившимся в настоящее время в данной сфере обычаям делового оборота. В то время как приобретение застройщиком по сделке купли-продажи здания под снос может быть признано налоговым органом необоснованными расходами последнего, поскольку такое имущество не предполагается использовать в деятельности, направленной на получение дохода.

Соглашение сторон о том, что объектом инвестирования будет являться именно передаваемое в качестве инвестиционного вклада имущества не является обязательным условием договора инвестирования, объектом которого может быть любое новое строительство капитальных объектов, в том числе предусматривающее демонтаж инвестируемого имущества. Таким образом, заключением предпринимателем и ООО «Гринфлайт» инвестиционного договора, изначально предусматривающего демонтаж передаваемых инвестором объектов, и предоставление последнему прав на долю в построенном объекте не противоречит действующему законодательству и обычаям делового оборота, а также не свидетельствует о притворности данной сделки. Осведомленность о данном факте ИП ФИО1 не порочит его волю на заключением именно инвестиционного договора.

При этом оценка экономической целесообразности создания в качестве объекта инвестирования нового объекта по сравнению с вложением средств в достройку инвестируемого имущества относится к исключительной компетенции сторон инвестиционного договора и находится за рамками налогового контроля.

Также налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что целью ИП ФИО1 при передаче объектов незавершенного строительства обществу «Гринфлайт» была продажа объектов для получения прибыли. Между тем получение прибыли прямо названо целью инвестиционной деятельности. Так, в статье 1 Закона № 39-ФЗ инвестиционной деятельностью названо вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Таким образом, сама по себе цель передачи объектов незавершенного строительства обществу «Гринфлайт» - получение прибыли не является квалифицирующим признаком исключительно договора купли-продажи, соответственно не свидетельствует о притворности инвестиционного договора.

Кроме того, договор купли-продажи является каузальным договором, его целью выступает перенос права собственности на вещь, между тем в рамках спорных правоотношений стороны не имели в качестве конечной цели договора передать обществу «Гринфлайт» право собственности на незаконченные строительством объекты, принадлежащие предпринимателю. Целью сторон было объединение их инвестиций с целью создания нового объекта капитального строительства, что характерно именно для договора инвестирования.

ФИО6 ФИО1 информацией о степени готовности переданных им объектов незавершенного строительства и отсутствие контроля за исполнением со стороны ООО «Гринфлайт» обязанностей по договору инвестирования также не свидетельствует в данном случае о притворности сделки.

Так, степень готовности передаваемых объектов недвижимости была отражена в заключенном сторонами договоре инвестирования и в акте их приема передачи, а кроме того с учетом несовпадения в договоре инвестирования инвестиционного вклада (незавершенные строительством объекты) и объекта инвестирования (квартиры), а также планируемого демонтажа степень готовности передаваемых объектов недвижимости не имела значения для предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в оспариваемом решении достаточных оснований для вывода о притворности инвестиционной сделки между ИП ФИО1 и ООО «Гринфлайт» и совершении ее для прикрытия сделки по продаже предпринимателем незавершенных строительством объектов. Между тем, привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

Учитывая, отсутствие достаточных оснований для признания инвестиционного договора притворным, а также то, что передача предпринимателем в адрес ООО «Гринфлайт» незавершенных строительством объектов и приобретение им права требования у ООО АПРИ «Флай Плэнинг» квартир осуществлены в рамках обязательств, которые носят инвестиционный характер, а потому не могут быть признаны реализацией по смыслу части 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации и не являются объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения, соответственно, доначисление инспекцией налогоплательщику единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2014 год в сумме 1 599 163 рублей, соответствующих пени в сумме 445 492,60 рублей, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 159 916,30 рублей является незаконным, в связи с чем решение от 29.09.2017 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и подлежит признанию недействительным.

Таким образом, сделанные судом первой инстанции выводы об утрате сделки по передаче предпринимателем в адрес ООО «Гринфлайт» двух объектов незавершенного строительства статуса инвестиционного вложения в виду расторжения договора инвестирования, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства, из которых следует инвестиционных характер спорных операций.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, а также в виду того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с удовлетворением заявления и апелляционной жалобы налогоплательщика, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за их рассмотрение в сумме 450 рублей подлежат возмещению налоговым органом.

Излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 850 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2018 по делу № А76-5758/2018 отменить.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить, признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска от 29.09.2017 №23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению № 40416 от 09.08.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

М.Б. Малышев