Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.А. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу Душакова Анатолия Борисовича (далее – заявитель кассационной жалобы, должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 по делу № А76-5842/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Душакова А.Б. – Душаков А.А. (доверенность от 11.01.2021, онлайн).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2020 по заявлению кредитора акционерного общества «Дельта» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Душакова А.Б.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2020 заявление признано обоснованным, в отношении гражданина Душакова А.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Мишнева Ксения Рудольфовна, которая впоследствии определением суда от 01.03.2021 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле; определением суда от 27.09.2021 финансовым управляющим утверждена Парамонова Оксана Владимировна.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – уполномоченный орган) 15.03.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 799 068 руб.
89 коп. основного долга.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, требование уполномоченного органа в размере 6 799 068 руб.
89 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Душакова А.Б.

В кассационной жалобе Душаков А.Б. просит указанные судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Заявитель жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств возникновения требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска к Душакову А.Б., равно как и материалы дела не содержат доказательств об отсутствии задолженности Душакова А.Б. в настоящее время перед Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району.

Должник отмечает, что дело о банкротстве Душакова А.Б. стало результатом распределения суммы субсидиарной ответственности Душакова А.Б., которая юридически не существует, на что имеется прямое указание в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2018; заявитель отмечает, что им было подано заявление о признании собрания 20.10.2017, в рамках которого и распределялась сумма субсидиарной ответственности, недействительным, однако определением суда от 29.10.2021 заявление было возращено Душакову А.Б.; не согласившись с названным определением, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в результате чего апелляционный суд вынес постановление от 29.12.2021 об отмене определения суда от 29.10.2021 и направлении спора в суд первой инстанции; при этом судами в настоящем обособленном споре указанные факты не учтены и необоснованно отказано в приостановлении производства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган указывает, что именно Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г Челябинска является территориальным налоговым органом, консолидирующим все требования Российской Федерации к должнику; также уполномоченный орган отмечает, что в случае погашения задолженности денежные средства в любом случае будут перечисляться по реквизитам, предоставленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 возбуждено дело
№ А76-6593/2013 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (ранее, до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная водопроводная сеть», «Межводсеть»).

Арбитражным судом Челябинской области в определении от 09.10.2017 по делу № А76-6593/2013 рассматривался вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника общество «Технопром» лиц: Белова А.Б., Душакова А.Б., Динисламова В.Б.

Определением от 24.10.2018 по делу № А76-6593/2013 при определении размера ответственности контролирующих должника лиц с Белова А.Б. и
Душакова А.Б. взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Технопром» в конкурсную массу должника
3 784 116 руб. 39 коп., с Динисламова В.Б. и Душакова А.Б. взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника
7 526 928 руб. 22 коп.

Вступившим в законную силу определением суда от 12.04.2019 по делу
№ А76-6593/2013 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 по делу № А76-6593/2013 – общества «Технопром» на его правопреемников, в том числе – на Федеральную налоговую службу России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска; уполномоченному органу выданы исполнительные листы
от 24.05.2019 серии ФС № 030342140, от 24.05.2019 серии ФС № 030342144, соответственно.

Душаков А.Б. 15.10.2021 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа
от 17.12.2021, апелляционная жалоба Душакова А.Б. возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно сведениям службы судебных приставов, размещенных в общем открытом доступе, на основании указанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства № 56237/20/74030-ИП от 29.07.2020 и № 84061/20/74030-ИП от 16.10.2020, производства по которым не были окончены, судебный акт в пользу кредитора – не исполнен.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Душакова А.Б., суды исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В абзаце 9 статьи 2 Закона о банкротстве указано, что уполномоченные органы – это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257, определяет порядок предъявления и объединения требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Как уже было указано выше, судами установлено, что требования уполномоченного органа подтверждены вступившими в законную силу определениями от 09.10.2017 и 24.10.2018 о привлечении Душакова А.Б. к ответственности и установлении размера такой ответственности, а также определением от 12.04.2019 по делу № А76-6593/2013, которым произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Челябинской области
от 24.10.2018 по делу № А76-6593/2013 с общества «Технопром» на уполномоченный орган; принимая во внимание отсутствие со стороны должника доказательств погашения им задолженности; учитывая пояснения уполномоченного органа, что Инспекция по Курчатовскому району г. Челябинска является территориальным налоговым органом, консолидирующим требования к должнику перед Российской Федерацией, - суды пришли к заключению об обоснованности включения спорного требования в реестр, в то время как должник документально изложенные обстоятельства и представленные доказательства не опроверг.

Довод кассационной жалобы Душакова А.Б. о необоснованном отказе судов в приостановлении производства по настоящему делу в связи с тем, что судами рассматривается вопрос по заявлению должника о признании собрания кредиторов от 20.10.2017, в рамках которого была распределена сумма субсидиарной ответственности, недействительным, судом округа отклоняется.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению; приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, рассмотрев доводы и возражения спорящих лиц, проанализировав предмет рассматриваемого в деле № А76-6593/2013 спора о признании решения собрания кредиторов недействительным в разрезе обстоятельств, подлежащих установлению в порядке проверки обоснованности требования уполномоченного органа; установив, что в рамках дела № А76-6593/2013 вступившим в законную силу определением суда произведена замена взыскателя общества «Технопром» на его правопреемника – уполномоченный орган и данный судебный акт не был отменен, является действующим, суды пришли к выводу, что Душаковым А.Б. не доказаны обстоятельства, препятствующие проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о включении требования в реестр, равно как и не обоснована возможность ситуации противоречия и конкуренции судебных актов, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для приостановления производства по настоящему делу о банкротстве на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о предъявлении требования неуполномоченным лицом судом округа также отклоняется.

Как было указано выше, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей) определена Федеральная налоговая служба.

Согласно пункту 1 Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденного Приказом ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/663@, ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные органы. Территориальные органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке. При подаче заявления о введении процедуры банкротства в арбитражный суд в качестве уполномоченного органа подлежит указанию Федеральная налоговая служба.

Поскольку кредитором в деле о банкротстве Душакова А.Б. является Федеральная налоговая служба в лице соответствующего территориального подразделения, у судов не мелось оснований для вывода о подаче заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника неуполномоченным лицом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций. У суда округа отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 по делу
№ А76-5842/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Душакова Анатолия Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи В.В. Плетнева

Ф.И. Тихоновский