Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 по делу № А76-5842/2018 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт);

представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенности 74 АА 3249090 от 02.08.2016 и 74 АА 2818234 от 07.10.2015);

ФИО4 (паспорт), представитель ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность 74 АА 3532190 от 25.04.2018).

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ман Плюс», ОГРН <***> (далее – ООО «Ман Плюс») о взыскании действительной стоимости доли в размере 16 846 000 руб.

Определением суда от 10.04.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 26.04.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 и ФИО6.

13.04.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области проводить реализацию имущества ООО «МанПлюс», в том числе:

- нежилое здание (автозаправочная станция), площадью 13.6 кв.м. расположенное: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 74:36:0307001:950, расположенный <...>;

- нежилое здание (комплекс автоуслуг), площадью 203,1 кв. м, расположенное: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:0169, расположенный <...>;

- нежилое здание (операторная), площадью 19,4 кв.м, расположенное: <...>;

- сооружение (площадь для насосного агрегата), назначение складское, площадь застройки 8,6 кв.м., расположенное: <...>;

- сооружение (база хранения СУГ), назначение складское, лит. Г2 - объем 4,00 куб.м., лит. ГЗ - объем 4,00 куб.м., лит. Г4 - объем 4,00 куб.м., лит. Г5 - объем 4,00 куб.м., лит. Г6 - объем 4,00 куб.м., расположенное: <...>;

- сооружение (площадка для посадки и высадки пассажиров), назначение благоустройство, площадь покрытия 42,7 кв.м., расположенное: <...>;

- сооружение (навес), назначение складское, площадь застройки 195,3 кв.м., расположенное: <...>;

- сооружение (силовой эл. кабель), назначение инженерно-коммуникационное, протяженностью 232 м., расположенное: г. Челябинск, от ТП № 602 до АГЗС по ул. Хлебозаводская, 34а;

- земельный участок с кадастровым номером (условным номером) 74-74-01/684/2008-202, расположенный: <...>.

Определением от 16.04.2018 заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, третьи лица - ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2) обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят определение от 16.04.2018 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы её податели ссылаются на нарушение обжалуемым определением их прав, выразившихся в том, что аресту было подвергнуто все имущество ООО «Ман Плюс», вместе с тем ФИО4 вправе претендовать лишь на 33 % от всего имущества пропорционально своей доле. При этом ФИО4 в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер сослался на решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 06.06.2017 и от 18.01.2018 которыми с ООО «Ман Плюс» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с выходом ФИО7 из состава участников общества (ФИО1 является матерью ФИО7 и его наследницей ввиду смерти последнего). Принятые судом обеспечительные меры препятствуют исполнению судебных актов суда общей юрисдикции, вступивших в законную силу. Требование по выплате доли не исполняется обществом с 2012 года, ввиду чего действия общества являются злоупотреблением правом. При этом ФИО4 иск аналогичного содержания подан в суд общей юрисдикции.

В дополнениях к апелляционной жалобе, принятых судом к рассмотрению, ФИО1 и ФИО2 отметили, что ФИО4 необоснованно заявил о размере подлежащих выплате денежных средств в счет выплаты действительной стоимости доли, указав сумму 16 846 000 руб. Тот факт, что действительная стоимость доли ФИО1, так же как и доля ФИО4 – 33 % не означает равную их стоимость, поскольку стоимость доли ФИО1 определялась при вынесении решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 06.06.2017 по делу №2-4/2017. Этим решением установлено, что общество имеет активы рыночной стоимостью 51 049 000 руб., что подтверждалось судебной экспертизой, обществу принадлежат автозаправочные и автогазозаправочные комплексы, а также комплекс автоуслуг. В рамках исполнительного производства, возбужденного по решению в пользу ФИО1 оценка имущества ООО «Ман Плюс» не производилась, в акте ареста приставом указана цена имущества, не являющаяся рыночной, ввиду чего необоснованна ссылка ФИО4 на то, что стоимость имущества общества, определенная судебным приставом составляет 16 868 000 руб.

К дополнениям апелляционной жалобы приложены доказательства в обоснование доводов ФИО1, которые в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле приобщены к материалам дела, за исключением договоров аренды с ООО «ОУИТ» по аренде всего имущества ООО «Ман Плюс» и заключений эксперта по рыночной стоимости ООО «Ман Плюс».

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. ФИО2 отметил незаконность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал, указав на взаимосвязь с предметом спора – о взыскании действительной стоимости доли, отметил, что в случае реализации имущества, имеется риск невыполнения обязательств перед ним со стороны ООО «Ман Плюс», представил соответствующий отзыв. В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФИО4 сослался на то, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по результатам рассмотрения его заявления о взыскании действительной стоимости доли, ввиду выхода из состава участников ООО «Ман Плюс» по заявлению от 09.09.2017. При этом истец указывал на то, что решениями Ленинского районного суда г. Челябинска от 06.06.2017 и от 18.01.2018 с ООО «Ман Плюс» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли - 16 846 000 руб. и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 634 230,49 руб., судебным приставом возбуждено исполнительное производство, в рамках которого определена примерная стоимость имущества ООО «Ман Плюс» в размере 16 868 000 руб. С учетом данных обстоятельств, истец указывал на необходимость принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества и запрета МСОСП г.Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области проводить реализацию имущества ООО «МанПлюс».

Удовлетворяя требование ФИО4 о принятии обеспечительных мер в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные им обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения судом не было учтено следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом запрашиваемые обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 этой же статьи названного Кодекса).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ причины обращения с таким заявлением должны быть приведены и обоснованы.

В любом случае при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) , арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 18 того же Постановления № 55 сказано, что к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Производство, связанное с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, является завершающей стадией гражданского процесса и регулируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», арбитражный суд одновременно с применением обеспечительных мер вправе приостановить исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что требование ФИО4 об указанных обеспечительных мерах как раз и основано на возможном исполнении судебными приставами исполнительных документов, выданных в рамках исполнения судебных актов (решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 06.06.2017 по делу №2-4/2017 и решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 18.01.2018 по делу №2-887/2018) и на основании которых МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области были возбуждены соответствующие исполнительные производства постановлениями от 29.09.2017 и от 09.04.2018.

Таким образом, налагая арест на имущество ООО «МанПлюс» и запрещая МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области проводить реализацию имущества в рамках исполнительного производства, суд фактически воспрепятствовал исполнению вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции от 06.06.2017 и от 18.01.2018 и выданным этим судом исполнительным листам о взыскании с ООО «МанПлюс» в пользу ФИО1 действительной стоимости доли - 16 846 000 руб. и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 634 230,49 руб., и тем самым нарушил нормы статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательность и неукоснительное исполнение судебных постановлений.

С учетом изложенного, принимая спорные обеспечительные меры, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, а также разъяснения ВАС РФ, данные в пункте 18 Постановления № 55, что повлекло за собой принятие необоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 по делу №А76-5842/2018 отменить, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и установлении запрета МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области проводить реализацию имущества общества с ограниченной ответственностью «МАН Плюс», ОГРН <***>, в том числе:

- нежилое здание (автозаправочная станция), площадью 13.6 кв.м. расположенное: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 74:36:0307001:950, расположенный <...>;

- нежилое здание (комплекс автоуслуг), площадью 203,1 кв. м, расположенное: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:0169, расположенный <...>;

- нежилое здание (операторная), площадью 19,4 кв.м, расположенное: <...>;

- сооружение (база хранения СУГ), назначение складское, лит. Г2 -объем 4,00 куб.м., лит. ГЗ - объем 4,00 куб.м., лит. Г4 - объем 4,00 куб.м., лит. Г5 - объем 4,00 куб.м., лит. Г6 - объем 4,00 куб.м., расположенное: <...>;

- сооружение (навес), назначение складское, площадь застройки 195,3 кв.м., расположенное: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером (условным номером) 74-74-01/684/2008-202, расположенный: <...>.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.Д. Ершова

М.Н. Хоронеко