Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания» «Горводоканал» (далее – общество «УК «Горводоканал», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2014 по делу № А76-5883/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – управление, истец) – Курочкин С.Ф. (доверенность от 16.09.2014 № 33-ДВ), Кусмауль Н.Н. (доверенность от 11.12.2014 № 41-ДВ).

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском заявлением к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Горводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Копейские очистные сооружения» (далее – общество «Копейские очистные сооружения», ответчик) об обязании возвратить истцу имущество, поименованное в иске в составе 52 единиц (с учетом отказа истца от исковых требований в части и изменения предмета исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2014 (судья Бесихина Т.Н.) исковые требования к обществу «УК «Горводоканал» удовлетворены. В удовлетворении требований управления к обществу «Копейские очистные сооружения» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «Горводоканал» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 по делу № А76-13815/2012 договор аренды о 02.04.2008 № 46/18-08 признан ничтожным, заявленное требование по настоящему делу следует рассматривать как требование о применении последствий недействительности сделки, по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив срок исковой давности. По мнению заявителя, право на спорное имущество возникло у ответчика на основании действующего распоряжения Управления от 02.01.2008 № 572-р, при этом доказательств права собственности истца на спорное имущество в материалы дела не представлено. Общество «УК «Горводоканал» указывает на наличие в действиях истца злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылаясь на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что судом неправомерно приняты изменения предмета и основания иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, на основании распоряжения Управления имуществом Копейского городского округа от 02.04.2008 № 572-р «О предоставлении права долгосрочной аренды на муниципальное имущество» с 01.01.2008 обществу «УК Горводоканал» на условиях аренды сроком на 25 лет предоставлено муниципальное имущество согласно приложению № 1, находящееся на территории Копейского городского округа, для осуществления уставной деятельности общества.

Между Управлением имуществом Копейского городского округа (арендодатель) и обществом «УК Горводоканал» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 02.04.2008 № 46/18-08.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование сроком на 25 лет недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 договора, находящееся на территории Копейского городского округа для осуществления уставной деятельности общества, обеспечения водоснабжения и водоотведения потребителей Копейского городского округа. Приложение № 1 представлено в материалы дела ответчиком и содержит перечень 122 единиц имущества.

Данный договор применяется для регулирования отношений сторон, начиная с 01.01.2008, и действует до 31.12.2032 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора арендатор вправе предоставлять в субаренду часть арендуемого имущества по предварительному согласованию с арендодателем, при этом ответственность по договору перед арендодателем несет арендатор.

Сторонами к договору № 46/18-08 оформлены приложения: № 2, 3 с указанием идентифицирующих признаков передаваемого в аренду имущества; № 4 с указанием на расчет арендной платы.

Имущество в количестве 122 ед. передано обществу «УК Гороводокнал» по акту – приложение от 02.07.2008.

Договор № 46/18-08 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением к договору аренды № 46/18-08, подписанным обществом «УК Горводоканал» 17.12.2010, изменена преамбула договора, в соответствии с которой арендодателем стало Управлением имуществом Администрации Копейского городского округа; изменен срок действия договора – с 01.01.2008 по 31.07.2015, срок аренды составляет 7 лет 6 месяцев.

Дополнительное соглашение к договору аренды № 46/18-08 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Спорное имущество поименовано в акте к договору № 46/18-08 (т. 1, л.д. 31-38).

Имеющими в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела судебными актами по делу № А76-13815/2012 Арбитражного суда Челябинской области по иску муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Администрации Копейского городского округа о применении последствий недействительности (ничтожности) договора аренды № 46/18-08 в виде возложения на общества «УК Горводоканал» обязанности по возврату арендованного имущества установлено, что договор аренды № 46/18-08 является ничтожным, как заключенный без проведения торгов в нарушение требований ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 в применении последствий недействительности (ничтожности) договора аренды № 46/18-08 отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Письмом от 28.11.2012 Управление уведомило общество «УК Горводоканал» о расторжении договора аренды № 46/18-08 и предложило передать арендованное муниципальное имущество Управлению в течение 30-ти дней с даты вручения уведомления (т. 8, л.д. 17-19).

Данное уведомление получено обществом «УК Горводоканал» 10.12.2012 и 15.12.2012, что подтверждается соответствующей отметкой на документе и уведомлением о вручении почтового отправления.

Письмом от 17.01.2013 Управление уведомило общество «УК Горводоканал» об отказе от договора аренды № 46/18-08 (т. 8, л.д. 20, 21). Данное уведомление получено обществом «УК Горводоканал» 17.01.2013, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.

Общество «УК Горводоканал» письмом от 18.01.2013 отказалось возвращать имущество со ссылкой на действующий договор аренды № 46/18-08.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетвореняя исковые требования истца к обществу «УК Горводоканал», суды исходили из следующего.

Правовая квалификация спорных отношений является прерогативой суда, который в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, самостоятельно определяет положения законодательства, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались разъяснениями, изложенными в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22), согласно которым спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 Кодекса. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 Кодекса, а не по правилам гл. 59 Кодекса.

Факт нахождения у ответчика имущества, поименованного в иске, общество «УК Горводоканал» не оспаривает.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Установив, что между сторонами сложились фактические обязательственные отношения по возмездному пользованию имуществом (арендные отношения), при подписании спорного договора аренды стороны исходили из намерения заключить договор и фактически его исполняли, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данный спор, вытекающий из обязательственных отношений, следует рассматривать в соответствии с положениями гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив при этом, что фактическое владение общества «УК Горводоканал» спорным имуществом, с учетом отказа в удовлетворении иска по сроку исковой давности, не может быть признано неосновательным, поскольку в основании передачи имущества во владение лежит воля собственника – муниципального образования «Копейский городской округ» в лице управомоченного органа, и распорядительный акт собственника по передаче имущества - распоряжение Управления имуществом Копейского городского округа от 02.04.2008 № 572-р «О предоставлении права долгосрочной аренды на муниципальное имущество».

По общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (абз. 1 п. 2 ст. 610 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции верно указано о неприменении в данном случае условий договора № 46/18-08, в частности о сроке действия и об основаниях его досрочного расторжения.

Письмами от 28.11.2012 и от 17.01.2013 Управление уведомляло общество «УК Горводоканал» об отказе от договора аренды № 46/18-08.

Таким образом, арендодатель, воспользовавшись правом, предоставленным ему Гражданским кодексом Российской Федерации, заявил соответствующие возражения относительно продолжения арендных отношений.

Факт получения ответчиком указанного уведомления не оспорен.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку общество «УК Горводоканал» обязанности по возврату переданного ему имущества при прекращении обязательственных отношений по поводу спорного имущества не исполнило, суды правомерно удовлетворили заявленные к данному ответчику требования.

Довод заявителя о том, что настоящий спор о возврате имущества подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации («Аренда») судом кассационной инстанции отклоняется.

Судами верно квалифицированы спорные правоотношения и правомерно применены нормы их регулирующие, на основании которых нарушенное право может быть восстановлено.

Довод общества «УК «Горводоканал» о неправомерном неприменении срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку с момента заявления требования о возврате спорных помещений, установленный законом (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) срок исковой давности не истек, на что верно указано судом.

Довод ответчика о том, что истцом одновременно изменены основание и предмет иска являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается.

При рассмотрении данного дела злоупотребление правом со стороны истца в отношении лиц, участвующих в деле, судами не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий. Напротив, позиция ответчика показывает его стремление закрепить за собой незаконно приобретённое имущество.

Поскольку доводов о несогласии с выводами судов об отказе от исковых требований к обществу «Копейские очистные учреждения» кассационная жалоба не содержит, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2014 по делу № А76-5883/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющего компания "Горводоканал" г. Копейск – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А.Купреенков

Судьи С.Э.Рябова

И.А.Татаринова