Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 по делу № А76-5896/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.11.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2016 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фасад» (далее – общество «Фасад»), ОГРН <***>.

Решением от 30.11.2016 общество «Фасад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделкой действий общества «Фасад» по исполнению определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14.09.2015 по делу № 2-4621/2015 об утверждении мирового соглашения, заключенного между обществом «Фасад» и ФИО1, и о применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2017 заявление удовлетворено: признаны недействительной сделкой действия общества «Фасад» по передаче ФИО1 во исполнение определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14.09.2015 по делу № 2?4621/2015 нежилого помещения, переход права собственности в отношении которого был зарегистрирован 07.10.2015; применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО1 возвратить должнику нежилое помещение № 6 общей площадью
175,6 кв. м, расположенное на 1 этаже по адресу: <...>
, кадастровый (условный) номер 74:33:0302002:5272; восстановлена задолженность общества «Фасад» перед ФИО1 в сумме 1 791 573 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также просит принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, мировое соглашение не может быть оспорено в рамках дела о банкротстве без обжалования судебного акта о его утверждении. В обоснование своей позиции ФИО1 сослалась на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 36 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Макинтош» (далее – общество ПК «Макинтош») просят определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по тому же делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Фасад» зарегистрировано по адресу: Челябинская область, <...>
; основным видом деятельности должника является производство мебели.

Учредителями (участниками) общества «Фасад» являются ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5), который также является директором общества «Фасад».

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14.09.2015 по делу № 2-4621/2015 по иску ФИО1 к обществу «Фасад» о взыскании задолженности по договору займа утверждено мировое соглашение, согласно которому общество «Фасад» передает ФИО1 нежилое помещение № 6 общей площадью 175,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>; передача помещения в собственность ФИО1 осуществляется без передаточного акта в срок до 02.10.2015; цена нежилого помещения составляет 1 791 573 руб., которая складывается из следующего: 1 683 500 руб. – сумма займа по договору от 26.04.2013; 91 000 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.05.2013 по 01.07.2015; 17 073 руб. – компенсация судебных расходов.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.06.2017 государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество произведена 07.10.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2016 по заявлению общества ПК «Макинтош» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Фасад».

Решением арбитражного суда от 30.11.2016 общество «Фасад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Реестр требований кредиторов сформирован и закрыт 10.02.2017, в него включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 3 694 762 руб. 09 коп.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий по исполнению должником определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14.09.2015 по делу № 2-4621/2015, сослался на положения п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ФИО1 перед требованиями других кредиторов общества «Фасад».

Суд апелляционной инстанции судебный акт первой инстанции оставил без изменения, посчитав вышеуказанный вывод суда правомерным.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу пятому п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемая сделка совершена 07.10.2015 (согласно дате регистрации перехода права собственности на нежилое помещение); производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Фасад» возбуждено 30.03.2016.

Учитывая, что сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, она могла быть оспорена по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения сделки по передаче ФИО1 нежилого помещения должник обладал признаками неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

ФИО1 является матерью участников общества «Фасад» – ФИО4 и ФИО5, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом (ст. 19 Закона о банкротстве). Изложенное позволило судам в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделать обоснованный вывод о том, что ФИО1 должна была знать о признаках неплатежеспособности должника, обратное ею не доказано.

В результате совершения названной сделки путем предоставления имущества в качестве отступного прекращены обязательства должника перед ответчиком по договору займа. Между тем, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, соответствующие денежные обязательства при наличии к тому достаточных оснований подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Фасад» и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134, 137 названного Закона.

Таким образом, суды правильно признали оспариваемую сделку недействительной и применили последствия ее недействительности.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 относительно невозможности оспаривания мирового соглашения без обжалования судебного акта о его утверждении, подлежат отклонению как несостоятельные. Конкурсный управляющий мировое соглашение, заключенное между обществом «Фасад» и ФИО1, не оспаривал.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться в том числе к действиям, совершенным во исполнение судебных актов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя положения указанной нормы, в подпункте 6 п. 1 постановления от 23.12.2010 № 63 указал, что по правилам вышеназванной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с приведенными нормой и разъяснениями конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий должника и ответчика по исполнению утвержденного судом мирового соглашения как сделки с предпочтением.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 36 необоснованна, поскольку данным постановлением в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 внесены изменения, исключающие возможность оспаривания самого мирового соглашения, минуя процедуру обжалования судебного акта о его утверждении, вместе с тем возможность оспаривания действий по исполнению мирового соглашения сохранена в соответствии с нормой закона.

В данной части стоит отметить, что при оспаривании действий по исполнению мирового соглашения само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами условий указанного мирового соглашения согласно определению суда о его утверждении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 по делу № А76-5896/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи Н.В. Шершон

О.В. Рогожина