Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Светлогорское зерно» (ИНН: 7425758185,
ОГРН: 1097425000210; далее – общество «Светлогорское зерно») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 по делу
№ А76-5900/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Светлогорское зерно» ? Биккинин А.Ю. (доверенность
от 10.06.2017);

индивидуального предпринимателя Фоменко Олега Николаевича (ОГРНИП 314745610500122; далее – предприниматель Фоменко О.Н.) – Лифановская И.В. (доверенность от 24.01.2017 № 74АА 2735580).

Общество «Светлогорское зерно» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Фоменко О.Н. о взыскании убытков, причиненных им утратой имущества, переданного на хранение по договору ответственного хранения от 11.01.2016 № 2 в сумме 101 467 200 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агро-Реал», Сатбаев К.С., Челябинский региональный филиал акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены частично:
с предпринимателя Фоменко О.Н. в пользу общества «Светлогорское зерно» взысканы убытки в сумме 10 580 240 руб. 87 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований в отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.12.2017 (судьи Карпусенко С.А., Баканова В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Светлогорское зерно» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что часть имущества, переданная ответчику по договору хранения, им не возвращена. При этом возвращенное с ответственного хранения имущество конкурсным управляющим было реализовано по цене, превышающей стоимость имущества, определенного в отчете № 05-02. Таким образом, по мнению заявителя, размер причиненных убытков необходимо определять исходя из стоимости утраченного имущества, которая указана в акте приема-передачи имущества.

Определив в договоре стоимость переданного на хранение имущества, отличную от ее оценочной стоимости, стороны определили размер гражданско-правовой ответственности поклажедателя, в связи с чем позиция судов об определение размера убытков, связанных с утратой переданного на хранение имущества в размере, определенном отчетом об оценки от 17.06.2015 № 05-02, не соответствует условиям договора. То, что в акте приема-передачи имущества графа стоимости передаваемого имущества на хранение поименована «Балансовая стоимость, руб.» на правоотношения сторон не влияет, поскольку в договоре нет ссылки на балансовую стоимость. Стоимость имущества, указанная в акте приема-передачи определялась с обоюдного согласия сторон с учетом всех возможных рисков, связанных с утратой и порчей имущества, что подтверждается подписями сторон в акте приема-передачи без каких-либо замечаний.

Кроме того, стоимость, указанная в отчете об оценке от 17.06.2015
№ 05-02, на настоящий момент является неактуальной, поскольку согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Фоменко О.Н.просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Светлогорское зерно» (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего Шарипова P.M. и предпринимателем Фоменко О.Н. (хранитель) заключен договор ответственного хранения имущества
от 11.01.2016 № 2 (далее ? договор хранения), согласно п. 1.1 которого хранитель обязуется хранить переданные ему поклажедателем имущество и возвратить его поклажедателю в сохранности, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечению срока ответственного хранения, возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

В акте приема-передачи раскрывается перечень, наименование имущества, его индивидуализирующие признаки, комплектность, техническое состояние и стоимость (п. 1.4 договора хранения).

Имущество ответственному хранителю передается на территории базы общества с ограниченной ответственностью «Ближний» по адресу: Челябинская область, Агаповский район, пос. Ближний, ул. Дорожная, участок № 1/1, кадастровый номер 74:01:4041100:122. Хранение имущества осуществляется по вышеуказанному адресу (п. 1.5 договора).

Вознаграждение за хранение составляет 70 000 руб. в месяц (п. 4.1 договора).

Расходы на хранение учтены в вознаграждении за хранение (п. 4.4 договора).

Хранитель отвечает за утрату или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы (п. 5.1 договора).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой или повреждением имущества, возмещаются хранителю в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации (п. 5.3 договора).

Имущество передано на ответственное хранение до востребования поклажедателем по акту приема-передачи от 11.01.2016.

В письме от 23.06.2016 № 231 в соответствии со ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации истец потребовал у ответчика в течение пяти календарных дней с даты получения данного требования возвратить имущество, однако данное требование предпринимателем Фоменко О.Н. оставлено без удовлетворения.

Письмом от 30.07.2016 № 243 истец повторно потребовал передачи указанного имущества в связи с заключением по согласованию с залогодержателем договора ответственного хранения с новым хранителем обществом с ограниченной ответственностью «Боровое». Предприниматель Фоменко О.Н. в ответе от 31.07.2016 указал на удержании переданного имущества до полного расчета за оказанные услуги по хранению.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017
№ А76-21186/2016 установлено, что общество «Светлогорское зерно» 02.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Фоменко О.Н. об обязании ответчика исполнить обязательства по договору ответственного хранения
от 11.01.2016 № 2 в части возврата истцу с хранения имущества. Хранитель 12.08.2016 частично возвратил имущество поклажедателю по акту приема и передачи.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем Фоменко О.Н. обязательств по договору хранения, выразившегося в утрате переданного на хранение имущества, на стороне общества «Светлогорское зерно» как поклажедателя возникли убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 15, 307, 309, 310, 393, 886?904 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из того, что обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости утерянного имущества истца в сумме 10 580 240 руб. 87 коп. без учета НДС.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 889 названного Кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

На основании п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В пункте 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом в силу п. 2 ст. 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор ответственного хранения имущества
от 11.01.2016 № 2, акты приема-передачи от 11.01.2016, от 12.08.2016, письма от 23.06.2016 № 231, от 30.07.2016 № 243, суды установили факт передачи имущества и пришли к выводу, что в нарушении требований ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств возврата переданного на хранение имущества в полном объеме истцу по его требованию не представлено.

Как установлено судами в рамках дела № А76-21186/2016, общество «Светлогорское зерно» 02.09.2016 обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Фоменко О.Н. об обязании ответчика исполнить обязательства по договору ответственного хранения от 11.01.2016 № 2 в части возврата истцу с хранения имущества. Поскольку материалами дела подтверждалась невозможность возврата в натуре спорного имущества от хранителя к поклажедателю (утрата переданного имущества по причине несанкционированного разукомплектования третьими лицами по запасным частям и невозможностью его восстановления ввиду сильного разрушения и сдачи остатков в металлолом), решением Арбитражного суда Челябинской области
от 20.02.2017 по делу № А76-21186/2016 в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, факт частичной утраты переданного ответчику на хранение имущества подтверждается вступившим в законную силу судебным актом (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и ответчиком не оспаривается.

Размер убытков определен судами на основании отчета № 05-02 об определении рыночной стоимости движимого имущества по состоянию на 20.05.2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Заключению договора хранения предшествовала инвентаризация и оценка имущества обществом «Светлогорское зерно», что подтверждается информацией, опубликованной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщения от 05.05.2015 № 589666 и от 29.05.2015 № 621889, сообщение от 30.07.2015 № 691631).

Отчет независимого оценщика № 05-02 об определении рыночной стоимости движимого имущества по состоянию на 20.05.2015 (заказчиком оценки являлось общество «Светлогорское зерно»), содержащий полную информация об имуществе, принадлежащем обществу «Светлогорское зерно», в том числе о его характеристиках, техническом состоянии и степени износа, также опубликован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, и участвующими в деле лицами не оспорен.

Согласно отчету независимого оценщика № 05-02 об определении рыночной стоимости движимого имущества по состоянию на 20.05.2015 рыночная стоимость имущества и его балансовая стоимость значительно отличаются. При этом стоимость переданного и не возвращенного имущества по договору хранения составляет 12 484 687 руб. 76 коп. (в т.ч. НДС 18%), большая часть имущества находится в некомплектном состоянии, имеет повреждения и физический износ в диапазоне от 47,65% до 73,33%. Балансовая стоимость, указанная в отчете № 05-02 значительно ниже балансовой стоимости, указанной в акте приема-передачи от 11.01.2016.

Довод заявителя о том, что указанная в отчете об оценке от 17.06.2015
№ 05-02 стоимость имущества на настоящий момент является неактуальной, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ
«Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем судом верно установлено, что в рассматриваемом случае отчет об оценке рассматривается не в целях совершения сделки, а для определения рыночной стоимости утраченного имущества. Доказательств недостоверности стоимости имущества, определенной в отчете № 05-02, равно как и доказательств наличия в данном отчете существенных противоречий, способных повлиять на определение рыночной стоимости имущества, истцом не представлено.

Кроме того, по запросу суда первой инстанции в материалы дела
МИФНС России № 16 по Челябинской области представлены заверенные копии бухгалтерской отчетности общества «Светлогорское зерно» по состоянию на 2015 год, согласно которым отчетность составлена и представлена в налоговый орган конкурсным управляющим общества «Светлогорское зерно»
Шариповым Р.М. Стоимость основных средств, принадлежащих обществу «Светлогорское зерно» по состоянию на 31.12.2015 (дата, предшествующая заключению между истцом и ответчиком договора хранения), составила
14 676 руб., в том числе стоимость транспортных средств ? 1 034 руб., сельско-хозяйственной техники – 11 457 руб., сельско-хозяйственного оборудования –
2 185 руб.

Таким образом, данные бухгалтерской отчетности общества «Светлогорское зерно» по состоянию на 2015 год совпадают с данными отчета № 05-02 об определении рыночной стоимости движимого имущества.

Доказательства проведения ремонта и увеличения стоимости спорного имущества отсутствуют. Иные доказательства, позволяющие установить реальную стоимость имущества для определения размера убытков, не представлены.

Представленный истцом отчет об оценке движимого имущества
от 30.03.2017 № 115/17 таким доказательством не является, поскольку составлен в отношении имущества, не являющегося предметом настоящего спора.

Правом на обращение в суд с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы с целью проверки достоверности отчета № 05-02, а также с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости переданного на хранение имущества истец не воспользовался.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно определили сумму подлежащих возмещению убытков в размере рыночной стоимости имущества согласно отчету № 05-02 и правомерно удовлетворили исковые требования частично, взыскав с предпринимателя Фоменко О.Н. 10 580 240 руб. 87 коп.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированную оценку доводов сторон
и представленных доказательств.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами произведенной судами оценки имеющейся по делу доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств не может влечь отмену законных судебных актов по результатам их пересмотра в кассационном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О,
ст. 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу обстоятельствам правильно.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с нормами ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 01.03.2018 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство общества «Светлогорское зерно» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства,
с общества «Светлогорское зерно» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 по делу
№ А76-5900/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлогорское зерно» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлогорское зерно» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи Л.Н. Черемных

А.А. Сафронова