АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2303/15

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, далее – общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 по делу № А76-5902/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по тому же делу .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "МРСК Урала" – Кузнецова А.Р. (доверенность от 12.01.2015 № ЧЭ-20/1).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Товарищ" (далее – общество "Товарищ") о взыскании 498 690 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыоткрытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее – общество "Челябэнергосбыт"), Администрация Уйского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник", общество с ограниченной ответственностью "УРАЛждтрейд".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 (судья Лукьянова М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (судьи Ширяева Е.В., Румянцев А.А., Фотина О.Б.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кассатор указывает, что

в представленных им в материалы дела формах расчета объема и стоимости неучтенного потребления электроэнергии, составленных на основании актов о бездоговорном потреблении от 13.02.2014, ошибочно указан период бездоговорного потребления энергии – по дату составления названных актов. Поскольку договор энергоснабжения был заключен ответчиком 01.08.2013, после указанной даты бездоговорное потребление отсутствовало. Соответственно, исходя из имеющихся в материалах дела сведений о показаниях приборов учета по состоянию на 01.08.2013, судом должен был быть определен период бездоговорного потребления с 08.04.2013 по 31.07.2013.  По мнению заявителя кассационной жалобы, судом незаконно признаны в качестве достоверного доказательства вышеуказанные, неверно составленные им расчеты, определяющие период бездоговорного потребления по 13.02.2014.

Общество "МРСК Урала" полагает, что судами не дана надлежащая оценка действиям общества "Товарищ", направленным на заключение с обществом "Челябэнергосбыт" договора от 01.08.2014, не приняты меры по замене ненадлежащего ответчика по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между муниципальным образованием "Уйское сельское поселение" (ссудодатель) и обществом "Товарищ" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования объектами коммунальной инфраструктуры от 08.04.2013, по условиям которого ссудодатель обязался передать, а ссудополучатель принять в безвозмездное временное пользование объекты коммунальной инфраструктуры в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к договору. В силу п. 1.4 указанного договора он заключен сроком на 11 месяцев.

В материалы дела представлено приложение № 1 к договору – перечень недвижимого имущества и другого оборудования на оказание услуг по обслуживанию объектов водоснабжения на территории муниципального образования "Уйское сельское поселение", а также приложение № 2 к договору – подписанный сторонами акт приема передачи объектов водоснабжения.

Обществом "МРСК Урала" 13.02.2014 проведена проверка присоединенных к его электрическим сетям энергоустановок, по результатам которой составлены акты о бездоговорном потреблении электрической энергии № 000500, 000498 и 000497. В данных актах зафиксирован факт бездоговорного потребления обществом "Товарищ" электрической энергии на объектах: скважина № 3 по адресу: с. Уйское, ул. Российская, 3; скважина № 5299 по адресу: с. Уйское, ул. Российская, 3; насосная станция по адресу: с. Уйское, западная окраина села. Период бездоговорного потребления электрической энергии на указанных объектах определен с 08.04.2013 по 13.02.2014.

Ссылаясь на установленный в результате проверки 13.02.2014 факт бездоговорного потребления обществом "Товарищ" электрической энергии, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 498 690 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоворного потребления энергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что с 08.04.2013 спорные объекты находились в безвозмездном пользовании общества "Товарищ" на основании заключенного с муниципальным образованием "Уйское сельское поселение" договора, не содержащего условий о возложении на ссудополучателя обязанности по заключению договоров энергоснабжения в отношении переданных объектов, а с 01.08.2013 потребление электрической энергии осуществлялось обществом "Товарищ" на основании договора, заключенного с обществом "Челябэнергосбыт", в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества "Товарищ" стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 08.04.2013 по 13.02.2014.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В соответствии с п. 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Бездоговорное потребление электрической энергии – самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (абз. 7 п. 2 Основных положений № 442).

В силу п. 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Порядок расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с п. 195, 196 названных Основных положений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор безвозмездного пользования объектами коммунальной инфраструктуры от 08.04.2013 с приложениями, акты о бездоговорном потреблении электрической энергии от 13.02.2014 № 000500, 000498 и 000497, расчеты объема и стоимости бездоговорного потребления, договор энергоснабжения от 01.08.2013, заключенный между открытым акционерным обществом « Челябэнергосбыт» и обществом «Товарищ»,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии факта бездоговорного потребления электрической энергии обществом «Товарищ» на момент составления представленных истцом в обоснование иска актов,   и соответственно подтверждающих возникновение у общества "Товарищ" неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Как правильно указано судами, общество "МРСК Урала" как сетевая организация вправе проводить контрольные проверки наличия оснований для потребления электрической энергии и составлять соответствующие акты.

Из представленных обществом "МРСК Урала" в материалы дела в обоснование заявленных требований актов от 13.02.2014 № 000500, 000498, 000497 и расчетов объема и стоимости бездоговорного потребленияследует, что расчетным является период со 2 квартала 2013 г. по 1 квартал 2014 г. включительно.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обществом "Товарищ" 01.08.2013 заключен договор энергоснабжения № 1557 с обществом "Челябэнергосбыт", суды пришли к правильному выводу о том, что на момент проверки и составления вышеуказанных актов  от 13.02.2014 возможность квалификации потребления в качестве бездоговорного исключалась.

Кроме того, поскольку из условий договора безвозмездного пользования объектами коммунальной инфраструктуры от 08.04.2013 не следует, что, принимая от муниципального образования объекты в безвозмездное пользование, общество "Товарищ" обязалось заключить договоры энергоснабжения с соответствующими организациями, суды пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать общество "Товарищ" неосновательно обогатившимся за счет общества "МРСК Урала" в результате бездоговорного потребления электрической энергии в период, предшествующий  заключению договора энергоснабжения.

Довод заявителя о незаконном признании судом в качестве достоверного доказательства неверно составленных форм расчетов (т. 1 л.д. 28-31), определяющих период бездоговорного потребления по 13.02.2014, судом кассационной инстанции отклонен, поскольку судебные акты таких выводов относительно названных документов не содержат, напротив судами указано, что на момент проверки и составления актов от 13.02.2014 возможность квалификации потребления в качестве бездоговорного исключалась.

Довод общества "МРСК Урала" о нарушении судом первой инстанции положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непринятия мер для замены ненадлежащего ответчика не может быть признан обоснованным, исходя из следующего.

Замена ненадлежащего ответчика осуществляется по правилам ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из буквального толкования изложенной нормы процессуального права, учитывая используемую законодателем управомочивающую конструкцию, следует, что замена ненадлежащего ответчика является правом арбитражного суда, реализуемым с согласия или по ходатайству истца.

Право выбора ответчика в конкретном споре относится к диспозитивным полномочиям истца. Истец самостоятельно определяет лицо, к которому обращено его требование. Таким лицом обществом "МРСК Урала" указано общество "Товарищ". С ходатайством о замене ненадлежащего ответчика истец к суду не обращался.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы общества "МРСК Урала", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, ранее рассмотрены и правомерно отклонены судами, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств (в частности, актов от 13.02.2014 № 000500, 000498, 000497 и расчетов объема и стоимости бездоговорного потребления), в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 по делу № А76-5902/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.