Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2023 по делу № А76-590/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.12.2022);

Администрации Миасского городского округа (далее – Администрация, заинтересованное лицо) – ФИО4 (доверенность от 30.05.2023 № 42).

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации о признании незаконным уведомления о демонтаже от 08.11.2022, выданного в отношении нестационарного объекта – универсального торгового павильона, расположенного возле дома № 56 по ул. Автозаводцев в г. Миассе Челябинской области.

Делу присвоен номер А76-590/2023.

Предприниматель ФИО2 также обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации о признании незаконным выраженного в письме от 23.01.2023 № 94/14 отказа во включении в схему размещения на территории Миасского городского округа места размещения универсального павильона, расположенного по адресу:
г. Миасс, в районе жилого дома № 56 по ул. Автозаводцев; об обязании внести в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа строку, содержащую информацию о месте размещения действующего универсального павильона, расположенного по адресу: г. Миасс, в районе жилого дома № 56 по
ул. Автозаводцев.

Делу присвоен номер А76-2753/2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 дела № А76-590/2023 и № А76-2753/2023 объединены в одно производство. Делу присвоен номер А76-590/2023.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Миассводоканал» (далее – общество «Миассводоканал», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суды посчитали установленными, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с назначением судебной экспертизы. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что законом не предусмотрена зона с особыми условиями использования территорий водопровода и канализации, при этом отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства наличия сведений об установлении такой зоны в ЕГРН, как того требуют нормы статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает на то, что ГОСТ Р 54608-2011, на который сослались суды в обоснование своих выводов по делу, носит рекомендательный характер. Предприниматель ФИО2 обращает внимание суда округа на то, что Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, устанавливают расстояние до фундаментов строений и сооружений, при определении охранных зон водоснабжения и канализации, в то время как спорный объект является нестационарным и не имеет фундамента. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции было допущено неверное толкование нормы подпункта 8 пункта 16 решения депутатов Миасского городского округа от 29.11.2019 № 20 «Об утверждении Положения «О Порядке размещения нестационарных объектов на территории Миасского городского округа», при этом полагает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу в целях выяснения отсутствия/наличия градостроительной необходимости для отказа во включении места размещения НТО в Схему, ответа на вопрос о том, влечет ли нахождение НТО нарушение безопасной работы инженерных сетей и повлечет ли причинение вреда жизни, здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, а также экологический ущерб. По мнению предпринимателя ФИО2, является необоснованным указание судов на то, что основанием для отказа во включении в схему размещения явилось размещение НТО на сетях электроснабжения, поскольку доказательств данного факта материалы дела не содержат, отказ Администрации данным обстоятельством не мотивирован, при рассмотрении дела № А76-21772/2021 данный факт также не устанавливался. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами допущено нарушение правил преюдиции, настаивает на том, что установленные по делу № А76-21772/2021 факты должны быть учтены судами при рассмотрении настоящего дела, вместе с тем данные факты подлежат самостоятельной правовой оценке со стороны судов исходя, в том числе из обязательности применения норм Земельного кодекса Российской Федерации в их истолковании, изложенном в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 43-п. В обоснование своей позиции по делу предприниматель ФИО2 ссылается, в том числе на практику арбитражных судов по иным делам.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор от 26.04.2012 № 6509 аренды земельного участка для размещения и эксплуатации временного объекта (далее также – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:34:1500006:891, площадью 33 кв.м, расположенного по адресу: г. Миасс, в районе жилого дома № 56 по пр. Автозаводцев, для размещения временного универсального павильона.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 04.04.2012 по 04.03.2017.

НТО включен в Схему размещения НТО на территории Миасского городского округа – строка 26.

24.03.2021 Администрацией издано постановление № 1288 «О внесении изменений в постановление Администрации от 15.05.2017 № 2406 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа», исключено из Схемы размещения оспариваемое НТО на территории города Миасса.

Комиссией по вопросам демонтажа НТО 08.11.2022 предпринимателю ФИО2 выдано уведомление о демонтаже своими силами и средствами НТО, расположенного по адресу в районе дома № 56 по
пр. Автозаводцев. Предложено демонтировать спорный НТО и освободить земельный участок.

17.01.2023 предприниматель ФИО2 обратился с заявлением о включении места в Схему размещения НТО – г. Миасс в районе жилого дома № 56 по пр. Автозаводцев.

Администрация письмом от 23.01.2023 № 94/1.4 отказала предпринимателю ФИО2 во включении НТО в схему размещения НТО со ссылкой на постановление № 1288 «О внесении изменений в постановление Администрации от 15.05.2017 № 2406 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа», поскольку место размещения павильона по адресу пр. Автозаводцев, район дома № 56 исключено из схемы. Кроме того, Администрация сослалась на вступившее в законную силу в декабре 2022 года решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-21772/2021.

Полагая, что уведомление о демонтаже НТО и отказ Администрации о включении НТО в схему размещения являются незаконными, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным уведомления заинтересованного лица о демонтаже спорного НТО, суд первой инстанции исходил из того, что на момент издания постановления Администрации от 24.03.2021 № 1288 в части исключения данных о заявителе по месту размещения спорного НТО, признанного законным в рамках дела № А76-21772/2021, гражданские правоотношения сторон, связанные с размещением данного объекта, считались прекращенными в установленном законом порядке в связи с истечением срока договора аренды земельного участка и согласованными сторонами условиями пункта 6.6 договора о том, что правила о возобновлении договора аренды на неопределённый срок к настоящему договору не применяются, в связи с чем пришел к выводу о том, что уведомление от 08.11.2022 о демонтаже спорного НТО является правомерным.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным отказа во включении в Схему размещения спорного НТО, суд первой инстанции исходил из того, что размещение НТО, принадлежащего заявителю, в указанном месте нарушает нормативные требования, установленные действующим законодательством Российской Федерации, с учетом доказанности материалами дела факта нахождения спорного НТО в охранной зоне (на сетях систем водоснабжения и электроснабжения). При этом судом учтено, что факт нахождения спорного НТО на инженерных сетях был также исследован и установлен в рамках ранее рассмотренного дела №А76-21772/2021.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что предпринимателем ФИО2 заявлены требования о признании незаконным уведомления о демонтаже от 08.11.2022, выданного в отношении принадлежащего ему НТО, а также о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 23.01.2023 № 94/14 об отказе во включении в схему размещения на территории Миасского городского округа места размещения спорного НТО.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что договор аренды земельного участка, заключенный между сторонами для размещения временного универсального павильона действовал до 04.03.2017 и не продлевался на неопределённый срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с согласованным сторонами условием пункта 6.6 договора.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что после указанной даты нахождение спорного НТО на соответствующем земельном участке является неправомерным, в связи с чем Администрацией принято решение об исключении хозяйствующего субъекта из Схемы размещения НТО, учитывая, что постановление Администрации от 24.03.2021 № 1288 в части исключения данных о заявителе проверено и признано законным в рамках дела № А76-21772/2021, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что уведомление от 08.11.2022 о демонтаже спорного НТО является законным и обоснованным.

Самостоятельных доводов относительно вышеуказанных выводов судов кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на оспаривание выводов судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа во включении спорного НТО в Схему размещения.

В соответствии с положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

В силу статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1). Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 этой статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2). Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3).

На территории Челябинской области постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 № 5-П утвержден порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения НТО на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с пунктом 2 которого размещение НТО на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со Схемой с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу подпункта 1 пункта 17 вышеуказанного Порядка одним из оснований для отказа во включении местонахождения новых нестационарных торговых объектов в проект Схемы является размещение НТО в месте, указанном в заявлении, размещение в котором не допускается в соответствии с требованиями земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, законодательства о защите прав потребителей, законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства о пожарной безопасности, законодательства о безопасности дорожного движения, законодательства в области охраны окружающей среды, в иных случаях, определенных законодательством Российской Федерации.

Порядок и основания размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа, на момент заключения договора определялись в соответствии с постановлением Администрации Миасского городского округа от 01.09.2015 № 5421 «Об утверждении «Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа без предоставления земельного участка» (далее также – Порядок), согласно которому размещение нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, а также действующего договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного между сторонами по результатам торгов в виде конкурса или аукциона (Раздел I, пункт 2 Порядка).

Из материалов дела следует, что 15.05.2017 Администрацией издано постановление № 2406 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа», в которой НТО принадлежащий заявителю был включён в схему НТО под строкой 26.

Вместе с тем постановлением Администрации от 24.03.2021 в постановление Администрации от 15.05.2017 № 2406 внесено изменение, согласно которому место размещения НТО, принадлежащего заявителю, исключено из Схемы размещения НТО на территории города Миасса.

При этом основанием для исключения спорного НТО из Схемы размещения НТО на территории города Миасса послужило, в том числе, обращение общества «Миассводоканал» о внесении изменений в Схему размещения НТО места размещения нестационарного торгового объекта - павильона, который расположен по адресу: г. Миасс в районе жилого дома
№ 56 по пр. Автозаводцев.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорное НТО размещено:

- на сетях системы водоснабжения: водоводы Д 300 мм и Д 500 мм, обеспечивающие водой Центральную часть г. Миасса; ширина санитарно-защитной полосы при диаметре водоводов до 1 000 мм составляет не менее 10 м по обе стороны от водопровода – п. 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02,

- на сетях электроснабжения: кабельная линия – КЛ – 6 Кв (напряжение 6 000 вольт). Охранная зона для подземной кабельной линии установлена на расстоянии 1 м по обе стороны (подпункт б приложения к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160).

На основании изложенного, установив доказанность факта размещения спорного НТО в охранной зоне, учитывая, что факт нахождения спорного НТО на инженерных сетях был исследован и установлен в деле № А76-21772/2021 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в рамках которого судами также был сделан вывод о том, что в отсутствие выноса сетей канализации, при установленном факте размещения НТО непосредственно над инженерными сетями общества «Миассводоканал» размещение НТО на спорном земельном участке не представляется возможным в силу требований установленных пунктом 6.2 «ГОСТ Р 54608-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли», согласно которому не допускается размещение объектов мелкорозничной торговли в охранной зоне инженерных сетей, под железнодорожными путепроводами и автомобильными эстакадами, а также в 5-метровой охранной зоне от входов (выходов) в подземные пешеходные переходы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания отказа заинтересованного лица во включении спорного НТО в Схему размещения незаконным.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судами положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части неверного применения преюдиции по обстоятельствам, установленным в рамках спора по делу № А76-21772/2021, отклоняется судом округа, поскольку, вопреки доводам заявителя жалобы, из выводов судов по настоящему делу усматривается, что обстоятельства по вышеуказанному делу были учтены судами наряду с иными имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами и получили самостоятельную правовую оценку со стороны судов применительно к предмету и основаниям заявленных требований и подлежащим при их рассмотрении нормам материального права.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе в назначении судебной экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом обстоятельств, поименованных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о необходимости назначения экспертизы, судами в рамках настоящего дела не установлено в силу достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Указание заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверном толковании указанных норм и подлежат отклонению судом округа как направленные исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2023 по делу № А76-590/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи С.В. Лазарев

М.В. Торопова