Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Златоустовского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2017 по делу № А76-5922/2017 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняла участие прокурор отдела прокуратуры Челябинской области – Кашапова Р.М. (удостоверение).

Заместитель прокурора Челябинской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Златоустовского городского округа (далее- заинтересованное лицо, Администрация) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по разработке и принятию нормативного правового акта, определяющего критерии отнесения муниципальных маршрутов регулярных перевозок к муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым и нерегулируемым тарифам; обязании Администрации Златоустовского городского округа принять нормативный правовой акт, определяющий критерии отнесения муниципальных маршрутов регулярных перевозок к муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым и нерегулируемым тарифам, в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного решения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2017 (резолютивная часть объявлена 05.07.2017) заявленные требования удовлетворены, бездействие Администрации, выразившееся в неисполнении обязанности по разработке и принятию нормативного правового акта, определяющего критерии отнесения муниципальных маршрутов регулярных перевозок к муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым и нерегулируемым тарифам, признано незаконным.

Не согласившись с принятым решением, Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в резолютивной части решения суда первой инстанции не содержится указания на обязанность Администрации совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, как того требует пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, Администрацией 28.04.2017 было вынесено постановление №176-П «Об утверждении критерии отнесения муниципальных маршрутов регулярных перевозок к муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым и нерегулируемым тарифам», что опровергает выводы суда первой инстанции о бездействии Администрации.

Прокурор в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения. В обоснование своих возражений представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание представители Администрации не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрации Златоустовского городского округа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Златоуста по обращению председателя Златоустовской городской профсоюзной организации «Транспортников» проведена проверка законности действий и нормативных правовых актов Златоустовского городского округа в сфере пассажирских перевозок.

В ходе проверки было установлено, что на территории Златоустовского городского округа не разработан и не принят нормативный правовой акт, определяющий критерии отнесения муниципальных маршрутов регулярных перевозок к муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым и нерегулируемым тарифам.

Полагая, что со стороны органа местного самоуправления – Администрации допущено незаконное бездействие, прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции установил, что нормативный правовой акт, определяющий критерии отнесения муниципальных маршрутов регулярных перевозок к муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым и нерегулируемым тарифам, был принят Администрацией, однако, поскольку его принятие было осуществлено только после обращения прокурора в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о допущении Администрацией незаконного бездействия, которое нарушало права и законные интересы перевозчиков и местных жителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о правильности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия прокурора на обращение с заявлением о признании незаконным бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, следуют из части 1 статьи 52, части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе».

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- Федеральный закон №220-ФЗ) в предмет ведения органов местного самоуправления входит разрешение таких вопросов как: установление, изменение и отмена муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах одного городского поселения, а также установление регулируемых тарифов на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах одного сельского поселения, в границах двух и более поселений, находящихся в границах одного муниципального района.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона №220-ФЗ в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Регулируемые тарифы на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок устанавливаются органом государственной власти субъекта Российской Федерации, если иное не установлено законом данного субъекта Российской Федерации. Регулируемые тарифы на перевозки по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах субъекта Российской Федерации устанавливаются органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации (части 1, 2 статьи 15 Федерального закона №220-ФЗ).

Наряду с указанными в части 1 статьи 14 Федерального закона №220-ФЗ маршрутами регулярных перевозок уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам (статья 17 Федерального закона № 220-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона № 220-ФЗ ведение реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок осуществляется установившими данные маршруты уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт- Петербурга или Севастополя либо органом местного самоуправления.

Сведения, включенные в реестры маршрутов регулярных перевозок, подлежат размещению на официальных сайтах уполномоченных органов местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», к полномочиям которых в соответствии со статьей 25 настоящего Федерального закона относится ведение данных реестров (статья 26 Федерального закона № 220-ФЗ).

Как следует из материалов дела, прокурором выявлено отсутствие на территории Златоустовского городского округа нормативного правового акта, определяющего критерии отнесения муниципальных маршрутов регулярных перевозок по регулируемым и нерегулируемым тарифам. В связи с этим, 29.09.2016 в адрес главы Златоустовского городского округа было направлено представление об устранении нарушений законодательства о пассажирских перевозках (л.д. 10). Однако обязанность по вынесению вышеуказанного нормативного акта Администрацией на момент обращения прокурора в арбитражный суд (16.03.2017) не была исполнена.

В процессе рассмотрения настоящего дела, а именно 28.04.2017 Администрацией в добровольном порядке вынесено Постановление №176-П «Об утверждении критериев отнесения муниципальных маршрутов регулярных перевозок к муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым и нерегулируемым тарифам» (л.д. 93). Указанное постановление было опубликовано в газете «Златоустовский рабочий» №037 (24647) от 19.05.2017 (л.д. 102).

Доводы апелляционной жалобы о том, что вынесение указанного нормативного акта свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны Администрации, отклоняется апелляционной коллегией, ввиду нижеследующего.

Под незаконным бездействием понимается несовершение в установленный срок органом, осуществляющим публичные полномочия, действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В силу статьи 5 Закона Челябинской области «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа в Челябинской области» от 30.12.2015 № 293-30 критерии отнесения муниципальных маршрутов регулярных перевозок к муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым и нерегулируемым тарифам устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления с учетом необходимости перевозки льготных категорий граждан.

Таким образом, вопрос об установлении критериев отнесения муниципальных маршрутов регулярных перевозок к муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым и нерегулируемым тарифам относится к ведению органа местного самоуправления, которым является Администрация Златоустовского городского округа.

Материалами дела установлено и Администрацией не оспаривается, что в течение длительного периода времени нормативный правовой акт, устанавливающий критерии отнесения муниципальных маршрутов регулярных перевозок к муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым и нерегулируемым тарифам, на территории Златоустовского городского округа отсутствовал. О наличии бездействия свидетельствует также неисполнение требования представления прокурора от 29.09.2016 о принятии указанного нормативного правового акта.

В соответствии с пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Аналогичная правовая позиция применяется и при рассмотрении дел о признании незаконным бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия (должностного лица).

Как верно отмечено судом первой инстанции, бездействие Администрации Златоустовского городского округа по принятию нормативного правового акта в сфере установления критериев отнесения муниципальных маршрутов регулярных перевозок к муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым и нерегулируемым тарифам нарушает права неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской деятельности, создает правовую неопределенность в реализации прав участников данных правоотношений, являющихся субъектами предпринимательской деятельности. Кроме того, отсутствие правового акта влечет ограничение прав граждан - пассажиров на пользование услугами перевозчиков. На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан верный вывод о допущении Администрацией незаконного бездействия. Вынесение нормативного акта в процессе рассмотрения настоящего дела не является обстоятельством, исключающим факт бездействия Администрации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в резолютивной части решения суда первой инстанции указания на обязанность Администрации совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок также отклоняется. В связи с тем, что требования прокурора по настоящему делу в части принятия нормативного правового акта были исполнены Администрацией в добровольном порядке, указание на обязание совершения указанных действий в резолютивной части решения не требовалось. Иное создало бы правовую неопределенность и неисполнимость решения суда в указанной части.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с освобождением подателя апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины распределение судебных расходов не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2017 по делу № А76-5922/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Златоустовского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи: Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин