Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Челябинской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А76-5925/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведенос использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), а также путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 27.01.2022 № 174);

публичного акционерного общества «Газпром» – ФИО3 (доверенность от 12.04.2022, посредством онлайн-заседания).

Публичное акционерное общество «Газпром» (далее – общество «Газпром») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области, регистрирующий орган, Управление) о признании незаконными действий по исключению из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о зонах минимальных расстояний до магистральных трубопроводов, внесенных в ЕГРН как зоны с особыми условиями использования территорий, указанных в уведомлениях Управления Россреестра по Челябинской области от 01.11.2018 № 7400/601/18-27891, от 02.11.2018 № 7400/601/18-27870, от 02.11.2018 № 7400/601/18-27873, от 02.11.2018 № 7400/601/18-27888, от 02.11.2018 № 7400/601/18-27890, от 02.11.2018 № 7400/601/18-27899, от 02.11.2018 № 7400/601/18-27892, от 02.11.2018 № 7400/601/18-27913, от 06.11.2018 № 7400/601/18-27855, от 06.11.2018 №7400/601/18-27859, от 06.11.2018 № 7400/601/18-27885, от 06.11.2018 № 7400/601/18-27898, от 06.11.2018 № 7400/601/18-27928, от 06.11.2018 № 7400/601/18-27945, от 06.11.2018 № 7400/601/18-27951, от 06.11.2018 № 7400/601/18-27987, от 07.11.2018 № 28620, от 08.11.2018 № 28833 и обязании устранить нарушения путем восстановления в ЕГРН сведений о зонах минимальных расстояний газопроводов и частях земельных участков, сформированных в ЕГРН для размещения вышеперечисленных зон, согласно перечню, с учетом уточнения требований.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 заявленные требований удовлетворены: действия Управлению Росреестра по Челябинской области по исключению из ЕГРН сведений о зонах минимальных расстояний до магистральных трубопроводов, внесенных в ЕГРН как зона с особыми условиями использования территорий признаны незаконными. указанных в уведомлениях Управления Росреестра по Челябинской области.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 по настоящему делу до 01.04.2022 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2021 исполнение решения от 06.11.2019 Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу отсрочено до 01.04.2022.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.03.2022 определение суда от 30.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления Управления о предоставлении отсрочки исполнения решения по настоящему делу отказано.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов заявитель указывает, что 26.11.2021 ведущий судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 55907/21/74020-ИП, назначенные меры принудительного исполнения отменены, соответствующая информация об окончании исполнительного производства размещена в публичном доступе на сайте https://fssprus.ru. Как указывает заявитель, Управлению стало известно об окончании исполнительного производства 22.03.2022, а именно после поступления копии постановления от 26.11.2021 (от 22.03.2022 № 15509). Таким образом, как к моменту рассмотрения судом первой инстанции заявления Управления об отсрочке исполнения судебного акта (резолютивная часть от 23.12.2021, в полном объеме изготовлено 30.12.2021), так и к моменту рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы общества «Газпром» (14.03.2022) исполнительное производство было окончено. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос окончания исполнительного производства, то есть не установили фактические обстоятельства дела, что привело к его неправильному разрешению. Заявитель считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства принятия необходимых мер и действий, направленных на исполнение решения суда, в том числе в период рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпром» просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ссылалось на необходимость отсрочить исполнение судебного акта по настоящему делу до 01.04.2022. В обоснование названного заявления Управление указало, что для полного исполнения требований судебного акта и устранения замечаний относительно необходимости сообщения информации о ранее присвоенных учетных номеров зон, Управлению необходимо довести информацию до филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области для проведения соответствующих работ в ФГИС ЕГРН с целью исполнения решения суда, так как необходимые данные могут быть предоставлены обществом «Газпром» лишь после получения информации ФГБУ «ФКП Росреестра» при сравнении старой и новой программы.

Рассмотрев заявление об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для полного исполнения требований исполнительного документа Управлению Росреестра по Челябинской области необходимо провести процедуры, связанные с получением информации по старой и новой программе, которые ранее проводились филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области для проведения соответствующих работ в ФГИС ЕГРН, в связи с чем удовлетворил заявление Управления, предоставив отсрочку исполнения решения суда до 01.04.2022.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003
№ 467-О).

Таким образом, разрешение вопроса об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда, принявшего решение, об отсрочке которого просит должник.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник должен доказать обоснованность своих требований о необходимости отсрочки исполнения, а также доказать, что отсрочка исполнения судебного акта в действительности позволит исполнить судебный акт в более поздний срок, с учетом баланса интересов должника и взыскателя.

Руководствуясь указанными нормами, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что приведенные Управлением доводы аналогичны доводам, изложенным последним в рамках рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявления Управления об изменении порядка и способа исполнения решения отказано. При рассмотрении названного заявления суд пришел к выводу о том, что технические сложности Управления Росреестра по Челябинской области, возникающие при присвоении статуса «учтенные» сведениям, которым ранее незаконно присвоен статус «архивные», не являются основанием для изменения способа исполнения решения суда. Кроме того, Управлением Росреестра по Челябинской области не доказано отсутствие физической возможности восстановить в ЕГРН ранее исключенные сведений о зонах минимальных расстояний, поскольку на возможность восстановления соответствующих сведений указано в письмах Минэкономразвития России от 04.03.2011 № Д23-879, от 04.12.2013
№ ОГД23-15858.

Апелляционным судом также принято во внимание, с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта Управление обратилось в суд 25.06.2021, при этом в первоначальной редакции заявления просило предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.09.2021. По истечении указанного срока Управлением заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 01.11.2021. В декабре 2021 года Управлением вновь заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки до 01.04.2022.

Рассмотрев обоснованность поданного заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, установив отсутствие в материалах дела доказательств принятия необходимых мер и действий, направленных на исполнение решения суда, в том числе в период рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае предоставление отсрочки исполнения судебного акта не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, а направлено на длительное затягивание исполнения судебного решения, а также признал недоказанным наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы об исполнении решения суда первой инстанции со ссылкой на постановление от 26.11.2021 об окончании исполнительного производства № 55907/21/74020-ИП, отклоняются судом округа. По существу заявитель ссылается на обстоятельства, которые зависят от действий самого заявителя. Управлению должно было быть известно об исполнении решения суда. Информация об окончании исполнительного производства размещена в публичном доступе на сайте https://fssprus.ru, в связи с чем при должной степени осмотрительности Управление могло (не было лишено возможности) осуществить проверку сведений об исполнении судебного акта по возбужденному в отношении него исполнительного производства и представить соответствующие доказательства в суд.

Права заявителя обжалуемым судебным актом не нарушены. Само по себе окончание исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта, на которое ссылается заявитель, не влияет на установленный апелляционным судом факт отсутствия оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.03.2022 по делу № А76-5925/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи Т.В. Сулейменова

В.А. Купреенков