Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Гнездиловым Р.С., рассмотрел
в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 по делу № А76-5946/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа – Ванина Я.И. (доверенность от 17.11.2017);

общества с ограниченной ответственностью «ТМС Центр» (далее – общество «ТМС Центр», должник) – Беляев С.А. (доверенность от 01.09.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2017
в отношении общества «ТМС Центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Булатов Илдар Гильманович.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований должника требования в сумме 20 217 060 руб. 07 коп., в частности 14 741 852 руб. недоимки по налогу,
4 977 249 руб. 07 коп. пени, 497 959 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 требование уполномоченного органа в сумме 13 183 460 руб. 42 коп. основной задолженности, 6 535 640 руб. 65 коп. пени, 497 959 руб. штрафа включено
в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.06.2018 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Калина И.В.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части уменьшения основного долга. По мнению заявителя, суды необоснованно посчитали, что списанная по инкассовым поручениям сумма денежных средств 1 558 391 руб. 58 коп. должна быть отнесена в счет погашения задолженности по налогу, а не в счет погашения пени, как это учитывает налоговый орган, руководствуясь положениями статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.03.2016 № 307-КГ16-960, исходя из которой платежи в бюджет, осуществляемые в принудительном порядке по поручениям налоговых органов, подлежат исполнению банком в третью очередь, а платежи по налоговым обязательствам, производимые на основании платежных распоряжений налогоплательщика, – в пятую очередь. Заявитель полагает, что суд первой инстанции нарушил положения статей 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку разрешение вопроса о неправомерности списания инкассовыми поручениями задолженности по пеням не относится к рассматриваемому делу, налогоплательщик с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд, ни в налоговый орган не обращался.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы уполномоченного органа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее – налоговый орган, Инспекция) составлен акт от 27.05.2016 № 5 и вынесено решение от 30.06.2016 № 6 о привлечении должника налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией обществу «ТМС Центр» выставлено требование № 2558 об уплате налога, сбора, штрафа, процентов по состоянию на 08.09.2016 со сроком исполнения до 20.09.2016. Согласно данному требованию недоимка по налогу составила 15 162 927 руб., пени – 4 883 591 руб., штраф – 1 493 876 руб.

В соответствии с решением налогового органа от 23.09.2016 № 7880
в связи с неисполнением в добровольном порядке должником выставленного требования инспекция направила в банк, в котором открыты счета должника, инкассовые поручения от 23.09.2016 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщиков в бюджетную систему Российской Федерации.

На основании произведенного взаимозачета от 14.03.2017 № 1567 на сумму 421 075 руб., сумма недоимки по налогу уменьшилась и составила 14 741 852 руб.

На основании инкассовых поручений во исполнение решения налогового органа с расчетного счета общества «ТМС Центр» платежными ордерами
от 26.09.2016, от 10.02.2017, от 07.04.2017, от 11.05.2017 списаны в бюджет Российской Федерации денежные средства в сумме 1 558 391 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 в отношении общества «ТМС Центр» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 01.06.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника требования в сумме 20 217 060 руб. 07 коп., в частности 14 741 852 руб. недоимки по налогу, 4 977 249 руб. 07 коп. пени (включая пени в сумме 3 325 199 руб. 42 коп. по решению о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения
от 30.06.2016 № 6, пени в сумме 1 652 049 руб. 65 коп., начисленные за период с 01.07.2016 по 24.05.2017), 497 959 руб. штрафа.

Как видно из расчета Инспекции, списанная на основании инкассовых поручений сумма 1 558 391 руб. 58 коп. отнесена налоговым органом в счет погашения задолженности по пеням, начисленным в соответствии решением
от 30.06.2016 № 6.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, признал обоснованным требование налогового органа в заявленном размере, однако не согласился с тем, что списанная сумма должна быть учтена в счет погашения задолженности по пеням, принял в данной части во внимание возражения должника, и руководствуясь требованиями закона, включил в третью очередь реестра требований кредитора должника 13 183 460 руб. 42 коп. основной задолженности (14 741 852 руб. – 1 558 391 руб. 58 коп.),
6 535 640 руб. 65 коп. пени, 497 959 руб. штрафа.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых актов не усматривает, полагает, что при разрешении спора суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

Пеней признается установленная статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 – 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, – в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание установленную законом очередность списания денежных средств со счета налогоплательщика, в силу которой в первую очередь погашается недоимка по налогам, затем задолженность по пеням и штрафы, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что инкассовые поручения были выставлены на принудительное списание налога, пеней, штрафа в порядке одной очереди, денежных средств на счете общества «ТМС Центр» было недостаточно для единовременного погашения сумм налогов и сумм пеней, пришли к правомерному выводу о том, что на основании платежных ордеров на сумму 1 558 391 руб. 58 коп. в первую очередь подлежали погашению обязательства должника по уплате налогов.

Суды верно исходили из того, что списание сумм пеней ранее списания сумм налогов влечет для налогоплательщика увеличение налогового бремени и наступление неблагоприятных последствий, поскольку сумма обязательств по уплате налогов в данном случае остается неизменной, и на нее продолжают начисляться пени, что влечет за собой выставление налоговым органом налогоплательщику соответствующего требования, а в случае его неисполнения – применения мер принудительного взыскания, предусмотренных статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что налоговый орган действовал в соответствии с законом, определяя инкассовые поручения на сумму задолженности по пеням подлежащими исполнению в третью очередь, подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции, признавая данный довод несостоятельным, обоснованно отметил, что инкассовые поручения выставлены на принудительное списание задолженности в порядке одной очереди, спора в отношении данного обстоятельства не имелось, списание сумм пени по поручениям налогоплательщика не производилось.

Довод уполномоченного органа о том, что вопрос о неправомерном списании денежных средств в счет уплаты пени не подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения обособленного спора о включении требования по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника, также подлежит отклонению.

В силу положений статьи 71 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В данном случае проверка обоснованности требования уполномоченного органа проведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и разъяснениями, нарушений норм материального или процессуального права при этом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 по делу
№ А76-5946/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи Н.А. Артемьева

О.В. Рогожина