Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А76-5982/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

ФИО1 20.03.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 64 703 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве материального истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горзеленстрой» (далее – общество «Горзеленстрой»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 (судья Булавинцева Н.А.) исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу общества «Горзеленстрой» взыскано 64 703 руб. 68 коп. в счет возмещения убытков, причиненных при осуществлении обязанностей единоличного исполнительного органа общества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) решение суда первой инстанции от 17.07.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2017 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что общество «Горзеленстрой» не уполномочивало ФИО3 на подачу апелляционной жалобы; процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы апеллянтом пропущен. Заявитель также обращает внимание, что ФИО2 был избран директором общества 08.02.2011, срок полномочий истек 08.02.2016; ФИО2 действует только в своих интересах и в ущерб обществу. Заявитель считает, что требования общества в лице директора ФИО2, предъявленные к участнику общества ФИО1, об обязании передать документы не были основаны на законе, так как бухгалтерская документация является собственностью общества, ответственность за хранение которой несет директор ФИО2 По мнению заявителя, при исполнении своих обязанностей ФИО2 действует неразумно и недобросовестно, в собственных интересах, в связи с чем обществу причинены убытки в размере 64 703 руб. 68 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Горзеленстрой» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Горзеленстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному за основным государственным регистрационным номером 1117405000085.

Согласно протоколу от 08.02.2011 № 1 общего собрания участников общества «Горзеленстрой» и п. 1.1 устава ФИО1 и ФИО2 являются владельцами долей в уставном капитале общества в размере по 50% у каждого.

В соответствии с указанным протоколом ФИО2 является директором общества (срок полномочий до 08.02.2016).

ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 о досрочном прекращении полномочий директора общества «Горзеленстрой» ФИО2

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2016 о прекращении производства по делу № А76-26710/2015 в связи с отказом истца от исковых требований.

ФИО2 12.11.2015 обратился в МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный с заявлением по факту изъятия первичных бухгалтерских документов ФИО1

МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный 16.11.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления.

Данное постановление 03.12.2015 отменено Прокурором ЗАТО г. Трехгорный, материалы возвращены для проведения дополнительной проверки.

МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный 14.12.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления.

Приказом «О создании комиссии для проведения инвентаризации бухгалтерского учета» от 07.12.2015 № 2 создана комиссия и актом инвентаризации от 09.12.2015 установлен факт отсутствия в обществе «Горзеленстрой» первичных бухгалтерских документов, ввиду чего комиссия пришла к выводу об обращении к ФИО1 с требованием о возврате документов.

ФИО2 11.12.2015 в адрес ФИО1 направлено требование о незамедлительном возврате документов, которое получено последним 16.12.2015.

В адрес ФИО2 28.01.2016 поступило почтовое отправление, содержащее в себе лишь часть копий документов.

Ссылаясь на отказ передать документы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, общество «Горзеленстрой» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ФИО1 в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу передать документы общества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2016 по делу № А76-2203/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 26.08.2016 в рамках указанного спора с общества «Горзеленстрой» в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 64 703 руб. 68 коп.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей директором общества «Горзеленстрой» ФИО4 общество утратило 64 703 руб. 68 коп., взысканные с него в рамках дела № А76-2203/2016 в виде судебных расходов, ФИО1 от лица общества обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, ФИО2 ссылался на то, что по результатам проверки МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, однако в данном процессуальном документе указано, что документы были изъяты у общества ФИО1; ссылался также на то, что запрашиваемые документы были необходимы обществу для составления налоговой и бухгалтерской отчетности, действия директора носили законный характер, а негативных последствий для общества не возникло; на наличие в обществе корпоративного конфликта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта причинения обществу убытков в результате действий директора ФИО2, а также совокупности условий для их взыскания.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 64 703 руб. 68 коп. в счет возмещения убытков, причиненных при осуществлении обязанностей единоличного исполнительного органа общества, ввиду следующего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По смыслу ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

Таким образом, привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте п. 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Суд апелляционной инстанции установил, что судебные расходы взысканы с общества «Горзеленстрой» в пользу ФИО1 по делу об отказе обществу в иске об обязании ФИО1 передать документы общества.

Между тем судом отмечено, что при проведении органом внутренних дел проверки по заявлению ФИО2 по факту изъятия первичных бухгалтерских документов общества ФИО1 в ходе опроса учредитель общества «Горзеленстрой» ФИО1 пояснил, что им подано исковое заявление в арбитражный суд о досрочном прекращении полномочий директора ФИО2 в связи с возникшими разногласиями в организации деятельности общества, для обращения в суд 11.11.2015 на правах учредителя ФИО1 забрал из офиса организации бухгалтерские документы для проведения аудиторской проверки и предоставления документов бухгалтерского учета общества «Горзеленстрой» в арбитражный суд для разрешения вопроса по исковому заявлению в отношении ФИО2

Судом также отмечено, что в материалах дела содержится объяснительная главного бухгалтера общества «Горзеленстрой» ФИО5 директору ФИО2 от 26.11.2015, из которой следует, что бухгалтерская отчетность, которая находилась в ее личной компетенции, была изъята учредителем ФИО1 в электронном виде.

Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что документы общества были изъяты ФИО1, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2015, 14.12.2015 свидетельствуют лишь об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления, но не об отсутствии у него документов общества.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, установив, что ФИО2, подавая иск в суд от имени общества об истребовании документов у ФИО1, действовал в соответствии с имеющимися у него полномочиями и в интересах общества, суд апелляционной инстанции признал, что подача такого иска не является недобросовестным поведением, либо злоупотреблением правом директором общества, соответственно, взыскание судебных расходов по данному делу не свидетельствует о причинении убытков обществу действиями его директора.

Принимая во внимание изложенное, и то обстоятельство, что общество не смогло в суде доказать перечень изъятых документов, учитывая, что помимо ФИО2 доступ к документам общества имел и второй учредитель ФИО1, который занимал должность заместителя директора, о чем представлен приказ от 01.03.2011 № 2, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении настоящего иска о взыскании убытков.

При этом, отклоняя довод ФИО1 о том, что общество «Горзеленстрой» не уполномочивало ФИО3 на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции верно учел, что представленная в дело доверенность подписана директором общества «Горзеленстрой» ФИО2, имеющим на то полномочия (п. 5 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств переизбрания директора и отзыва доверенности суду не представлено.

Ссылка ФИО1 на пропуск обществом «Горзеленстрой» срока на подачу апелляционной жалобы судом кассационной инстанции не принимается, поскольку последний день срока подачи жалобы на решение суда от 17.07.2017 приходится на 17.08.2017, согласно почтовому штемпелю на конверте жалоба подана 17.08.2017, то есть в установленный законом срок.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А76-5982/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Г.М. Столяренко

Ю.А. Оденцова