Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест » (далее – общество «ПРО-СтройИнвест», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 по делу № А76-6044/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (далее – общество «СКБ «Турбина») – ФИО1 (доверенность от 07.08.2017 № 34).

Общество «Турбина» (ИНН: 7452033815, ОГРН: 1037403769413) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «ПРО-СтройИнвест » о расторжении контракта от 05.09.2016 № 00000000020150600002/Ф.2016.233162, взыскании авансового платежа в размере 2 486 823 руб. 81 коп., пени за неисполнение условий контракта в размере 3 133 398 руб.

Решением суда от 13.06.2017 (судья Костылев И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Калина И.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ПРО-СтройИнвест», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что неоднократно уведомлял истца о том, что станок находится на стадии изготовления и в скором времени будет поставлен. Серийный номер оборудованию присваивается только после его изготовления, и техническая документация согласно п. 5.11 контракта подлежит передаче вместе с оборудованием.

Кроме того, по мнению общества «ПРО-СтройИнвест», представленный истцом расчет пени ошибочен, поскольку неверно определен коэффициент (К).

Вместе с тем, ответчик полагает, что условия контракта в части размера ответственности поставщика и заказчика, ущемляют права ответчика и нарушают баланс интересов сторон; считает, что неустойку необходимо снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СКБ «Турбина» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что 27.07.2016 на сайте http://www.zakupki.gov.ru истцом размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0469000000916000016 (предмет аукциона – поставка станка отрезного для нужд истца).

Согласно протоколу №16-И заседания аукционной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок и подведению итогов на участие в открытом аукционе в электронной форме от 17.08.2016 победителем признано общество «ПРО-СтройИнвест» (поставщик).

По результатам аукциона в электронной форме между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт от 05.09.2016 № 00000000020150600002/Ф.2016.233162 на поставку станка отрезного.

Общая цена контракта составляет 8 289 412 руб. 70 коп. в соответствии с протоколом аукционной комиссии от 17.08.2016 № 16-и, в том числе НДС 18% - 1 264 486 руб. 68 коп. (п. 2.1 контракта).

Авансовый платеж в размере 30% от цены контракта заказчик производит в течение 15 рабочих дней с даты заключения настоящего контракта, путем перечисления денежных средств на счет поставщика (п. 2.5.2 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта поставка оборудования (включая, в том числе монтаж, пусконаладочные работы и инструктаж) должна быть выполнена не позднее 29.04.2017.

Поставщик в срок не позднее 20-ти рабочих дней после подписания контракта должен предоставить заказчику серийный номер оборудования, а также эксплуатационную документацию (комплект технической документации), требования к фундаментам для разработки чертежей и их изготовления, требования по энергетике (по подключению к электроснабжению, сжатому воздуху и т.д.), список и количество рекомендуемых смазочных материалов, масел, используемых в гидравлическом контуре оборудования, охлаждающих жидкостей, перечень рекомендуемых быстро изнашиваемых узлов, фильтров и т.п. в бумажном и электронном виде (п. 3.5 контракта).

В соответствии с п. 5.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных), последний уплачивает пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства. Пеня, начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно п. 5.6 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе по п. 3.5, 5.2, 5.4, 5.10, 5.11, 5.12 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, либо произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки, на основании подписанного поставщиком акта признания штрафных санкций.

В соответствии с п. 5.11 контракта, в случае неисполнения поставщиком обязательства по передачи заказчику технической документации, сертификатов на поставляемое оборудование (если оборудование подлежит обязательной сертификации), товарной накладной вместе с оборудованием и счета-фактуры заказчик вправе применить к поставщику неустойку в соответствии с п. 5.2 контракта.

Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения заказчика (п. 11.1 контракта).

В соответствии с п. 2.5.2 контракта истец осуществил авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежным поручением от 26.09.2016 № 5035 в размере 2 486 823 руб. 81 коп.

В связи с непредставлением данных и технической документации в указанный срок, истцом направлены письма с просьбой предоставить документы по п. 3.5 контракта, а в случае непредоставления ответчик был уведомлен о возможном принятии решения о расторжении контракта (письма от 12.09.2016 № 15/70, от 28.10.2016 № 15/82, от 09.11.2016 № 15/738-ГИ, от 22.11.2016 № 15/779-ГИ).

В адрес истца от ответчика поступило письмо от 09.11.2016 исх. № 461 (вх. № 5495 от 16.11.2016), в котором сообщалось, что идет изготовление оборудования.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.12.2016 № 11/6099 с требованием уплаты неустойки за нарушение условий контракта, а также предоставления в срок не позднее 16.12.2016 документов, указанных в п. 3.5 контракта. Истец также указал, в случае неисполнения требования будет принято решение о расторжении контракта. Данная претензия получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением, и оставлена без удовлетворения, документация не предоставлена.

В последующем, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 20.12.2016 № 11/6263 и от 06.02.2017 № 11/488, которыми ответчик был уведомлен о предстоящем расторжении контракта и о необходимости произвести оплату пени за нарушение сроков исполнения контракта. Указанная в претензии сумма в счет погашения пени за нарушение условий контракта должна была быть удержана из банковской гарантии от 01.09.2016 № 236/ЭБГФ/16, предоставленной филиалом АКБ «ЕНИСЕЙ», но приказом Банка России № ОД-369 от 09.02.2017 у банка отозвана лицензия.

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом не исполнил условия контракта, в связи с чем, имеются основания для расторжения контракта, возврата аванса, применения мер ответственности в виде взыскания пени, истец обратился в суд с соответствующим иском. По мнению истца, на момент подачи заявки на участие в закупке, так и на момент подписания контракта, у ответчика отсутствовало оборудование, подлежащее поставке.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился указав, согласно п. 3.1 контракта, поставка оборудования (включая, в том числе монтаж, пусконаладочные работы и инструктаж) должна быть выполнена не позднее 29.04.2017. Таким образом, на момент подачи искового заявления (17.03.2017) срок на поставку товара по контракту не был нарушен. Ответчик указывает, что истец не направлял претензии в адрес ответчика о расторжении контракта, возврата авансового платежа, пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что авансовый платеж истцом произведен, вместе с тем, доказательств поставки товара покупателю, а равно и исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.5 контракта, ответчиком не представлено. Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и наличие оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании суммы пени заявлено правомерно. Также суд указал, что ответчик допустил существенное нарушение контракта, которое позволяет расторгнуть договор.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что отношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 14 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8 - 26 ст. 95 настоящего Закона.

В части 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ст. 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами контракта от 05.09.2016 № 00000000020150600002/Ф.2016.233162 на поставку станка отрезного, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчиком нарушены контрактные обязательства.

Материалами дела подтверждено, что обществом «СКБ «Турбина» в адрес общества «ПРО-СтройИнвест» были направлены письма с просьбой передать документы, предусмотренные в п. 3.5 контракта, а в случае не предоставления ответчик был уведомлен о возможном принятии решения о расторжении контракта (письма от 12.09.2016, от 28.10.2016, 09.11.2016, 22.1.2016).

Вместе с тем, ответчик данные и техническую документацию по поставляемому товару в указанный срок не представил, указал, что оборудование находится в процессе изготовления.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая факт отступления исполнителя от условий контракта, установили, что истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, то есть на получение соответствующего товара в необходимый срок, и пришли к обоснованному выводу о том, что контракт от 05.09.2016 № 00000000020150600002/Ф.2016.233162 подлежит расторжению в связи с существенным его нарушением со стороны ответчика.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании авансового платежа в размере 2 486 823 руб. 81 коп., а также неустойки согласно п. 5.2 контракта, начисленной за период с 04.10.2016 по 06.02.2017 в размере 3 133 398 руб. за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 3.5 контракта.

Изложенный в кассационной жалобе довод о допущенных арифметических ошибках при определении суммы неустойки (а именно: неверном расчете поправочного коэффициента К) несостоятелен, поскольку коэффициент К имеет процентное выражение. При расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1. В связи с чем, произведенный истцом расчет коэффициента К является верным.

Довод заявителя о неприменении судами при разрешении настоящего спора положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационным судом отклоняется. Судом апелляционной инстанции верно указано, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество «ПРО-СтройИнвест» не заявляло о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а оснований для применения данной нормы права по собственной инициативе суда, исходя из обстоятельств дела, характера спора и его участников, не имелось (п. 71-73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд кассационной инстанции также не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на наличие в контракте несправедливых условий в части несоразмерных мер ответственности, предусмотренных для поставщика и заказчика, что, по мнению заявителя, ущемляет права последнего и нарушает баланс интересов сторон, необоснованна.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» предусмотрено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Кассационная инстанция не усматривает оснований полагать, что присоединение истца к предложенным условиям контракта было вынужденным, и у него отсутствовала возможность изменить его условия. Ответчик, заключая настоящий контракт и принимая на себя определенные обязательства, согласился с его условиями, в том числе касающимся сроков поставки оборудования и передачи техдокументации, а также в отношении мер ответственности за нарушение обязательств. При подаче заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на поставку товара ответчик изучил договорные условия и подтвердил свое согласие на заключение контракта в размещенной на электронной площадке редакции.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств того, что он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Указанные доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «ПРО-СтройИнвест», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 по делу № А76-6044/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.Д. Тимофеева

Л.В. Громова