Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная организация содействия геологическим перспективам» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2018 по делу №А76-60/2018 (судья Шайхутдинов Е.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Региональная организация содействия геологическим перспективам» - ФИО1 (доверенность №07 от 02.11.2017);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска – ФИО2 (доверенность №05-29/000300 от 10.01.2018), ФИО3 (доверенность №05-29/015305 от 20.04.2018), ФИО4 (доверенность №05-29/008893 от 12.03.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная организация содействия геологическим перспективам» (далее - заявитель, ООО «Росгеоперспектива», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, административный орган, ИФНС по Центральному району г. Челябинска, инспекция) об отмене постановления № 110 от 25.12.2017 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2018 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Росгеоперспектива» не согласившись с решением суда обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Росгеоперспектива» указывает, что состав правонарушения образует бездействие, выразившееся в непредоставлении в течение 30 дней по окончанию квартала в налоговый орган отчета в 2 экземплярах по форме согласно приложению и подтверждающих банковских документов.

Также податель жалобы считает, что общество привлечено к ответственности повторно за одно и тоже правонарушение.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей общества и административного органа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.10.2017 ИФНС по Центральному району г. Челябинска в адрес ООО «Росгеоперспектива» направлено уведомление № 13-24/039563, которым предложено представить в налоговый орган подтверждающие банковские документы к отчетам о движении средств, в том числе по счету № 20296840500338149001, открытому заявителем 22.05.2014 в PCJSCB DAVR-DFNK YAKKASARAY BRANCH, Узбекистан (л.д.88).

Письмом от 19.10.2017 № 65-Ю ООО «Росгеоперспектива» сообщило ИФНС по Центральному району г. Челябинска, что счета открытые в банке за пределами Российской Федерации, в том числе счет № 20296840500338149001 в PCJSCB DAVR-DFNK YAKKASARAY BRANCH (Узбекистан) закрыты. Представителей общества в Таджикистане и Узбекистане нет, возможности представить в ИФНС по Центральному району г. Челябинска подтверждающие банковские документы к отчету о движении денежных средств не имеется (л.д.86-87).

Инспекцией установлено, что обществом в нарушение требований пункта 4 Правил представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819 и части 7 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», обществом не представлены банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала за 2 квартал 2016 года по счету № 20296840500338149001, открытому 22.05.2014 в PCJSCB DAVR-DFNK YAKKASARAY BRANCH в установленные сроки.

Письмом от 07.12.2017 общество извещено о необходимости явки его представителя в инспекцию 12.12.2017 для участия в составлении по факту выявленного нарушений протокола об административном правонарушении (л.д.89-90).

12.12.2017 ИФНС по Центральному району г. Челябинска, в присутствии законного представителя, в отношении ООО «Росгеоперспектива» составлен протокол об административном правонарушении (л.д.12-15).

03.11.2015 в отсутствие законного представителя общества, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении №110, которым ООО «Росгеоперспектива» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.5-9).

Заявитель, считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения, а также отсутствия обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность занесоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов. Санкцией этой нормы предусмотрено наказание в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля регламентируется Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон №173-ФЗ, Закон о валютном регулировании). Целью указанного закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Подпунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании установлена обязанность для резидентов и нерезидентов по представлению органам и агентам валютного контроля документов и информации, а также по ведению в установленном порядке учета и составления отчетности по проводимым валютным операциям.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона №173-ФЗ резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным Банком Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.12.2005 № 819 утверждены Правила представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации (далее – Правила №819).

Указанными Правилами предусмотрено, что отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, открытым находящимися за пределами территории Российской Федерации филиалами, представительствами и иными подразделениями юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, представляются в налоговые органы этими юридическими лицами (пункт 3).

Резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала (пункт 4).

Подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 7).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО «Росгеоперспектива» во 2 квартале 2016 года имело счет № 20296840500338149001 в PCJSCB DAVR-DFNK YAKKASARAY BRANCH, находящийся за пределами Российской Федерации.

Соответственно, ООО «Росгеоперспектива» было обязано представить в налоговый орган по месту своего учета отчет о движении средств по счету в банке за пределами территории Российской Федерации и подтверждающие банковские документы за 2 квартал 2016 года не позднее 01.08.2016.

Отчет о движении средств по указанному счету за 2 квартал 2016 года обществом представлен 31.08.2016, то есть, с нарушением установленного срока на 22 рабочих дня.

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП, образует, в том числе нарушение установленных сроков представления форм учета, отчетности и информации при осуществлении валютных операций.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Постановлением ИФНС по Центральному району г. Челябинска от 08.09.2017 ООО «Росгеоперспектива» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, ИФНС по Центральному району г. Челябинска, привлекая 08.09.2017 общество к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение срока представления отчета на 22 рабочих дня, не имела правовых оснований для включения в объективную сторону вмененного правонарушения также бездействия общества по непредставлению соответствующих подтверждающих документов.

Из материалов дела следует, что согласно названному отчету о движении средств по счету № 20296840500338149001 в PCJSCB DAVR-DFNK YAKKASARAY BRANCH за 2 квартал 2016 года (л.д.157-159), остаток денежных средств общества на счету на начало и конец периода составлял 1709,16 тыс. долларов США.

Вместе с тем, соответствующие банковские документы в ИФНС по Центральному району г. Челябинска обществом не представлены.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 15.25 КоАП РФ подтверждено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности.

Размер примененного административного наказания соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Подателем апелляционной жалобы приведен довод о неоднократном привлечении общества к административной ответственности за совершение одного правонарушения. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действии (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена двумя и более статьями (частями) статей настоящего кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание начинается в пределах санкций, предусматривающей наказание лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строго административного наказания.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При назначении наказания административному органу, суду необходимо установить, вмененные лицу нарушения совершены в отношении одного или разных объектов посягательств, противоправные деяния (бездействие) образованы разными фактическими обстоятельствами или нет, вытекают из одного действия (бездействия) и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае первоначальным постановлением административного органа от 08.09.2017 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, за нарушение срока представления отчета на 22 рабочих дня. Перечисленные обстоятельства не препятствовали привлечению общества за выявленные нарушения в пределах срока давности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. За эти нарушения протокол об административном правонарушении вновь не составлялся, и общество за них к административной ответственности не привлекалось.

Новый протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены в отношении общества за иное правонарушение - не представление банковских документов (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающих сведения, указанные в отчете о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала за 2 квартал 2016 года по счету № 20296840500338149001.

Таким образом, обществом были допущены несколько самостоятельных правонарушений: несвоевременное представление отчета о движении денежных средств и непредставление банковских документов, ответственность за которые предусмотрена различными частями статьи 15.25 КоАП РФ, следовательно, оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что обстоятельства совершенных административных правонарушений различны и инспекцией не допущено двойного привлечения общества к административной ответственности за одно и то же нарушение.

Суд первой инстанции, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Апелляционная коллегия, также, не установила исключительных обстоятельств совершения правонарушения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2018 по делу №А76-60/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная организация содействия геологическим перспективам» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

Н.Г. Плаксина

А.А. Арямов