Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы
веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Атакор. Антикризисное Управление» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2023 по делу № А76–6110/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 (предъявлен паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2022 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1 (далее – финансовый управляющий ФИО1, управляющий).

Акционерное общество «Атакор. Антикризисное управление» (далее – общество «Атакор. Антикризисное управление», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области 14.10.2022 с заявлением о включении
в реестр требований кредиторов задолженности 142 242 руб. 42 коп., в том числе 77 366 руб. 48 коп. – основной долг; 63 879 руб. 14 коп. – проценты;
996 руб. 80 коп. – пени. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 19.01.2023 в удовлетворении ходатайства общества «Атакор. Антикризисное Управление» о восстановлении процессуального срока на включение требований в реестр отказано. Суд первой инстанции требования кредитора признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника
ФИО2

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.06.2023 определение суда первой инстанции от 19.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Атакор. Антикризисное Управление» просит отменить определение суда первой инстанции от 19.01.2023 и постановление апелляционного суда от 14.06.2023, а также восстановить срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов в отношении должника ФИО2, признать требование обоснованным и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что должник, зная о имеющейся перед кредитором обществом «Атакор. Антикризисное Управление» задолженности, в адрес последнего уведомление о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) не правил, равно как и финансовый управляющий в установленном порядке кредитора не известил.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении
от 18.07.2006 № 308–0, а также на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.11.2021 № 303-ЭС21-13392, настаивает на наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр, отмечая, что кредитор не имел возможности своевременно предъявить требования должнику ввиду отсутствия в штате необходимого числа специалистов.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий
ФИО1 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом с ограниченной ответственностью МКК «Джет Мани Микрофинанс» (далее – общество МКК «Джет Мани Микрофинанс», кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор от 26.08.2021 № 273735, по условиям которого кредитор предоставил должнику денежных средства в сумме 90 000 руб. под 193 % годовых на 365 дней.

Далее между обществом МК «Джет Мани Микрофинанс» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «МФИ Коллекшн» (далее – общество «МФИ Коллекшн») (цессионарий) заключен договор уступки права требований от 20.04.2022 № 01/04/Ц, согласно которому цедент передал цессионарию денежное требование к должнику, возникшее из вышеуказанного кредитного договора.

На следующий день 21.04.2022 общество «МФИ Коллекшн» переуступило право требование на основании договора уступки прав (требований) № 21–04/2022 обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое урегулирование» (далее – общество «ПКО «Финансовое урегулирование») (новый кредитор).

Впоследствии по договору комиссии от 01.02.2022 общество «ПФО «Финансовое урегулирование» поручило произвести взыскание по переданному по договору от 21.04.2021
№ 21–04/2022 праву требования к должнику обществу «Атакор. антикризисное Управление».

Согласно расчету кредитора общая задолженность должника составила 142 242 руб. 42 коп., в том числе 77 366 руб. 48 коп. основной долг,
63 879 руб. 14 коп. процентов, 996 руб. 80 коп. пени.

Ссылаясь на то, что задолженность ФИО2 перед кредитором в настоящее время не погашена, в отношении должника решением суда первой инстанции возбуждено дело о банкротстве и введена процедура реализации имущества, общество «Атакор. Антикризисное Управление» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра вышеуказанной задолженности.

Рассматривая поданное ходатайство о восстановлении срока, суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для его удовлетворения, в связи с чем включили требования общества «Атакор. Антикризисное Управление» за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника
ФИО2

Поскольку заявителем кассационной жалобы не оспариваются выводы судом относительно обоснованности предъявленных к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности и кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов в данной части, судом округа судебные акты в отношении указанных требований не проверяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 4 Постановления № 45).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 93(7294) от 28.05.2022, требование общества «Атакор. Антикризисное управление» подано в арбитражный суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 14.10.2022 (зарегистрировано арбитражным судом 19.10.2022), то есть после закрытия реестра (28.07.2022), при этом требование общества «Атакор. Антикризисное управление» основано на договоре цессии, по которому к обществу перешло право требования по кредитным обязательствам, размер задолженности подтвержден первичными документами; доказательства, подтверждающие, что общество «Атакор. Антикризисное управление» и первоначальный кредитор общество МКК «Джет Мани Микрофинанс» обращались за взысканием задолженности в принудительном порядке, в материалы дела не представлены.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования кредитор указал на отсутствие у него сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства и на осведомленность должника об уступке права требования первоначальным кредитором.

Признавая указанную заявителем причину пропуска срока для предъявления требования неуважительной и необоснованной, суды обеих инстанций исходили из того, что настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению самого должника, к заявлению приложен список кредиторов, в котором также указаны обязательства перед обществом МКК «Джет Мани Микрофинанс» в сумме 101 925 руб. по вышеуказанному кредитному договору, приложены доказательства направления заявления в адрес кредиторов, в том числе общества МКК «Джет Мани Микрофинанс», что подтверждается представленной уведомлением о вручении заказного почтового отправления
от 25.02.2022, а также представлены доказательства направления общества МК «Джет Мани Микрофинанс» 04.06.2022 по почте заказным письмом уведомления о введении реализации имущества и необходимости предъявления требований, по данным сайта Почты России уведомление получено заявителем 08.06.2022.

При этом договоры уступки права требования к должнику между обществами МК «Джет Мани Микрофинанс», «МФИ Коллекшн», «ПКО «Финансовое урегулирование» договоры услуги от 20.04.2022, 21.04.2022 заключены после возбуждения дела о банкротстве ФИО2 (07.04.2022).

Договор комиссии на приобретение права (требования) к физическим лицам от 01.02.2022 по акту приема-передачи прав (требований) от 21.04.2022 передан в полном объеме в пользу общества «Атакор. Антикризисное Управление».

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных доказательств уведомления должника о состоявшейся переходе права требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ФИО2 и финансовый управляющий его имуществе о состоявшем переходе права требования к новому кредитору не уведомлен надлежащим образом, о замене кредиторам не осведомлен, в связи с чем не мог направить в адрес нового кредитора общества Атакор. Антикризисное Управление», при том, что первоначальный кредитор по требованию общество МК «Джет Мани Микрофинанс» надлежащим образом уведомлен об обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, учитывая, что процедура банкротства является публичной, что подразумевает раскрытие сведений о введении процедуры банкротства публикуются в издании «КоммерсантЪ» и в ЕФРСБ, судебные акты по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, исходя из того, что общество «Атакор. Антикризисное управление», будучи профессиональным участником рынка кредитования, могло и должно было проверить наличие в отношении должника возбужденной процедуры банкротства, после чего принять решение о совершении последующих действий, в том числе предъявить требование о включении в реестр, однако причины, препятствующие своевременному обращению в арбитражный суд, кредитором не приведены; в то время как непринятие такого решения не может являться объективной причиной, влекущей иной порядок исчисления сроков предъявления требований о включении в реестр в процедуре банкротства, заключив о том, что причина пропуска заявителем срока для предъявления требования не входит в перечень исключительных, суды первой и апелляционной признали заявление кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника поданным с пропуском установленного двухмесячного срока, в отсутствие оснований для восстановления срока и надлежащего обоснования уважительности причин пропуска срока со стороны кредитора, пришли к выводу о том, что требование общества «Атакор. Антикризисное управление» подлежит удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все доводы и доказательства, которые были приведены и раскрыты сторонами при рассмотрении спора по существу, исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, определены, применены нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов, не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что кредитор надлежащим образом не уведомлен об инициировании дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 судом округа отклонен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление № 54), должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитор
(пункт 21 Постановления № 54).

В рассматриваемом случае ни должник, ни финансовый управляющий имуществом должника о состоявшейся после возбуждении дела о несостоятельности ФИО2 надлежащим образом не уведомлены, вместе с тем в материалах дела содержится документальное подтверждение о направлении уведомления в адрес первоначального кредитора. При таких обстоятельствах сведения о новом кредиторе перед управляющим и должником не раскрыты, соответственно, негативные последствия вышеуказанного бездействия не могут быть отнесены на должника и его остальных кредиторов.

Ссылка заявителя жалобы на имеющиеся в структурных подразделениях общества организационные проблемы (отсутствие в штате сотрудников необходимого числа специалистов) являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Как справедливо указал апелляционный суд, вышеуказанные обстоятельства находятся в сфере контроля заявителя и могут быть отнесены к причинам, зависящим от лица.

Верховный Суд Российской Федерации в тематических и периодических обзорах судебной практики неоднократно указывал, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе отсутствие в штате организации необходимого числа специалистов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку дублируют ранее приводимые аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов, получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергает и не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2023 по делу № А76–6110/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Атакор. Антикризисное Управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи В.Ю. Калугин

О.Э. Шавейникова