Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее – судебный пристав – исполнитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А76-6130/2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Механизмы, Транспорт, Сервис» (далее – общество) – ФИО2

судебный пристав-исполнитель ФИО1

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска, Управление Пенсионного фонда в Курчатовском районе г. Челябинска, Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 3, муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения».

Решением суда первой инстанции от 17.08.2017 (судья Горлатых И.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Скобелкин А.П.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в рамках спорных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель применил не процедуру ареста имущества, а иную меру – запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости общества. При этом запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем.

Судебный пристав-исполнитель также ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела выписки из единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости не могут приниматься во внимание, поскольку при оценке имущества применяется его рыночная стоимость, а не кадастровая.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель полагает, что оспариваемые действия (бездействие) об отказе в удовлетворении требования общества о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества не противоречит положениям законодательства об исполнительном производстве и, как следствие, не нарушает права и законные интересы общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя – без удовлетворения.

Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы судебного пристава-исполнителя, просит кассационную жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в отношении общества возбуждены исполнительные производства от 03.03.2017 № 11668/17/74020-ИП, 11570/17/74020-ИП, 11454/17/74020-ИП, от 13.02.2017 № 6450/17/74020-ИП, от 02.02.2017 № 5679/17/74020-ИП, от 12.01.2017 № 1316/17/74020-ИП, от 18.11.2016 № 92757/16/74020-ИП, 92756/16/74020-ИП, 92753/16/74020-ИП, от 18.07.2016 № 62485/16/74020-ИП, от 14.07.2016 № 58352/16/74020-ИП, от 15.04.2016 № 35246/16/74020-ИП, от 22.03.2016 № 21180/16/74020-ИП, от 02.03.2016 № 9513/16/74020-ИП, 9510/16/74020-ИП, от 28.01.2016 № 2567/16/74020-ИП, от 30.12.2015 № 90718/15/74020-ИП, от 23.10.2016 № 69382/15/74020-ИП, от 25.09.2015 № 62136/15/74020-ИП, от 14.09.2015 № 55569/15/74020-ИП, от 14.09.2015 № 55387/15/74020-ИП, от 31.08.2015 № 53102/15/74020-ИП, от 17.08.2015 № 49362/15/74020-ИП, от 15.04.2013 № 16923/13/20/74, от 31.08.2015 № 90400/12/20/74, от 17.08.2015 № 49362/15/74020-ИП, от 15.04.2013 № 16923/13/20/74, от 18.12.2012 № 90400/12/20/74, от 25.04.2017 № 37490/17/74020-ИП которые объединены в сводное исполнительное производство № 90400/12/20/74-СД.

Постановлениями от 27.06.2013 и 01.07.2013 в рамках исполнительного производства от 15.04.2013 № 16923/13/20/74 установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества общества ориентировочной стоимостью 35 млн. руб.

Постановлением от 03.02.2017, вынесенным в рамках исполнительного производства от 23.10.2015 № 69382/15/74020-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих обществу.

Запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества наложен 01.03.2013.

На протяжении 2013-2017 годов общество производило погашение задолженности, которое к моменту рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции составило около 300 000 руб.

Общество 27.02.2017 обратилось к судебному приставу с заявлением о снятии арестов и запретов на регистрационные действия в отношении пяти объектов недвижимости на сумму, которая превышает остаток задолженности.

Обществом 09.03.2017 получено письмо с отказом в снятии запрета на регистрационные действия, где указано на невозможность применения принципа несоразмерности, а также ввиду отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

Полагая, что названный отказ в снятии запрета на регистрационные действия нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что данный запрет не ограничивает права собственности должника, а вносит изменения в распоряжение имуществом, отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, указав, что сохранение обеспечительных мер в размере, превышающем в 10 раз размер задолженности, нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленного п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные обществом требования.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать обеспечительные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения названной обязанности судебный пристав-исполнитель наделен соответствующими правами, перечисленными в п. 2 названной статьи и закрепленными в Федеральном законе № 229-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем в 2013 году вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества на общую стоимость около 35 000 000 руб., на дату обращения с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, размер долга сократился и составлял около 400 000 руб., на время рассмотрения дела в суде первой инстанции около 300 000 руб., принимаются меры к дальнейшему погашению долга.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, верно указал, что отказывая в освобождении имущества от применения обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель исключил возможность для должника возможность самостоятельно исполнить судебное решение, что нарушило его права и законные интересы.

При этом судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что сохранение обеспечительных мер в размере, превышающем в 10 раз размер задолженности, нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленного п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по отказу в снятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношение имущества общества в размере, превышающем остаток задолженности по исполнительным производствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 делу № А76-6130/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи А.Н. Токмакова

Е.А. Кравцова