Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «МТС-Банк» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 по делу № А76-6154/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, (далее – предприниматель ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском обществу с требованием о взыскании в пользу предпринимателя ФИО2 3 706 852 руб. 50 коп. (НДС не предусмотрен) пеней за период с 19.05.2010 по 31.01.2013 за просрочку оплаты договорной ответственности, в пользу предпринимателя ФИО1 3 706 852 руб. 50 коп. (НДС не предусмотрен) пеней за период с 19.05.2010 по 31.01.2013 за просрочку оплаты договорной ответственности.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с предпринимателя ФИО2 в размере 153 136 руб. 47 коп., с предпринимателя ФИО1 в размере 138 559 руб. 58 коп..

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2013, удовлетворены в полном объеме требования по первоначальному и встречному искам, произведен зачет взысканных сумм, в результате которого с общества «МТС-Банк» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 3 565 172 руб. 33 коп. пеней, в пользу предпринимателя ФИО2 – 3 557 251 руб. 52 коп. пеней.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2014 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов отказано.

Предприниматели обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 99 000 руб. в пользу каждого.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 (с учетом определения суда от 15.10.2014 об исправлении опечатки) (судья Кирьянова Г.И.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.12.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что дело не является сложным; в материалы дела представлено 2 аналогичных договора на оказание юридических услуг на представление интересов по данному делу, в связи с чем размер судебных расходов является завышенным и чрезмерным. По мнению общества, размер судебных расходов не может превышать более 50 000 руб. каждому.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, заявители в качестве доказательств понесенных судебных расходов представили договоры на оказание юридических услуг от 22.03.2013 № 18/13, № 19/13, приложения к договорам, квитанции к приходно-кассовым ордерам от 22.03.2013 № 67 на сумму 99 000 руб., от 22.03.2013 № 66 на сумму 99 000 руб.

Удовлетворяя заявление предпринимателя ФИО1, предпринимателя ФИО2, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Коммет-Консалт» (далее – общество «Коммет-Консалт», исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 22.03.2013 № 19/13, согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с приложениями к договору.

Согласно приложению № 1 к договору от 22.03.2013 № 19/13 в перечень юридических услуг входят: ведение арбитражного дела по иску заказчика к обществу о взыскании договорной пени (за период с 19.05.2010 по 31.01.2013) за просрочку оплаты договорной ответственности по договору аренды недвижимого имущества № 22Ч-21-7 от 24.09.2007. Ведение арбитражного дела включает весь комплекс юридических действий, направленных на защиту интересов заказчика, в том числе подготовка искового заявления, ходатайств, возражений, при необходимости жалоб и отзывов, участие в арбитражном процессе судов первой, второй и третьей инстанций.

Стоимость юридических услуг по договору составляет 99 000 руб. (п. 2 приложения № 1 к договору № 19/13 от 22.03.2013).

Между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и обществом «Коммет-Консалт» заключен аналогичный по условиям договор на оказание юридических услуг от 22.03.2013 № 18/13, оформлено приложение к данному договору с аналогичными условиями.

Факт оказания юридических услуг установлен судами и подтвержден материалами дела.

В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22.03.2013 № 67 и от 22.03.2013 № 66 заказчики оплатили обществу «Коммет-Консалт» юридические услуги на сумму 99 000 руб. каждый.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности и длительности рассмотрения спора, количества времени, затраченного представителями для участия в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений предпринимателя ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 99 000 руб., предпринимателя ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 99 000 руб., признав заявленные суммы обоснованными и разумными.

Доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов обществом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правомерно не принята в качестве доказательства разумности судебных расходов справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 17.07.2014 № 3749/14, поскольку содержащиеся в ней сведения носят общий характер безотносительно существа спора и фактических обстоятельств по конкретному делу. В справке содержаться минимальные, а не фактические показатели стоимости оказываемых юридических услуг.

Отклоняя ссылки общества на судебные акты по иным делам, в которых судами также разрешался вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, суды обоснованно исходили из того, что выводы судов по указанным делам не являются преюдициальным для настоящего дела, а также не связаны с оценкой фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в настоящем деле при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности понесенных истцами судебных расходов ввиду того, что истцами в дело представлено 2 аналогичных договора на оказание юридических услуг на представление интересов по данному делу являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что процессуальное соучастие на стороне истца не свидетельствует о совпадении предмета судебной защиты соистцов, поскольку в каждом конкретном случае истцы защищают свои нарушенные права и охраняемые законом интересы, в связи с чем понесенные соистцами судебные расходы не могут быть распределены между ними равномерно.

На основании п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации каждым из предпринимателей с обществом «Коммет-Консалт» заключен договор на оказание юридических услуг от 22.03.2013, стоимость оказываемых услуг по которым составила 99 000 руб.

Судами исследованы все обстоятельства, подлежащие установлению, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области о взыскании судебных расходов и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 по делу № А76-6154/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А.Купреенков

Судьи Т.В.Сулейменова

С.Э.Рябова