Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу № А76-6202/2017 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» - Финтиктиков Александр Яковлевич (паспорт, доверенность №13-юр-126 от 17.02.2017), Хидиятуллин Александр Ильясович (паспорт, доверенность №13-юр-210 от 16.05.2017); Ромодин Александр Борисович (паспорт, доверенность №13-юр-275 от 01.10.2017);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области – Мелешко Валентина Федоровна (удостоверение №52 от 11.03.2009, доверенность №8613 от 18.09.2017); Баландин Валерий Евгеньвич (удостоверение №2248 от 20.02.2015, доверенность №11 от 09.01.2017).

Акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – заявитель, АО «ЧЭМК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора, Управление) о признании недействительным предписания от 16.09.2016 № 491/547-зем.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 18.07.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» обжаловал его в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к следующему: в предписании должностного лица не был указан порядок его обжалования, что нарушает права заявителя; вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости обращения заявителя с соответствующей жалобой в арбитражный суд после вынесения Калининским районным судом г.Челябинск определения о прекращении производства с целью недопущения пропуска срока на обжалование противоречит закону.

Также, по мнению заявителя, арбитражным судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что оспариваемое предписание №481/574-зем. от 16.09.2016 не соответствует критериям достоверности, определенности и исполнимости, а требование предписания "разработать проект рекультивации земельного участка с номером 74:36:0608002:264" вынесено неполномочным органом.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что в силу закона у АО "ЧЭМК" нет обязанности по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 74:36:0608002:264.

До судебного разбирательства 18.09.2017 от заявителя поступило дополнение к апелляционной жалобе. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушения норм процессуального права, возникшие в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции. Нарушения, по мнению заявителя, выразились в следующем: неверное распределение судом бремени доказывания между сторонами - возложение обязанности доказать объективную невозможность исполнения предписания на заявителя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 11.10.2017.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители заинтересованного лица доводы жалобы отклонили со ссылкой на законность оспариваемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании плана контрольно- надзорной деятельности на 2016 год, распоряжений Управления Росприроднадзора по Челябинской области от 05.08.2016, от 06.09.2016 № 547 в период с 15.08.2016 по 16.09.2016 Управлением в период с 15.08.2016 по 16.09.2016 проведена плановая выездная проверка в отношении АО «ЧЭМК».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок, кадастровый номер 74:36:0608002:264, земельный участок имеет площадь 477 606 кв.м и принадлежит на праве собственности ОА «ЧЭМК» (т.1 л.д. 89).

При проведении указанной проверки на земельном участке, кадастровый номер 74:36:0608002:264, выявлена насыпь разнородной сыпучей комкообразной массы серого цвета. Высота насыпи от 20 до 30 м; площадь, занимаемая насыпью, не установлена из-за очень больших размеров. Часть участка занимают железнодорожные пути, часть занята площадкой для готовой продукции. Возможно, насыпь занимает прилегающие к этому земельному участку соседние участки, т. к. на территории АО «ЧЭМК» межевые столбы не установлены.

В проекте нормативов образования отходов (ПНООЛР) ОАО «ЧЭМК» данный объект называется шлакоотвалом, тип объекта - прочие объекты размещения отходов, состояние объекта - не действующий, площадь - 57 га, год ввода в эксплуатацию - 1931, накоплено на объекте массы - 37,5 млн.куб/м или 15,62 млн. тн.

По результатам указанной проверки Управлением Росприроднадзора по Челябинской области в отношении заявителя издано предписание № 491/574- зем (л.д. 48-49,т.1) об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, согласно которому АО «ЧЭМК» в срок до 02.10.2017 предписано:

1. Провести инвентаризацию нарушенных земель на АО «ЧЭМК».

2. Представлять отчет «Сведения о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы» по форме № 2-ТП (рекультивация) по АО «ЧЭМК» в Управление Росприроднадзора по Челябинской области.

3. Разработать проект рекультивации земельного участка, кадастровый номер – 74:36:0608002:264.

Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания юридическим и физическим лицам об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выявленных при осуществлении государственного экологического контроля.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, оспариваемое предписание вынесено Управлением Росприроднадзора по Челябинской области в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с приказом Росстата от 29.12.2012 № 676 «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за рекультивацией земель, снятием и использованием плодородного слоя почвы» (далее – Приказ) юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, разрабатывающие месторождения полезных ископаемых, осуществляющие строительные, мелиоративные, лесозаготовительные, изыскательские работы, а также размещение промышленных, строительных и твердых бытовых отходов, заполняют форму 2-ТП (утвержденную настоящим приказом) и представляют ее в территориальный орган Росприроднадзора по месту своего нахождения.

В указанной форме отчетности отражаются данные о наличии соответственно нарушенных и отработанных земель на начало отчетного года, а также площади нарушенных и отработанных земель за отчетный год.

В силу пункта 5 Приказа форма заполняется на основании данных учета нарушенных земель, материалов инвентаризации, контрольных обмеров, а также актов приемки-передачи рекультивированных земель.

Таким образом, мероприятия по рекультивации непосредственно связаны с инвентаризацией соответствующих земель.

В п. 25 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 N 525/67, установлено, что ежегодная статистическая информация о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы (форма N 2-ТП (рекультивация) составляется по состоянию на 1 января всеми организациями, проводящими работы с нарушением почвенного покрова и после согласования с местными (районными, межрайонными, городскими) органами Минприроды России высылается не позднее 5 января соответствующим органам Роскомзема и Госкомстата России.

В данной форме статистического наблюдения указываются сведения о наличии нарушенных земель (в том числе, отработанных), о рекультивированных землях за отчетный период.

В п. 1 Приложения N 6 к Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 N 525/67 (далее - Основные положения от 22.12.1995 № 525/67), определено, что нарушенные земли - земли, утратившие свою хозяйственную ценность или являющиеся источником отрицательного воздействия на окружающую среду в связи с нарушением почвенного покрова, гидрологического режима и образования техногенного рельефа в результате производственной деятельности.

В соответствии с Указаниями по заполнению формы федерального статистического наблюдения N 2-тп (рекультивация), утвержденными Приказом Федеральной службы государственной статистики от 29.12.2012 N 676, юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (респонденты), разрабатывающие месторождения полезных ископаемых (включая общераспространенные полезные ископаемые), осуществляющие строительные, мелиоративные, лесозаготовительные, изыскательские работы, а также размещение промышленных, строительных и твердых бытовых отходов, заполняют настоящую форму и представляют ее в территориальный орган Росприроднадзора по месту своего нахождения.

Согласно п. 6 Указаний к нарушенным землям относятся: выемки карьеров, выработки торфа, породные отвалы шахт, карьеров, приисков, отстойники, гидроотвалы и хвостохранилища, золоотвалы электростанций, отвалы шлака металлургических заводов, отвалы коммунального и строительного мусора, деформированные поверхности шахтных полей (прогибы, провалы), дражные поля, резервы и кавальеры вдоль железных и шоссейных дорог, трассы трубопроводов и канализационных коллекторов, геологоразведочные выработки (карьеры, канавы, шурфы), площадки буровых скважин, промплощадки, транспортные и иные коммуникации ликвидированных предприятий или отдельных их объектов, загрязненные земли на нефтяных, газовых, соляных и других месторождениях, а также загрязненные участки поверхности земли, если для их восстановления требуется снятие и замена верхнего плодородного слоя почвы.

К отработанным землям относятся земельные участки, надобность в которых у респондента миновала в связи с завершением работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Срок предоставления сведений федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления для юридических лиц определен до 1 февраля после отчетного периода.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что АО «ЧЭМК» является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:36:0608002:264 площадью 477606 кв.м (далее – земельный участок №74:36:0608002:264) с разрешенным использованием земельного участка – эксплуатация сооружений (железнодорожные пути шлакового отвала, железнодорожные пути нижнего парка), на территории предприятия АО «ЧЭМК» размещен шлакоотвал, организованный при освоении предприятия. Складирование и хранение отходов на предприятии осуществляется с 1931 года.

Наличие размещенных отходов на территории производственной площадки подтверждается представленными доказательствами – актом проверки от 16.09.2016, из которого усматривается, что в результате деятельности предприятия образуются отходы, которые размещаются на земельном участке, принадлежащем предприятию.

Из акта обследования территории от 07.09.2016, Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение АО «ЧЭМК», следует, что на основании приказа генерального директора АО «ЧЭМК» размещение отходов на шлакоотвале запрещено, в плановых мероприятиях указано на продолжение работы по восстановлению нарушенных земель с ожидаемым экологическим эффектом в виде уменьшения количества шлака, размещаемого на шлакоотвале.

Факт того, что в период с 2013 по 2015 годы на территории АО «ЧЭМК» образовывались отходы подтверждается отчетом по форме 2-ТП (отходы) за 2015 год, в котором указаны виды отходов и их количество, справкой заместителя начальника отдела ГЭЭ и нормирования Росприроднадзора о том, что АО «ЧЭМК» в Управление предоставлялась статистическая отчетность по форме 2-ТП (отходы) за 2013, 2014 и 2015.

Таким образом в период с 2013 по 2015 годы производственный участок АО «ЧЭМК», на котором расположен шлакоотвал, принадлежал к категории нарушенных земель, а в настоящий момент является отработанным.

Указанное обстоятельство предопределяет обязанность АО «ЧЭМК» по рекультивации земель на основании пункта 5 Основных положений от 22.12.1995 № 525/67.

Как было отмечено выше, мероприятия по рекультивации непосредственно связаны с инвентаризацией соответствующих земель, проведение рекультивации без предшествующей ей инвентаризации невозможно.

В силу п. 27 Основных положений от 22.12.1995 № 525/67 для уточнения учетных данных рекомендуется проведение инвентаризации нарушенных земель не реже одного раза в 10 лет, которая осуществляется по предложениям органов Роскомзема и Минприроды России на основании решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или местного самоуправления.

Таким образом, содержащиеся в предписании требования провести инвентаризацию нарушенных земель и предоставить отчет о рекультивации по форме 2-ТП являются законными и обоснованными.

Обязанность разработки проектов рекультивации предусмотрена пунктом 6 Основных положений от 22.12.1995 № 525/67, в силу которого условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

На основании изложенного коллегия судей признает законным содержащиеся в предписании требование разработать проект рекультивации земельного участка №74:36:0608002:264.

Кроме того, факт наличия на стороне заявителя неисполненной обязанности по проведению инвентаризации и рекультивации земельного участка подтверждается вступившими в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 10.01.2017 по делу № 12-14/2017 и решением Калининского районного суда г.Челябинска от 05.04.2017 по делу № 12-612/2017.

Указанными решениям суд общей юрисдикции признал законными вынесенные в отношении АО «ЧЭМК» и начальника отдела экологического надзора АО «ЧЭМК» Серёгина В.Н. постановления о привлечении к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Соответствие оспоренного предписания закону исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании такого предписания недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции также сослался на пропуск заявителем срока на обжалование предписания в отсутствие на то уважительных причин.

Ссылка подателя жалобы на то, что с заявлением о признании предписания недействительным заявитель обратился в Калининский районный суд г. Челябинска, который прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, во внимание не принимается.

Коллегия судей отмечает, что трехмесячный срок на обжалование предписания в силу части 4 статьи 198 АПК РФ исчисляется со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом момент вступления в законную силу вынесенного судом общей юрисдикции определения о прекращении производства по делу на исчисление срока не влияет, как ошибочно полагает податель жалобы.

В рассматриваемом случае, заявление о признании предписания недействительным подлежало направлению в арбитражный суд в кратчайшие сроки.

Из материалов дела усматривается, что после вынесения Калининским районным судом г.Челябинска определения от 01.03.2017 о прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ АО «ЧЭМК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением только 15.03.2017, т.е. по истечении 14 дней.

Ввиду того, что на заявителе лежит риск последствий несовершения действий в порядке реализации своих процессуальных прав, учитывая, что заявитель не предоставил бесспорных доказательств, препятствующих обращению с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, в том числе, по мотиву пропуска срока на подачу заявления в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу № А76-6202/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

М.Б. Малышев