Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России), Челябинской таможни на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу
№ А76-6206/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Челябинское УФАС России – Яныбаева А.Ф. (доверенность от 03.10.2017 № 61);

Челябинской таможни – Вахрушев Д.В. (доверенность от 26.02.2018
№ 99), Женалина Н.Е. (доверенность от 09.01.2018 № 5).

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – общество «Регион») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинской таможне о признании недействительным решения
от 15.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.07.2016 № 0369100047416000108-0001594-02.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоЧелябинское УФАС России.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2017
(судья Катульская И.К.) в удовлетворении исковых требований общества «Регион» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.10.2017 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда отменено; исковые требования удовлетворены:решение Челябинской таможни от 15.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.07.2016 № 0369100047416000108-0001594-02 признано недействительным.

В кассационной жалобе Челябинская таможня просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неверно применил к правоотношениям сторон нормы о договоре поручения. По своей правовой природе спорный контракт является смешанным и содержит элементы договора поручения и договора возмездного оказания услуг. Заявитель не согласен также с выводами апелляционного суда о том, что отсутствие у общества «Регион» доверенности препятствовало исполнению контракта. Как утверждает кассатор, стороны контракта определили, что выдача доверенности необходима только для заключения договоров купли-продажи, на совершение действий по поиску потенциальных покупателей такая доверенность не требовалась. При этом доверенность должна содержать информацию о реализации конкретного имущества конкретному покупателю; обязанность по выдаче доверенности должна быть исполнена по месту нахождения имущества; вместе с тем общество «Регион» не представляло заказчику информацию о ходе исполнения контракта, не предпринимало мер по получению доверенности. Заявитель также отмечает, что порядок расторжения государственного контракта ответчиком соблюден.

Челябинское УФАС России также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. Антимонопольный орган в кассационной жалобеприводит доводы, аналогичные доводам Челябинской таможни.

Общество «Регион» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Челябинской таможни и Челябинского УФАС России. По мнению общества «Регион», обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Челябинской таможни и Челябинского УФАС России поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,по результатам проведения аукциона в электронной форме в соответствии с ч. 14 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) между Челябинской таможней (заказчик) и обществом «Регион» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг от 22.07.2016
№ 0369100047416000108-0001594-02, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по реализации высвобождаемого имущества (1 ед.) по номенклатуре «Автомобильная техника, узлы, агрегаты и запасные части к ней», находящегося на балансе Челябинской таможни (далее – движимого имущества) за вознаграждение на условиях и в порядке, указанных контрактом. За 1 ед. услуги принимается оказание услуг по реализации высвобождаемого имущества (приложение № 5 к государственному контракту).

Исполнитель выступает в качестве продавца без фактической передачи ему высвобождаемого движимого имущества, находящегося в оперативном управлении Челябинской таможни.

Задание заказчика исполнителю по реализации высвобождаемого движимого имущества оформляются заказчиком в виде поручения на реализацию (приложение № 1 к государственному контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта. Имущество находится по адресу:
г. Челябинск, пр. Победы, 368-В и (или) г. Челябинск, ул. Шадринская, 100;
и перемещаться не может (п. 1.1 контракта).

Согласно приложению № 1 к контракту исполнитель обязуется оказать услуги по реализации имущества, самостоятельно выбирая способ реализации по наиболее выгодной для заказчика стоимости.

На основании п. 1.2 контракта договор купли-продажи с покупателем имущества заключается исполнителем от имени заказчика на основании доверенности, оформленной надлежащим образом. Договоры купли-продажи должны соответствовать требованиям действующего законодательства и составляются в 3-х экземплярах.

Исполнитель обязуется оказать услуги в течение 6 месяцев с момента вступления в силу контракта, но не позднее 15.12.2016 (п. 1.3 контракта).

Цена продажи имущества устанавливается исполнителем самостоятельно, но не может быть рыночной цены, определенной в отчетах об оценке рыночной стоимости по состоянию на 16.05.2016. Общая цена реализуемого имущества составляет 785 000 руб., в минимальных ценах. Максимальная цена продажи имущества не ограничена (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 ориентировочная цена контракта составляет 0,00 руб., НДС не предусмотрен, что составляет 0,00% от общей стоимости реализуемого имущества в минимальных ценах. Максимальная цена контракта определяется предельными лимитами бюджетных обязательств на 2016 год и составляет 150 000 руб., НДС не предусмотрен. Размер вознаграждения исполнителю за оказанные услуги в денежном выражении определяется формулой цены контракта и не может превышать максимальной цены контракта.

Согласно п. 3.5 контракта оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя из средств федерального бюджета, в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2016 год, за фактически оказанные услуги по реализации, за каждую единицу проданного имущества согласно поручению (приложение № 1 к проекту контракта) на основании отчета об оказанных услугах, счета на оплату и актов сдачи-приемки оказанных услуг, не позднее 10 рабочих дней с момента подписания указанных документов обеими сторонами.

После оказания услуг, по совершению сделок реализации высвобождаемого имущества заказчику выдается акт сдачи-приемки оказанных услуг по контракту в письменной форме (п. 7.1 контракта). Заказчик в течение
5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от его исполнения (п. 7.2 контракта).

В соответствии с п. 11.3 досрочное расторжение контракта может иметь место по соглашению сторон либо по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Сторона, решившая расторгнуть контракт, должна направить письменное уведомление о своем намерении другой стороне не позднее, чем за 10 дней до предполагаемого дня его расторжения (п. 11.4 контракта).

Заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (п. 11.5 контракта).

Согласно п. 13.1 контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе подписанного заказчиком контракта и действует до 31.12.2016. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения обязательств сторон по контракту и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В письме от 01.11.2016 № 24-13/17267 Челябинская таможня просила общество «Регион» предоставить информацию о стадии исполнения контракта, учитывая, что по состоянию на 01.11.2016 ни одна единица высвобождаемого имущества не реализована, денежных средств на счет Челябинской таможни не поступило.

Челябинской таможней15.12.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением обществом «Регион»
п. 1.1, 1.3, 6.2 контракта, которое направлено в адрес последнего письмом
от 15.12.2016 № 24-13/19915.

Также Челябинской таможней в адрес общества «Регион» направлена претензия от 15.12.2016 № 12-20/19965 с просьбой устранить нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая, что решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.07.2016 является незаконным и необоснованным, общество «Регион» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 95 Закона № 44-ФЗ, ст. 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения истцом обязанности по реализации имущества, поименованного в приложении № 5 к контракту, наличия у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 971,972,973,974,975,977 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых основании для принятия решенияоб одностороннем отказе от исполнения контракта на основании ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ с учетом того, что фактическое неисполнение истцом обязательств по контракту было обусловлено бездействием ответчика, не совершившего выдачу доверенности на заключение договоров купли-продажи реализуемого имущества, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований общества «Регион».

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для правильной квалификации спорного контракта следует исходить из предмета договора, по поводу чего стороны заключают договор (на что была направлена воля сторон договора), а также прав и обязанностей сторон.

Поскольку предметом заключенного сторонами государственного контракта является осуществление деятельности по предпродажной подготовке реализуемого имущества, размещению рекламной информации в средствах массовой информации, реализации высвобождаемого имущества, данный контракт правильно квалифицирован судом первой инстанции в целом как договор возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются положениями гл. 39, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729) в той части, в которой они не противоречат ст. 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 8, 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Право заказчика отказаться от исполнения контракта предусмотрено пунктом 11.5 контракта.

В силу п. 13, 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 данной статьи.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил факт неисполнения обществом «Регион» обязательств по реализации всего перечня имущества, согласованного в приложении к контракту и аукционной документации в установленные контрактом сроки.

При этом суд округа не может согласиться с выводами арбитражного апелляционного суда о том, что нарушение обществом «Регион» условий контракта было обусловлено неисполнением заказчиком императивной обязанности по выдаче доверенности, установленной в п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.2, подп. 5.2.3 государственного контракта.

В силу п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции заказчиком неоднократно предпринимались меры для получения информации относительно хода исполнения истцом контракта, однако от общества «Регион» соответствующей информации не поступало.

Вместе с тем, действуя разумно и добросовестно, исполнитель имел возможность уведомить заказчика о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих ходу оказания услуг и согласовать меры, направленные на исполнение условий контракта, однако данной возможностью не воспользовался.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после заключения контракта общество «Регион» обращалось с запросом к заказчику о выдаче доверенности на заключение договоров купли-продажи, материалы дела не содержат (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцом предпринимались все меры, необходимые для исполнения п. 6.2.2 контракта, учитывая, что имущество находилось по адресу, указанному в пункте 1.1 контракта (г. Челябинск),
и не могло перемещаться, а юридический адрес общества «Регион» - Московская область, г. Ногинск.

Вопреки выводам апелляционной инстанции в рассматриваемом случае применительно к обстоятельствам заключения государственного контракта отсутствуют основания для выводов о том, что общество «Регион» как исполнитель выступает слабой стороной контракта.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" предусмотрено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При подаче заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на оказание услуг по реализации высвобождаемого имущества истец изучил договорные условия и подтвердил свое согласие на заключение контракта в размещенной на электронной площадке редакции.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств того, что он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной).

Являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности (в том числе участником электронных аукционов), при заключении с Челябинской таможней спорного контракта, ознакомившись
с аукционной документацией, на предмет закупки, приняло на себя риск наступления определенных последствий в связи с заключением договора на условиях, оговоренных в аукционной документации.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что Челябинская таможня изначально не намеревалась выдавать обществу «Регион» доверенность на заключении договоров купли-продажи не нашел своего подтверждения в материалах дела, судом первой инстанции данное обстоятельство не установлено.

Установив, что обществом «Регион» были существенно нарушены условия контракта – исполнителем в установленный контрактом срок услуги в полном объеме не оказаны, при этом пунктом 11.5 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у заказчика имелись законные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта,
в связи с чем, принимая во внимание, что ответчиком соблюден порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил в полном объеме представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, а также дал им правильную правовую оценку, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали установленные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом того, что судом кассационной инстанции не усматривается несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.10.2017 по делу № А76-6206/2017 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2017
по делу № А76-6206/2017 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Л.Н. Черемных

Л.В. Громова