Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 по делу № А76-6237/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должник).

Решением суда от 18.08.2020 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реализация имущества должника; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 29.06.2021 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 определение суда первой инстанции от 29.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. ФИО1 не согласен с исключением из конкурсной массы 1/5 доли земельного участка и 1/5 доли жилого дома, принадлежащих должнику, указывает на то, что жилой дом имеет площадь 300 кв.м., земельный участок – 1000 кв.м., считает, что имелась возможность выделить принадлежащую должнику долю и реализовать ее, однако финансовый управляющий не принял никаких мер для этого, полагает, что с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, от 26.04.2021 № 15-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, возможно приобретение должнику замещающего жилого помещения и продажа принадлежащего должнику жилого помещения; в данном случае по результатам оценки была установлена стоимость земельного участка и жилого дома в сумме 12 991 900 руб., доказательств того, что иные собственники не намерены выкупить принадлежащую должнику долю, не имеется.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в обжалуемой части с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 21.05.2020 по заявлению самого должника - ФИО2, в котором он указал на отсутствие у него финансовой возможности погасить долг перед ФИО1, обществом с ограниченной ответственностью «Феникс», Сосновским РОСП УФССП России по Челябинской области, на наличие у него в долевой собственности 1/5 доли на жилой дом площадью 300 кв.м. и 1/5 доли на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу <...>; на отсутствие иного имущества.

В реестр требований кредиторов должника включена сумма требований единственного кредитора ФИО1 в размере 3 567 572 руб. 43 коп. Требования кредитора не погашены.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, направлены запросы в регистрирующие органы.

По результатам полученных ответов проведена опись имущества должника, составлен акт описи имущества должника от 22.01.2021, в составе имущества указаны 1/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, сведения об ином имуществе отсутствуют. Оценка имущества не проводилась.

Финансовым управляющим исключена из конкурсной массы 1/5 доли в праве собственности на жилой дом как единственное жилье должника.

По результатам процедуры банкротства финансовым управляющим какое-либо ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено. Сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены.

Финансовым управляющим представлено заключение об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В отчете финансового управляющего содержатся сведения о расходах на проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 11 946 руб. 26 коп. и сведения о вознаграждении финансового управляющего в размере 25 000 руб., денежные средства находятся на депозите Арбитражного суда Челябинской области.

Ссылаясь на то, что все мероприятия процедуры банкротства проведены, имущество, за счет которого возможно погашение требования кредитора, не выявлено, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

ФИО1 заявил возражения против исключения из конкурсной массы 1/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исследовав материалы дела, отчет финансового управляющего, суды установили, что финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено заключение по отсутствию признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, доказательств, позволяющих прийти к выводу о недостоверности суждений, к которым пришел управляющий в анализе, не представлено, сведений о совершении должником сделок, подпадающих под признаки подозрительности, не имеется.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено, имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для завершения данной процедуры банкротства.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», установив, что должник не подпадает под действие пунктов 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, скрывал необходимую информацию либо предоставлял недостоверные сведения, касающиеся его имущества, препятствовал проведению процедуры банкротства, суды пришли к выводу, что должник подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы возражения кредитора относительно того, что финансовый управляющий необоснованно исключил из конкурсной массы 1/5 долю в праве собственности на жилой дом площадью 300 кв.м. и земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу <...>, и им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, от 26.04.2021 № 15-П.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в число которого входит жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Судом апелляционной инстанции по результатам оценки представленных правоустанавливающих документов установлено, что должник – ФИО2 принял наследство отца ФИО4, умершего 30.08.2018, а именно - 1/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, а также долги наследодателя, в том числе перед ФИО1, в пределах суммы наследуемого имущества.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 05.10.2019 правообладателями указанного земельного участка и жилого дома также являются: ФИО5, доля в праве: общая долевая собственность - 1/5; ФИО6, доля в праве: общая долевая собственность - 2/5; ФИО7, доля в праве: общая долевая собственность - 1/5.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исключение финансовым управляющим из конкурсной массы должника 1/5 доли в праве собственности на жилой дом мотивировано тем, что данная доля в праве собственности на жилой дом является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, согласно пояснениям должника, сособственники выкупать долю должника не намерены, продавать свои также не намерены.

Судом апелляционной инстанции с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств признано обоснованным исключение из конкурсной массы должника - 1/5 доли в праве собственности на жилой дом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость выделить принадлежащую должнику долю и реализовать ее, на возможность приобрести должнику альтернативное жилое помещение не принимается как имеющая предположительный характер и не подтвержденная доказательствами, в частности не представлено пояснений, за счет каких денежных средств будет приобретено замещающее жилое помещение, не опровергнуты доводы финансового управляющего о том, что при наличии четырех сособственников продажа объекта затруднена.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника 1/5 доли в праве собственности на жилой дом и наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества сделаны
на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов
и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора
и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 по делу № А76-6237/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи О.Э. Шавейникова

Ю.А. Оденцова