Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Жамбаловым Ж. Ю. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС по Челябинской области, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу № А76-6254/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.02.2021).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 24.01.2022).

В деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралпайп» (далее – общество «Уралпайп», должник) уполномоченный орган в лице УФНС по Челябинской области 06.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в судебном заседании от 04.02.2021), в котором просит:

признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника ФИО4, выразившееся в необеспечении своевременной передачи документов должника конкурсному управляющему ФИО1, чем нарушены положения пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 3.2 статьи 64, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4 за период ненадлежащего исполнения обязанностей с 10.02.2018 по 26.04.2018 на 30 000 руб. (вознаграждение за месяц).

Также уполномоченный орган просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника ФИО1, выразившееся в:

необеспечении принятия мер по своевременному истребованию документов должника у конкурсного управляющего ФИО4, чем нарушены положения пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 3.2 статьи 64, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве;

несвоевременном проведении мероприятий по реализации имущества должника - земельного участка, в том числе по его оценке, размещению сообщения о первых торгах, чем нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 124, подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

несвоевременном проведении мероприятий по реализации имущества должника - стеклопластиковых труб, в том числе по инвентаризации, оценке и размещению сообщения о первых торгах, чем нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 124, подпункты 1 и 2 пункты 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

непринятии мер по устранению заинтересованности и конфликта интересов участвующих в деле о банкротстве общества «Уралпайп» лиц, в том числе, путем выдачи доверенности на представление своих интересов в различных спорах в деле о банкротстве общества «Уралпайп» на ФИО5, чем нарушены положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

неявке на собрание кредиторов должника 22.02.2019, несвоевременном представлении собранию кредиторов отчетов об использовании денежных средств должника, чем нарушены положения пункта 1 статьи 12, пункта 2, 4 статьи 20.3, пункта 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве (уточнение вх. от 12.04.2021 № 37284);

проведении двух собраний кредиторов для утверждения Положения о порядке продажи стеклопластиковых труб 05.04.2019 и 23.04.2019 в отсутствие на то целесообразности, затягивании сроков конкурсного производства, неразумном и необоснованном расходовании денежных средств должника на публикации сообщений на ЕФРСБ, чем нарушены положения пункта 1 статьи 12, пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

неявке на собрание кредиторов должника 21.06.2019, ненадлежащей организации проведения собрания кредиторов, публикации недостоверных сообщений о результатах проведения собрания кредиторов, неразумном и необоснованном расходовании денежных средств должника на публикации сообщений на ЕФРСБ, чем нарушены положения пункта 1 статьи 12, пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

ненаправлении сообщения о выявленных признаках административных правонарушений и (или) преступлений в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, и не отражении в отчетах данной информации, чем нарушены положения подпункта 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

необоснованном привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО1 финансового аналитика ФИО6 и необоснованной выплате ему вознаграждения в размере 8 000 руб., чем нарушены абзац 15 статьи 2, пункты 2, 4 статьи 20.3, пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве;

неисполнении решения собраний кредиторов от 05.04.2019 и 23.04.2019, которыми утвержден Порядок продажи стеклопластиковых труб, не размещении своевременно сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения стеклопластиковых труб, чем нарушены статья 2, подпункт 4 статьи 20.3, пункт 1.1 и пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ;

необеспечении перечисления задатка с расчетного счета организатора торгов на расчетный счет должника и дальнейшее их распределение, по итогам торгов посредством публичного предложения имущества должника - земельного участка, чем нарушены пункт 4 статьи 20.3, пункты 3 - 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111, пункт 3 статьи 139, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

неисполнении обязанности по своевременному обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, чем нарушены подпункты 2 и 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве;

уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 за период ненадлежащего исполнения обязанностей с 15.06.2018 по 21.06.2019 на 210 000 руб. (вознаграждение за семь месяцев).

Также уполномоченный орган просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника ФИО7, выразившееся в:

непринятии мер по устранению заинтересованности и конфликта интересов участвующих в деле о банкротстве общества «Уралпайп» лиц, в том числе, путем выдачи доверенности на представление своих интересов в различных спорах в деле о банкротстве общества «Уралпайп» на ФИО5, чем нарушены положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве;

не направлении сообщения о выявленных признаках административных правонарушений и (или) преступлений в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, и не отражении в отчетах данной информации, чем нарушены подпункт 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

неисполнении решения собраний кредиторов от 05.04.2019 и 23.04.2019, которыми утвержден Порядок продажи стеклопластиковых труб, не размещении своевременно сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения стеклопластиковых труб и несвоевременном проведении торгов посредством публичного предложения стеклопластиковых труб, необоснованном предложении собранию кредиторов 22.01.2020 внести изменения в Порядок продажи стеклопластиковых труб на торгах посредством публичного предложения, чем нарушены статья 2, подпункт 4 статьи 20.3, пункт 1.1 и пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве, статья 10 ГК РФ;

необеспечении перечисления задатка с расчетного счета организатора торгов на расчетный счет должника и дальнейшее их распределение, по итогам торгов посредством публичного предложения имущества должника - земельного участка, чем нарушены пункт 4 статьи 20.3, подпункт 3 - 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111, пункт 3 статьи 139, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

неисполнении обязанности по своевременному обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, чем нарушены подпункт 2 и 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве;

уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО7 за период ненадлежащего исполнения обязанностей с 25.09.2019 по 06.02.2020 на 90 000 руб. (вознаграждение за три месяца).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020 в связи с изменением предмета иска привлечена в качестве соответчика ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 определение суда первой инстанции от 05.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

Кассатор указывает на то, что суды не учли, что жалоба уполномоченного органа на несвоевременную передачу документации обусловлена последовавшим вследствие этого затягиванием конкурсного производства почти на 1,5 мес., что увеличило текущие расходы на вознаграждение конкурсного управляющего. В связи с этим просто констатация судом факта истребования документации не свидетельствует об отсутствии нарушения прав уполномоченного органа.

Также указывается, что суды не дали оценку доводам о неправомерности действий конкурсного управляющего ФИО1 по несвоевременному осуществлению мероприятий по реализации имущества должника — земельного участка и стеклопластиковых труб.

Уполномоченный орган считает, что суды необоснованно отклонили доводы о непринятии мер двумя конкурсными управляющими ФИО1 и ФИО7 по устранению заинтересованности и конфликта интересов, участвующих в деле о банкротстве лиц.

В кассационной жалобе отмечается, что суды необоснованно отказали в удовлетворении части доводов по пунктам 5, 6, 7. В частности, уполномоченный орган представил два разных сообщения с двумя разными протоколами собраний кредиторов от 22.02.19, разумного объяснения данному обстоятельству ФИО1 не представил.

Делая вывод о том, что заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства было представлено уполномоченным органом, которое не было лишено права требовать от конкурсного управляющего обратиться с заявлением в правоохранительные органы, суды, по мнению кассатора, оправдывают бездействие конкурсного управляющего, возлагая ответственность на уполномоченный орган.

Кассатор считает, что суды не учли доводы о том, что выводы о наличии преднамеренного банкротства конкурсного управляющего ФИО1 сделал без анализа сделок должника в связи с непередачей документации его руководителем. Указанное Заключение конкурсного управляющего в деле о банкротстве не использовали ни при оспаривании сделок, ни при подаче заявления о субсидиарной ответственности — таким образом, привлечение финансового аналитика ФИО6 и выплата ему 8 тыс. руб. явно необоснованны.

Как полагает уполномоченный орган, суды не дали оценки доводам о затягивании конкурсным управляющим сроков публикации.

Также указывается, что конкурсный управляющий ФИО1 на момент подачи им ходатайства об освобождении уже обладал информацией об отсутствии у должника имущества, то есть должен был обратиться с заявлением о прекращении; с даты утверждения нового конкурсного управляющего ФИО7 уже имелись основания для обращения с ходатайством о прекращении — указанные обязанности конкурсные управляющие не исполнили.

По мнению кассатора, суды должны были снизить размер вознаграждения всех трех конкурсных управляющих за периоды недобросовестного исполнения ими обязанностей.

Также кассатор указывает на то, что вопреки выводам судов, отказ конкурсного управляющего от последующего получения вознаграждения с уполномоченного органа является недопустимым способом прекращения обязательств должника.

В отзыве на кассационную жалобу Ассоциация арбитражных управляющих «ЦФОП АПК» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО7 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Уралпайп» по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская СРО ПАУ «Содружество».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Уралпайп», конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Уралпайп» прекращено.

Как указывалось ранее, уполномоченный орган в лице УФНС по Челябинской области 06.04.2020 обратился в арбитражный суд с вышеуказанной жалобой на конкурсных управляющих.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статьи 65 АПК РФ, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Как указывалось ранее, ФИО4 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 14.11.2017 по 25.04.2018.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 предъявлены заявления о признании сделок недействительными к ФИО8, ФИО9

Конкурсный управляющий 12.02.2018 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

ФИО4 26.04.2018 направила в суд заявление об обязании передать конкурсному управляющему документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Уполномоченным органом указано на ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанности по передаче документов должника новому конкурсному управляющему, что привело к затягиванию процедуры банкротства сроком на 1,5 мес.

Разрешая заявленное требование, суды исходили из того, что нарушение имеет место быть, однако учитывая, что производство по делу прекращено, права должника и кредиторов несвоевременной передачей документации не нарушены, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного довода уполномоченного органа.

Разрешая требования в части признания незаконными действий ФИО1, суды исходили из следующего.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 15.06.2018 по 24.09.2019.

Уполномоченным органом указано на непринятие мер арбитражным управляющим ФИО1 по истребованию документов от предыдущего конкурсного управляющего.

Согласно доводам жалобы, уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего 13.08.2018 направлено обращение № 21-20/004064 о предоставлении сведений об исполнении ФИО4 обязанности по передаче документации должника.

Согласно объяснениям ФИО1 ФИО4 неоднократно была извещена о необходимости предоставления документов путем телефонных переговоров.

Копии документов в электронном виде поступили на электронную почту помощника арбитражного управляющего 19.07.2018.

Как было указано ранее, оригиналы документов получены арбитражным управляющим 15.08.2018.

При этом до получения документов, ФИО1 самостоятельно принимались действия по получению документов должника.

В частности направлены запросы в регистрирующие органы и коммерческие организации (т.2, л.д.148). Получены соответствующие ответы. Документы в последующем переданы по акту приема-передачи арбитражному управляющему ФИО7

Арбитражным управляющим был подготовлен отчет о продлении сроков конкурсного производства (вх. от 05.09.2018 № 46937), согласно сведениям из которого за отчетный период конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы. При этом уполномоченным органом возражения относительно продления заявлены не были.

Учитывая, что документы переданы, ФИО1 приняты меры по истребованию сведений в отношении должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к тому, что довод уполномоченного органа несостоятелен.

Уполномоченным органом указано о несвоевременном проведении мероприятий по реализации имущества должника - земельного участка, в том числе по его оценке, размещению сообщения о первых торгах, чем нарушены положения п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 124, пп. 1 и 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве (2 довод жалобы) и не обеспечении перечисления задатка с расчетного счета организатора торгов на расчетный счет должника и дальнейшее их распределение, по итогам торгов посредством публичного предложения имущества должника - земельного участка, чем нарушены п. 4 ст. 20.3, п.п. 3 - 19 ст. 110, п. 3 статьи 111, п. 3 ст. 139, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве (11 довод жалобы и 4 довод жалобы в отношении арбитражного управляющего ФИО7).

Согласно проведенной инвентаризации от 10.01.2018 ФИО4, в конкурсную массу должника включено имущество, в том числе земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов – для строительства складских помещений, общей площадью 9 380 м2, кадастровый номер 74:01:0410001:222, расположенного по адресу: Челябинская обл, р-н Агаповский, п Ближний, в 400 м на юго-запад от ул. Березовая, д. 7, соответствующее сообщение размещено в ЕФРСБ 14.01.2018.

Оценка имущества проведена НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков» в период исполнения полномочий конкурсного управляющего ФИО1, стоимость земельного участка определена в 1 115 034 руб.

16.11.2018 состоялось собрание кредиторов общества «Уралпайп», на котором в том числе было утверждено положение о продаже спорного имущества.

Сообщение в ЕФРСБ опубликовано 20.11.2018 № 3222722.

Организатором торгов утверждено общество с ограниченной ответственностью «СпецТрейдКонсалт». Информация о проведении торгов в форме открытого аукциона размещена в ЕФРСБ 26.12.2018, дата окончания подачи заявок указана 09.02.2019.

Назначенные на 16.02.2019 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Проведения повторных торгов назначено на 04.04.2019.

На 30.05.2019 назначено проведение торгов в форме публичного предложения. Торги признаны несостоявшимися (сообщение в ЕФРСБ 03.06.2019).

05.07.2019 было проведено собрание кредиторов должника, на котором было принято решение: внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества общества «Уралпайп».

Уполномоченный орган 29.07.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительным решение собрания кредиторов по вопросу № 1, оформленное протоколом от 05.07.2019. Определением от 03.02.2020 в удовлетворении заявления уполномоченного органа, отказано.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов в форме публичного предложения была подана единственная заявка с предложением цены 155 000 руб.

Победитель – ИП ФИО10, о чем на ЕФРСБ 16.09.2019 было размещено сообщение № 4170797.

Победителю торгов было направлено предложение о заключении договора купли-продажи и оплате стоимости.

Однако, от заключения договора купли-продажи и от оплаты стоимости ИП ФИО10 отказался, о чем уведомил конкурсного управляющего заявлением от 29.10.2019.

В случае отказа победителя торгов от подписания договора внесенный задаток ему не возвращается.

Уполномоченным органом указано, что арбитражными управляющими ФИО1 и ФИО7 не обеспечено перечисление задатка в размере 50 176 руб. 53 коп.

Заявка на участие в торгах, была сделана ИП ФИО10, 06.09.2019, что подтверждается протоколом об определении участников торгов.

Начальная продажная цена на этом этапе публичного предложения в период с 04.09.2019 по 06.09.2019 составляла 150 529 руб. 59 коп., соответственно размер задатка составил 150 529,59*5%=7 526 руб. 46 коп., о чем и была размещена информация и указана на сайте ЭТП для соответствующего ценового периода публичного предложения.

ИП ФИО10 05.09.2019 на расчетный счет организатора торгов был внесен задаток в размере 7 527 рублей (платежное поручение от 05.09.2019 № 42), в связи с чем он был допущен организатором торгов к участию в торгах.

Задаток в последующем был перечислен на расчётный счет должника.

Основания для расчета задатка от первоначальной продажной стоимости имущества, не имелось, в связи с чем доводы об ином, были отклонены апелляционным судом.

Кроме того, в судебном акте от 03.02.2020, судом указано, что согласно объяснениям кредитора общества с ограниченной ответственностью «ПК «Стеклокомпозит» на собрании кредиторов от 05.07.2019 предложений о принятии имущества в качестве отступного от кредиторов и уполномоченного органа не поступало. Нереализованное имущество подлежало бы передаче учредителям должника, а, следовательно, денежных средств в конкурсную массу не поступило.

Также уполномоченным органом указано о несвоевременном проведении мероприятий по реализации имущества должника - стеклопластиковых труб, в том числе по инвентаризации, оценке и размещению сообщения о первых торгах, чем нарушены положения п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 124, пп. 1 и 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве (3 довод жалобы) и неисполнении решения собраний кредиторов от 05.04.2019 и 23.04.2019, которыми утвержден Порядок продажи стеклопластиковых труб, не размещении своевременно сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения стеклопластиковых труб, чем нарушены ст. 2, п.п. 4 ст. 20.3, п. 1.1 и п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ (10 довод жалобы), а также проведении двух собраний кредиторов для утверждения Положения о порядке продажи стеклопластиковых труб 05.04.2019 и 23.04.2019 в отсутствие на то целесообразности, затягивании сроков конкурсного производства, неразумном и необоснованном расходовании денежных средств должника на публикации сообщений на ЕФРСБ, чем нарушены положения п. 1 ст. 12, п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве (6 довод жалобы), а также необоснованном предложении собранию кредиторов 22.01.2020 внести изменения в Порядок продажи стеклопластиковых труб на торгах посредством публичного предложения (3 довод жалобы в отношении ФИО7).

Приняв во внимание положения пункта 2 статьи 129, cтатьи 2, 134, пункты 1.1., 3 статьи 139, пункт 8 статьи 1110 Закона о банкротстве, суды отметили следующее.

Согласно проведенной инвентаризации, в конкурсную массу должника включено имущество, в том числе трубы стеклопластиковых DN 1500 PN 1 SN 10000 L=3м с муфтой REKA в количестве 20 шт.

НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков» проведена оценка спорного имущества, стоимость определена в размере 1 144 920 руб. Сведения об оценке размещены в ЕФРСБ 06.03.2019.

Согласно сообщению ЕФРСБ от 14.03.2019 № 3573564 проведение собрания кредиторов по вопросу утверждения положения о реализации труб назначено на 05.04.2019.

Протоколом собрания кредиторов от 05.04.2019 произведено согласование Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества общества «Уралпайп» от 05.04.2019 .

На 23.04.2019 назначено проведение собрания кредиторов по вопросу выбора специализированной организации для проведения торгов по продаже имущества общества «Уралпайп», на котором оператор торговой площадки для проведения торгов по продаже стеклопластиковых труб утверждена электронная торговая площадка "uTender". Организатором торгов собранием кредиторов была выбрана специализированная организация общество с ограниченной ответственностью «СпецТрейдКонсалт».

Торги в форме открытого аукциона назначены на 22.07.2019; сообщение в ЕФРСБ от 13.06.2019.

Согласно публикации от 31.07.2019, торги признаны несостоявшимися.

Проведение повторных торгов назначено на 17.09.2019 (сообщение № 4047032 от 09.08.2019), которые признаны несостоявшимися (сообщение от 09.10.2019).

Определением суда от 25.09.2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Документы переданы новому конкурсному управляющему 01.10.2019.

В обжалуемых судебных актах отмечено, что в связи с тем, что имущество общества «Уралпайп» трубы стеклопластиковые DN 1500 PN 1 SN 10000 L=3м с муфтой REKA в количестве 20 шт. не находились по месту нахождения должника, а хранились по адресу: <...>, на территории общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Стеклокомпозит», то конкурсный управляющий ФИО1 физически не мог их передать конкурсному управляющему ФИО7, договор на ответственное хранение не заключался.

Конкурсным управляющим ФИО7 14.10.2019 был направлен запрос обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Стеклокомпозит» о проведении осмотра этого имущества и подтверждения его наличия.

Получен ответ от 08.11.2019 и согласована дата осмотра.

Конкурсным управляющим ФИО7 27.11.2019 совместно с представителями общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Стеклокомпозит» проведен осмотр открытой складской площадки указанного общества «ПК «Стеклокомпозит» расположенной по адресу: <...>, на предмет наличия труб стеклопластиковых DN 1500 PN 1 SN 10000 L=3м с муфтой REKA в количестве 20 шт., наличие имущества подтверждено, о чем был составлен акт.

Кроме того, по сведениям оператора торгов общества с ограниченной ответственностью «Спецтрейдконсалт» торги посредством публичного предложения не производились по причине отсутствия аккредитации электронной торговой площадки "uTender" в Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», членом которой является конкурсный управляющий ФИО7

Ввиду того, что оператор электронной торговой площадки"uTender" не был аккредитован Ассоциацией арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», членом которой является арбитражный управляющий ФИО7, то требовалось проведение собрания кредиторов должника для утверждения аккредитованных организаций.

По инициативе конкурсного управляющего ФИО7 22.01.2020 проведено собрание кредиторов должника с повесткой: смена электронной торговой площадки для проведения торгов по продаже имущества ООО «Уралпайп»; внесение изменений в Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества общества «Уралпайп» (труб стеклопластиковых FLOWTECHDN1500 PN 1 SN 10000 L=3м с муфтой REKA в количестве 20 штук, включенных в инвентаризацию от 10 февраля 2019 года на http://www.fedresurs.ru № 3466647), утвержденное собранием кредиторов 05 апреля 2019 года.

Собранием кредиторов 22.01.2020 утверждены изменения в положение о продаже, в т.ч. минимальная цена отсечения стоимости труб при продаже посредством публичного предложения установлена в размере 5 % от первоначальной цены; определено не сменять электронную торговую площадку.

Указанные решения были приняты в пределах компетенции собрания кредиторов должника. При этом конкурсным управляющим собранию кредиторов на выбор предлагалось пять разных электронных торговых площадок, аккредитованных Ассоциацией арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

При этом собрание кредиторов и принятые на нем решения никем не оспаривались.

С учетом принятых на собрании кредиторов решений на ЕФРСБ 06.02.2020 организатором торгов размещено сообщение № 4664249 о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника.

По результатам проведенных торгов победителем был признан ИП ФИО11, действующий в рамках агентского договора в интересах ФИО12, с лучшим ценовым предложением в размере 151 000 рублей, о чем на ЕФРСБ 08.04.2020 организатором торгов было размещено сообщение № 4892907.

С победителем торгов был заключен договор купли-продажи труб стеклопластиковых DN1500 PN 1 SN 10000 L=3м с муфтой REKA в количестве 20 штук, о чем на ЕФРСБ 15.04.2020г. конкурсным управляющим размещено сообщение № 4914058.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о несостоятельности не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о несостоятельности в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Закон о несостоятельности (банкротстве) в процедуре конкурсного производства не устанавливает тридцатидневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды несостоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, предложивший максимальную цену за это имущество, либо первым представивший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2016 г. № 309-КГ16-4200).

Таким образом, довод заявителя о необходимости опубликования сообщения о продаже имущества с соблюдением сроков, определенных пунктом 9 статьи 110 Закона о несостоятельности, отклонен судами обеих инстанций.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Применительно к процедуре реализации имущества должника собрание кредиторов правомочно утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества. Собрание кредиторов не вправе вмешиваться в ход проведения торгов, в частности возлагать на организатора торгов обязанность по их отмене.

Как было указано ранее, согласно сообщению ЕФРСБ от 14.03.2019 № 3573564 проведение собрания кредиторов по вопросу утверждения положения о реализации труб назначено на 05.04.2019.

При этом на собрании кредиторов уполномоченный орган голосовал против утверждения положения о порядке продажи имущества должника.

На 23.04.2019 назначено проведение собрания кредиторов по вопросу выбора специализированной организации для проведения торгов по продаже имущества общества «Уралпайп».

Согласно объяснениям конкурсного управляющего необходимость проведения данного собрания была обусловлена тем, что на собрании 05.04.2019 кредиторами был поднят вопрос о привлечении специализированной организации по организации и проведению торгов по продаже имущества должника труб стеклопластиковых FLOWTECH DN1500 PN 1 SN 10000 L=3м с муфтой REKA в количестве 20 штук, так как положение о продаже имущества п. 3.1 устанавливало, что в качестве организатора торгов выступают либо конкурсный управляющий, либо специализированная организация, выбранная собранием кредиторов общества «Уралпайп», а собрание кредиторов, не утвердив конкурсного управляющего в качестве организатора торгов, не представили свои предложения о специализированных организациях, подлежащих утверждению в качестве организатора торгов и, соответственно, не утвердили и специализированную организацию для проведения торгов.

Собранием кредиторов 23.04.2019 большинством голосов (58,07%) принято решение выбрать общество с ограниченной ответственностью «СпецТрейдКонсалт» в качестве специализированной организации для проведения торгов по продаже имущества общества «Уралпайп», о чем на ЕФРСБ размещено сообщение № 3717944 от 27.04.2019.

Уполномоченный орган голосовал против утверждения указанной специализированной организации (41,88% голосов) и предложил включить в повестку дня дополнительный вопрос об утверждении в качестве организатора торгов конкурсного управляющего общества «Уралпайп» ФИО1 Однако, большинством голосов кредиторов (58,07%) кредиторы проголосовали против включения в повестку дня дополнительного вопроса. Решения собрания кредиторов не обжалованы, необоснованность их проведения судами не установлена.

Согласно пункту 6 статьи 28, пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве, обязательному опубликованию как в газете «КоммерсантЪ», так и на сайте ЕФРСБ подлежат сведения о принятых судебных актах, в том числе об открытии конкурсного производства, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; о прекращении производства по делу о банкротстве; сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; иные предусмотренные Законом сведения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Поскольку опубликование сообщений о принятых судебных актах, сообщения о проведении собраний кредиторов и сообщения о результатах проведения собраний кредиторов, сообщения о проведении торгов и о результатах проведения торгов прямо предусмотрено положениями Закона о банкротстве, судами отказано в признании неразумным расходовании денежных средств в отношении публикаций о собрании кредиторов от 05.04.2019 и 23.04.2019 и их результатах.

Отклоняя доводы жалобы относительно ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсных управляющих ФИО1 и ФИО7, выразившимися в непринятии мер по устранению заинтересованности и конфликта интересов участвующих в деле о банкротстве общества «Уралпайп» лиц, в том числе, путем выдачи доверенности на представление своих интересов в различных спорах в деле о банкротстве общества «Уралпайп» на ФИО5, чем нарушены положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве (довод 4 в отношении ФИО1 и довод 1 в отношении ФИО7), суды нижестоящих инстанций указали.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве руководитель должника признается заинтересованными лицом по отношению к последнему.

В силу положений статей 20.2, 126 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в деле о банкротстве осуществляет полномочия руководителя юридического лица и в отношении такого управляющего в Единый государственный реестр юридических лиц вносятся сведения как о единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснению, данному в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Применяя при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, положения абзаца 5 пункта 56 постановления № 35, арбитражные суды руководствуются тем, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

С учетом изложенного, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может иметь место в том случае, если арбитражный управляющий имеет возможность в связи с участием в деле о банкротстве получить имущественную выгоду как для себя, так и для третьих лиц, однако это будет противоречить интересам должника или кредиторов.

По мнению заявителя, конфликт интересов в данном случае заключается в том, что представитель ФИО5 в процедуре банкротства являлся представителем кредитора общества с ограниченной ответственностью «ПСК» и конкурсных управляющих.

Деятельность конкурсного управляющего в интересах должника должна осуществляться на основе соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника, исключая сомнения в его заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам.

Одновременное представление интересов должника и интересов одного или нескольких кредиторов в деле о банкротстве, безусловно, носит противоречивый характер.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ФИО5 не является заинтересованным лицом.

Вместе с тем в случае наделения конкурсным управляющим представителя одного из кредиторов полномочиями по представлению конкурсного управляющего в силу вероятного конфликта интересов могут быть нарушены права других конкурсных кредиторов, равно как и должника. Арбитражный управляющий обязан исключить такого рода конфликт интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Судами установлено, что определением от 27.03.2018 требование общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Стеклокомпозит» в размере 14 422 934 руб., в том числе основной долг 9 862 103 руб., неустойка 4 560 831 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов. В указанном процессе интересы кредитора в судебном заседании 15.03.2018 представлял ФИО5

Также ФИО5 представлял интересы общества с ограниченной ответственностью «ПК «Стеклокомпозит» по обособленному спору по включению требований кредитора в реестр требований кредиторов общества «Уралпайп» до 03.07.2018 (дата объявления резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018). После этой даты, ФИО5 интересы общества с ограниченной ответственностью «ПК «Стеклокомпозит» не представлял.

Согласно уведомлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Стеклокомпозит» от 09.07.2018 доверенность отменена.

Доверенность конкурсным управляющим ФИО1 выдана ФИО5 08.10.2018. ФИО5 был привлечен конкурсным управляющим ФИО1 08.10.2018 в качестве юриста для представления интересов в суде в рамках обособленных споров. При этом оплата услуг ФИО5 за счет средств должника не производилась (т. 3, л.д. 108).

Доверенность конкурсным управляющим ФИО7 выдана ФИО5 01.10.2019 только для участия в судебных заседаниях в рамках обособленных споров по оспариванию сделок должника по делу №А766254/2017. Доказательств, что оплата услуг ФИО5 за счет средств должника производилась, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суды отклонили доводы заявителя, поскольку поручение представителя интересов одному и тому же представителю двумя разными лицами не подпадает под признаки заинтересованности, предусмотренные статьей 19 Закона о банкротстве, и безусловно не может свидетельствовать о какой-либо связи указанных лиц, выходящей за рамки обычных деловых отношений. Данное обстоятельство не может также квалифицироваться как злоупотребление правом, поскольку граждане и юридические лица свободны в выборе лица, представляющего их интересы.

Более того, не представлено доказательств, что ФИО5 совершал от имени конкурсного управляющего какие-либо распорядительные действия во вред кредиторам.

В отношении довода о ненаправлении сообщения о выявленных признаках административных правонарушений и (или) преступлений в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, и не отражении в отчетах данной информации (8 довод в отношении ФИО1 и 2 довод в отношении ФИО7) суды указали следующее.

Уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим ФИО1 были выявлены признаки преднамеренного банкротства, о чем на ЕФРСБ размещено сообщение № 4003379 от 30.07.2019. При этом отчеты конкурсных управляющих ФИО1 и ФИО7 не содержится информации о направлении сообщения о выявленных признаках административных правонарушений и (или) преступлений в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, в связи с чем полагает, что конкурсными управляющими не исполнена обязанность, установленная пп. 8 п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В связи с чем фактическое установление наличия или отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также правомерность выводов, изложенных в соответствующих заключениях арбитражного управляющего, экспертов относится к компетенции данных органов.

Согласно пункту 15 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного, преднамеренного банкротства» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства конкурсным управляющим ООО «Уралпайп» ФИО1 были выявлены признаки преднамеренного банкротства. Данный вывод сделан ФИО1 на основании анализа имеющейся бухгалтерской документации. Согласно бухгалтерскому балансу на 31 декабря 2016 года у должника имелись следующие активы: запасы - 41 477 тыс. рублей (строка 1210 баланса); дебиторская задолженность - 47 052 тыс. рублей (строка 1230 баланса). При этом документы в подтверждение активов должника не переданы.

Конкурсный управляющий направил в суд заявление, в котором просил обязать бывшего директора общества «Уралпайп» ФИО8 передать документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника.

Определением от 22.11.2019 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт вступил в законную силу 05.02.2020.

Конкурсными управляющими в отзывах указано, что предъявление заявления в правоохранительные органы, до рассмотрения судом заявления об истребовании, было преждевременно.

Также судами отмечено, что заключение было представлено, в том числе уполномоченному органу, который имел право обратиться к конкурсному управляющему с требованием о направлении соответствующих заявлений в адрес правоохранительных органов, что сделано не было.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля арбитражных управляющих и препятствующих в соответствии с Законом о банкротстве исполнению его обязанностей и следовательно, нарушений в ненаправлении сообщения о выявленных признаках административных правонарушений и (или) преступлений в органы, не установлено.

Отклоняя доводы, изложенные в п. 12 в отношении ФИО1 и п. 5 в отношении ФИО7 - неисполнение обязанности по своевременному обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, чем нарушены п.п. 2 и 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из доводов жалобы уполномоченного органа, на момент обращения ФИО1 с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражному управляющему (по мнению уполномоченного органа) было известно о недостаточности имущества в целях покрытия расходов по делу о банкротстве, между тем обязанность по предъявлению ходатайства не исполнена; с момента утверждения (25.09.2019) ФИО7 конкурсным управляющим должника у арбитражного управляющего уже имелись основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью средств, однако конкурсным управляющим предложено на собрании кредиторов 22.01.2020 внести изменения в порядок продажи имущества должника.

Согласно объяснениям ФИО7 по состоянию на 25.09.2019 у должника имелось следующее имущество: трубы стеклопластиковые в количестве 20шт. - имущество подлежало реализации на торгах посредством публичного предложения, начальная цена составляла - 1 030 428 рублей; земельный участок.

16.09.2019 на ЕФРСБ размещено сообщение № 4170797 о проведении торгов, победитель признан ИП ФИО10 с предложением цены 155 000 рублей. Победителю торгов было сделано предложение заключить договор купли-продажи.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что должнику должны были поступить денежные средства в размере 155 000 руб.

Также, имелась дебиторская задолженность, подтвержденная судебными актами, по которой велось исполнительное производство: определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 по делу А76-6254/2017 с ФИО8. в пользу ООО «Уралпайп» взыскано 500 000 рублей; постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу А76-6254/2017 (изменившим Определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.201 в части) с ФИО8 в пользу ООО «Уралпайп» взыскано 1 700 803 руб. 24 коп.

Кроме того, в производстве суда находились заявления о признании сделок недействительными.

Собранием кредиторов от 22.01.2020 принято решение об обращении в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства (п. 6 повестки дня). Информация о проведенном собрании кредиторов размещена на ЕФРСБ 29.01.2020 № 4639459.

Решения, принятые на собрании кредиторов, не оспорены.

Определением от 06.02.2020 процедура конкурсного производства должника была продлена сроком до 06.08.2020.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Уполномоченный орган в лице управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области 24.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил прекратить производство по делуо банкротстве должника общества «УРАЛПАЙП».

Определением от 06.08.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УРАЛПАЙП» прекращено.

Как установлено определением от 06.08.2020 непогашенный остаток вознаграждения за период за период 16.04.2019 по 24.09.2019 перед ФИО1 составил 159 000 руб.

24.07.2020 конкурсным управляющим ФИО7 получено заявление от ФИО1 с его отказом от оставшейся части неполученного возмещения понесенных им расходов на проведение процедуры конкурсного производства общества «Уралпайп», а также задолженности по оплате фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства должника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 № 91 отмечено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанности по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения. Какие-либо иные негативные последствия в случае неисполнения данной обязанности не поименованы, судом в данном случае не установлены.

Учитывая изложенное, а также отсутствие заявлений конкурсных управляющих о взыскании вознаграждения с уполномоченного как с заявителя по делу, суды признали данный довод несостоятельным.

Кроме того, уполномоченным органом заявлены доводы о несоответствии действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в:

неявке на собрание кредиторов должника 22.02.2019, несвоевременном представлении собранию кредиторов отчетов об использовании денежных средств должника, чем нарушены положения п. 1 ст. 12, п. 2, 4 ст. 20.3, п.1, 2 ст. 143 Закона о банкротстве (уточнение вх. от 12.04.2021 № 37284, довод 3);

неявке на собрание кредиторов должника 21.06.2019, ненадлежащей организации проведения собрания кредиторов, публикации недостоверных сообщении о результатах проведения собрания кредиторов, неразумном и необоснованном расходовании денежных средств должника на публикации сообщений на ЕФРСБ, чем нарушены положения п. 1 ст. 12, п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве (довод 4);

-необоснованном привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО1 финансового аналитика ФИО6 и необоснованной выплате ему вознаграждения в размере 8 000 руб., чем нарушены абз. 15 ст. 2, п. 2, 4 ст. 20.3, п.5 ст. 20.7 Закона о банкротстве (довод 9).

Разрешая данные доводы жалобы, суды исходили из следующего.

Согласно сообщению ЕФРСБ от 27.01.2019 № 3421535 на 22.02.2019 назначено проведение собрания кредиторов с повесткой рассмотрение отчета конкурсного управляющего.

27.02.2019 размещены сведения о проведенном собрании кредиторов (сообщение № 3526062).

Согласно пояснениям уполномоченного органа собрание кредиторов не состоялось ввиду не явки арбитражного управляющего. При этом в сообщении № 3526062 опубликован явочный протокол; отчет об использовании денежных средств к собранию кредиторов не был представлен.

01.03.2019 опубликовано сообщение № 3533500 о проведении собрания кредиторов должника 22.02.2019 с новым протоколом о вложении, согласно которому собрание кредиторов не состоялось ввиду отсутствия кворума. Сообщение № 3526062 аннулировано (т.1, л.д. 53).

Согласно сообщению ЕФРСБ от 07.06.2019 № 3842157 на 21.06.2019 назначено проведение собрания кредиторов с повесткой внесение изменений в Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества общества «Уралпайп».

Как указано уполномоченным органом на собрание кредиторов арбитражный управляющий не явился, о чем сотрудником ФИО13 составлен протокол, однако протокол в материалы дела не представлен.

При этом на ЕФРСБ опубликовано сообщение о несостоявшемся собрании кредиторов в виду отсутствия кворума.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий вводит в заблуждение кредиторов, публикуя недостоверные сведения, а также является неразумным расходованием денежных средств должника.

ФИО1, возражая, указал, что все материалы представлены, данные о поступлении денежных средств в сумме 459 100 руб. 21.12.2018 отражены в отчете конкурсного управляющего. Собрание кредиторов признано несостоявшимся, никаких замечаний и жалоб от уполномоченного органа не поступало.

При поступлении 21.12.2018 денежных средств в размере 459 100 рублей на расчетный счет общества «Уралпайп», открытый в ПАО «Сбербанк», банком в безакцепном порядке были списаны комиссии за открытие счета 900 рублей списано 21.12.2018, 45 рублей списано 21.12.2018– НДС 18% с комиссии за оформление карточки с образцами подписей и оттиска печати; 245 рублей списано 21.12.2018 - комиссия за оформление карточки с образцами подписей и оттиска печати. 1 подписи. Более никаких расходов не было.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью ПК «Стеклокомпозит» использовал право на ознакомление с отчетами арбитражного управляющего, что отражено в расписке о т 07.02.2019 (т. 1 , л.д. 54).

Собрание кредиторов 21.06.2019 не состоялось ввиду того, что на собрании присутствовал только представитель уполномоченного органа, обладающий 41,88% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр кредиторов общества «Уралпайп», и конкурсный управляющий не имел права проводить собрание кредиторов, т.к. любое принятое на нем решение было бы неправомерным. Ввиду изложенного, конкурсным управляющим принято решение о проведении повторного собрания, о чем 21.06.2019 на ЕФРСБ размещено сообщение № 3884488 о назначении собрания кредиторов общества «Уралпайп» на 05.07.2019 с той же повесткой дня. При этом представитель уполномоченного органа был не согласен с решением конкурсного управляющего проводить повторное собрание, настаивал на проведении собрания 21.06.2019 и проведении голосования по вопросу повестки дня, всячески препятствовал отложению собрания (назначению повторного собрания) и начал составлять акт уже после завершения собрания кредиторов, т.е. после того как конкурсный управляющий ФИО1 объявил представителю уполномоченного органа об отсутствии кворума, о том, что собрание кредиторов не состоялось, о решении о проведении повторного собрания с той же повесткой дня, и после того как конкурсный управляющий покинул место проведения собрания после его завершения.

Результаты проведения собрания кредиторов общества «Уралпайп» 21.06.2019 опубликованы на ЕФРСБ 21.06.2019 (сообщение № 3886121) с приложением протокола собрания кредиторов, согласно которому на собрании присутствовал представитель уполномоченного органа и без права голоса конкурсный управляющий, также указано, что кворум для принятия решения не имеется, собрание не правомочно принимать решение по вопросам, включённым в повестку собрания кредиторов. Также указано, что собрание открыто 21.06.2020 в 10:00, собрание закрыто 21.06.2020г. в 10:05. Уполномоченный орган не обжаловал результаты проведения собрания кредиторов ООО «Уралпайп» от 21.06.2019 (т.3, л. д. 109-110).

Учитывая, что собрания кредиторов 21.06.2019, 22.02.2019 не состоялись ввиду отсутствия кворума, сообщение № 3526062 аннулировано, суды не усмотрели нарушения прав кредиторов должника.

В отношении довода о необоснованном привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО1 финансового аналитика ФИО6 и необоснованной выплате ему вознаграждения в размере 8 000 руб. суды нижестоящих инстанций пояснили следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно материалам дела 26.02.2019 конкурсным управляющим ФИО1 привлечен ИП ФИО6 в целях оказания консультационных услуг по составлению документов: заключения наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заключение о проведении проверки анализа финансового состояния должника, подготовленного ФИО4

Стоимость работ определена в сумме 8 000 руб.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Положения пунктов 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату услуг привлеченных лиц распространяются на услуги любых лиц, привлекаемых управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения его обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника, при этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в конкурсном производстве допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91).

Следовательно, управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в конкурсном производстве допускаются лишь в исключительных случаях. Деятельность работников в конкурсном производстве должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства. Кроме того, принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы, в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего оплата за консультационные услуги (финансовый анализ) произведена 04.06.2019.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Уполномоченным органом в обоснование доводов жалобы указано, что арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности имеет достаточное количество познаний в целях составления финансового анализа, кроме того указал, что финансовый анализ уже был представлен предыдущим конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий ФИО1 возражал, указав, что имеет высшее юридическое образование, и не имеет специального экономического или бухгалтерского образования.

Учитывая изложенное, а также то, что несение расходов подтверждено материалами дела (договор, акт оказания услуг), размер вознаграждения привлеченного специалиста не выходит за рамки лимитов, суды пришли к выводу, что привлечение специалиста конкурсным управляющим является обоснованным.

Предметом жалобы является также является уменьшение размера вознаграждения управляющим.

Между тем, поскольку судами не установлено нарушений в действиях (бездействиях) управляющих ФИО4, ФИО1, ФИО7, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено, заявления об установлении размера вознаграждения в арбитражный суд ими не заявлены, возврата соответствующей части выплаченного арбитражным управляющим суммы вознаграждения уполномоченный орган не требует, судами отмечено, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Доводы о наличии заинтересованности конкурсных управляющих общества «Уралпайп» ФИО1 и ФИО7 по отношению к мажоритарному кредитору обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания Стеклокомпозит», отклонены в суде апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям. Кроме того, лицо, оказывающее юридические услуги, вправе оказывать юридическую помощь, не запрещенную законом, любым лицам, обратившимся за такой помощью.

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Следовательно, к основному признаку аффилированного лица относится возможность оказывать непосредственное влияние на действия другого лица.

Как указал апелляционной суды, доказательств оказания влияния на действия со стороны кредитора или арбитражного управляющего, за пределами прав, предоставленных указанным лицам Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не представлено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу № А76-6254/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи В. В. Плетнева

О. Э. Шавейникова