Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Медведевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее – общество «Модум-Транс») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.02.2022 по делу № А76-633/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2022 рассмотрение кассационной жалобы общества «Модум-Транс» откладывалось
в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители:

общества «Модум-Транс» – ФИО1 (доверенность от 16.11.2021 № 128/21);

публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (далее – общество «ЧМК») – ФИО2 (доверенность
от 17.05.2021 № 56/21).

Общество «Модум-Транс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЧМК» о взыскании 5 587 200 руб. штрафа за задержку вагонов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» (далее – общество «Мечел-Транс»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги (далее – общество «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.02.2022 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество «Модум-Транс», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии у истца права предъявить требования об уплате штрафных санкций непосредственно к ответчику в отсутствие договора между ними; судом не применены положения части 6 статьи 62, статьи 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), а также не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, что привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Как полагает кассатор, сложившейся судебной практикой
по аналогичным спорам подтверждена возможность взыскания штрафа
за задержку вагонов оператором железнодорожного подвижного состава
с грузоотправителя/грузополучателя в отсутствие договорных правоотношений в порядке статьи 99 Устав железнодорожного транспорта. Истец не согласен
с выводом судебной инстанции о том, что обязательства ответчика по оплате штрафов по заявленным вагонам исполнены обществом «Мечел-Транс»; утверждает, что договор между ответчиком и третьим лицом порождает права и обязанности исключительно между ними и, будучи гражданско-правовой сделкой, не изменяет императивные положения Устава железнодорожного транспорта.

Кассатор оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о применении специального годичного срока исковой давности; утверждает, что общество «Модум-Транс» не является участником отношений, возникающих при пользовании услугами железнодорожного транспорта, не осуществляет непосредственную подачу вагонов, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый в порядке статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «ЧМК» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Модум-Транс». По мнению ответчика, обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, согласно транспортным железнодорожным накладным № ЭП653576,
№ ЭП232825 со станции Ванино (эксп.) ДВОСТ ж.д. грузоотправителем в адрес грузополучателя – общества «ЧМК» отправлены вагоны,находящиеся во владении общества «Модум-Транс».

Поскольку ответчик не обеспечил выгрузку вагонов в срок, предусмотренный статьями 62, 99 Устава железнодорожного транспорта, общество «Модум-Транс» претензией от 14.04.2020 № П-0414/13 обратилось
к обществу «ЧМК» с требованием об уплате штрафа на основании статей 99, 100 названного Устава.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «Модум-Транс» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчиком в ходе рассмотрения судом спора по существу заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, не установив пропуска срока исковой давности, в отсутствие доказательств надлежащего соблюдения ответчиком нормативных сроков нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, а также доказательств оплаты ответчиком сверхнормативного простоя вагонов, руководствуясь нормами статей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта, исковые требования удовлетворил полностью.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что полномочия в отношении вагонов, принадлежащих обществу «Модум-Транс», переданы последним обществу «РЖД» как агенту, предоставлялись ответчику в рамках договоров с согласованием срока нормативного оборота вагонов превышающего установленный статьей 62 Устава, в связи с чем основания для применения к ответчику ответственности в порядке статей 62,99 Устава железнодорожного транспорта, без учета договорных условий – отсутствуют.

При постановке вывода о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 784, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил характер правоотношений сторон и применимый к возникающим из них спорам годичный срок исковой давности в соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта и пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования заявлены в порядке статей 62,99 Устава железнодорожного транспорта со ссылкой на правоотношения возникшие при пользовании услугами железнодорожного транспорта в рамках осуществленных перевозок между оператором подвижного состава (который в данной части наделен правами перевозчика) и грузополучателем.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Операции по погрузке, выгрузке железнодорожных вагонов являются частью перевозочного процесса, поэтому обстоятельства, связанные с порядком и сроками их выполнения, подпадают под правовое регулирование главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (перевозка) и Устава.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В силу части 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта размер такого штрафа составляет десятикратный размер штрафа, установленного статьей 100 Устава (в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона), без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Соответствующие положения Устава, предусматривающие ответственность грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика, преследуют цель стимулировать своевременное исполнение обязательств в сфере перевозки грузов, но не предполагают произвольного применения мер ответственности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 2209-О,
от 28.09.2021 № 1902-О).

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.

В связи с этим, приведенные выше нормы статей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта подлежат не грамматическому, а расширительному толкованию в части определения круга лиц, обладающих правом на взыскание штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой в свою пользу.

Как указано в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, таким лицом является не только перевозчик, но и владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, то есть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров (статья 2 Закона о железнодорожном транспорте).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», далее – Постановление № 16).

Учитывая, что нормы статей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта в части установления штрафа за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой не содержат явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в них, и не отвечают иным критериям императивности, они должны рассматриваться как диспозитивные (пункты 3, 4 Постановления № 16), то есть позволяющие сторонам установить иной срок нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой и размер штрафа за нарушение таких условий.

Кроме того, следует принимать во внимание специфику перевозочного процесса, в том числе, состав его участников (в частности, грузоотправитель, грузополучатель, перевозчик, владелец вагонов, оператор подвижного состава), который зачастую осложняется субисполнением, «дроблением» ролей, когда эксплуатацию подвижного состава в рамках конкретной хозяйственной операции по перемещению груза (и, соответственно, его погрузке, выгрузке) опосредует целый ряд последовательно заключенных договоров.

При этом условия каждого из таких договоров (включая сроки нахождения вагонов на станциях погрузки, выгрузки и установленные за их нарушение штрафы) в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают только его сторон и не распространяются на лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (на третьих лиц), пусть и состоящих в договорной связи с последующими контрагентами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «Модум-Транс» (принципал) и обществом «РЖД» (агент) заключен агентский договор от 25.10.2017 № 5/17-126, в рамках которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала заключать договоры, предусматривающие оказание агентом услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего принципалу для осуществления перевозок грузов заказчика железнодорожным транспортом общего пользования во внутрироссийском сообщении; для осуществления международных перевозок.

В свою очередь между обществом «РЖД» (исполнитель) и обществом «Мечел-Транс» (заказчик) заключен договор по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов от 31.07.2015 № Р-087/15, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя (пункт 2.1).

Пунктом 4.2.7 договора согласован срок нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой – не более 5 суток, в пункте 6.4 предусмотрена ответственность в виде штрафа за простой свыше указанных 5 суток.

Между обществом «ЧМК» (заказчик) и обществом «Мечел-Транс» (оператор) заключен договор от 01.04.2014, согласно которому оператор обязался по заявкам заказчика оказать услуги по подаче под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (вагонов).

Пунктами 3.2.9 и 3.2.10 договора предусмотрены сроки нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой и ответственность за их нарушение.

Как установлено судами, вагоны общества «Модум-Транс», перечисленные в иске, привлечены обществом «Мечел-Транс» (заказчик) к перевозке по договору оказания услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов от 31.07.2015 № Р-087/15, заключенному с обществом «РЖД» (исполнитель), и далее предоставлены обществу «ЧМК» по договору оказания услуг от 01.04.2014.

Договором, заключенным между обществом «Модум-Транс» и обществом «РЖД», предусмотрено, что решение о предъявлении агентом клиенту (заказчику) предусмотренных договором штрафных санкций, связанных с простоем, принимается принципалом.

Требование об уплате штрафов за простой указанных в иске вагонов ранее реализовано обществом «Модум-Транс» через агента - общество «РЖД». Обществом «Мечел-Транс» уплачены соответствующие штрафы по договору от 31.07.2015 № Р-087/15 с учетом срока нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой – не более 5 суток (пункт 4.2.7 договора).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, установив, что указанные в иске вагоны предоставлены обществу «ЧМК» на основании ряда последовательно заключенных договоров (агентского договора от 25.10.2017 № 5/17-126, договора по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов от 31.07.2015 № Р-087/15, договора от 01.04.2014), договорами между обществом «РЖД» и обществом «Мечел-Транс», обществом «ЧМК» установлен срок нормативного оборота вагонов, превышающий установленный статьей 62 Устава железнодорожного транспорта, с учетом указанных договорных сроков штрафные санкции оплачены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания обществом «Модум-Транс» с общества «ЧМК» дополнительного штрафа в порядке статьи 99, 100 Устава железнодорожного транспорта.

Апелляционным судом верно указано, что иной правовой подход к правоотношениям сторон свидетельствовал бы о возможности одновременного применения к грузополучателю штрафов за одно и то же нарушение в силу закона и договора по требованиям различных участников перевозочного процесса (непосредственного контрагента и не состоящего с ним в договорных отношениях владельца вагона - оператора подвижного состава).

Кроме того, рассмотрев доводы общества «Модум-Транс» о применении к спорным правоотношениям общего трехгодичного срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признал их необоснованными, указав, что требования заявлены истцом как оператором подвижного состава, который в спорных правоотношениях обладает правами перевозчика в части предоставления вагонов для перевозки груза и является участником отношений, возникающих при пользовании услугами железнодорожного транспорта, что прямо предусмотрено статьей 2 Устава железнодорожного транспорта и следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда 20.12.2017.

Учитывая, что исковые требования заявлены в порядке статей 62,99 Устава железнодорожного транспорта со ссылкой на правоотношения возникшие при пользовании услугами железнодорожного транспорта в рамках осуществленных перевозок между оператором подвижного состава (который в данной части наделен правами перевозчика) и грузополучателем, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения к заявленным требованиям специального годичного срока исковой давности в силу положений статей 197, 784, пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 126 Устава железнодорожного транспорта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что истцом в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании штрафа за простой вагонов под загрузкой/выгрузкой за период с ноября 2017 года по январь
2018 года, учитывая дату подачи рассматриваемого иска в арбитражный суд (28.12.2020), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу
о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованиям о взыскании штрафа за простой вагонов, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя на иную судебную практику судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Иные возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные апелляционным судом, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Модум-Транс» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.02.2022 по делу № А76-633/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи Л.Н. Черемных

А.А. Сафронова