Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 по делу
№ А76-6345/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет)» (далее – учреждение) о взыскании неустойки за период
с 18.02.2019 по 15.10.2019 в сумме 9 720 руб. 84 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, иск удовлетворен частично.
С учреждения в пользу общества взыскана неустойка в сумме 6 406 руб.
20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить полностью.

Как указывает податель жалобы, основное обязательство за январь 2019 года было исполнено ответчиком с просрочкой в 20 дней, из которых за период с 18.02.2019 по 01.03.2019 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не пропущен. В отношении указанного требования о взыскании неустойки не применимы положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом (единая теплоснабжающая организация) и учреждением (потребитель) заключены договоры теплоснабжения от 27.12.2018 № 263/7326,
от 25.12.2019 № 263/7476, от 30.12.2020 № 263/7662 (далее – договоры), по условиям которых единая теплоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в соответствии с гарантируемыми договором объемами (приложение № 2), а потребитель обязуется производить оплату полученной тепловой энергии, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящейся в его ведении системы теплоснабжения, исправность используемых им приборов и оборудования, а также организовать учет потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договоров).

Согласно пунктам 6.1 договоров расчетным периодом для оплаты за принятую тепловую энергию является один календарный месяц.

Потребитель по договорам за период с января 2019 года по
сентябрь 2021 года допустил просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, в связи с чем обществом была начислена неустойка.

Оставление претензии об оплате задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции признал доказанным факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

При этом суд признал обоснованным заявление учреждения о пропуске обществом срока исковой давности в отношении неустойки, начисленной за просрочку внесения платежа за январь 2019 года в сумме 3 314 руб. 64 коп.

Оснований для снижения размера неустойки судом не усмотрено.

Таким образом, суд удовлетворил иск частично, в сумме 6 406 руб.
20 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся пропуска обществом срока исковой давности в отношении неустойки, начисленной за просрочку внесения платежа за январь 2019 года, начисленной за период с 18.02.2019 по день фактической оплаты долга (01.03.2019), суд проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору теплоснабжения осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 26 постановления № 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Как указано в пункте Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суды установили, что оплата за тепловую энергию за январь 2019 года должна была быть произведена 11.02.2019, поскольку 10.02.2019 приходилось на нерабочий день (воскресенье).

Таким образом, о неоплате и о возможности предъявления ответчику штрафных санкций за январь 2019 года истец узнал или должен был узнать с 12.02.2019.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 9.1 заключенных сторонами договоров спор может быть передан на разрешение Арбитражного суда Челябинской области по истечении 10 календарных дней со дня направления претензии.

Судами установлено, что истец направил 01.11.2021 в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить неустойку в сумме 13 405 руб. 48 коп.

С учетом этого суды исходили из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку поставленной тепловой энергии за январь 2019 года начинает течь с 12.02.2019 и заканчивается 11.02.2022; с учетом времени на досудебное урегулирование (10 календарных дней) срок давности истек 21.02.2022.

Учитывая, что иск заявлен 28.02.2022, суды обоснованно указали, что иск, заявленный обществом, подлежит удовлетворению в отношении неустойки за просрочку внесения платежей, срок которых наступил 11.03.2019 и позднее.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что не следует считать пропущенным срок исковой давности в отношении неустойки за просрочку внесения платежа за январь 2019 года, начисленной за период с 18.02.2019 до даты уплаты долга, отклоняется с учетом вышеизложенных установленных судами фактических обстоятельств настоящего дела.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 по делу
№ А76-6345/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи А.А. Сафронова

А.А. Гайдук