Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВТБ24 (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2017 по делу А76-6375/2017 (судья Кузнецова И.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – ФИО1 (доверенность от 07.09.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ВТБ24 (публичное акционерное общество) (далее – ПАО ВТБ24, Банк, ответчик) о признании недействительным пункта 1.9 кредитного соглашения № 721/1249-0000155 от 25.08.2016 и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 38 101 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 501,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты задолженности, исходя из суммы долга 38 101 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, неосновательного обогащения в размере 1 789,44 руб. в виде излишне уплаченных процентов, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил взыскать проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.09.2016 по 13.02.2017 в размере 1 437,85 руб. с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 24.07.2017 исковые требования удовлетворены, судом первой инстанции признан недействительным пункт 1.9 кредитного соглашения № 721/1249-0000155 от 25.08.2016, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 38 101 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 437,85 руб. за период с 29.09.2016 по 13.02.2017 с продолжением начисления процентов, начиная с 14.02.2017 по день фактической оплаты суммы долга, излишне уплаченные проценты в размере 1 789,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С решением суда от 24.07.2017 не согласился ответчик и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Банк указывает на то, что права ООО «Феникс» при заключении и исполнении кредитного договора ответчиком нарушены не были. Истец был уведомлен о существенных условиях кредитного соглашения и до заключения кредитного соглашения получил полную и достоверную информацию о платежах, взимаемых Банком в рамках кредитного соглашения. Условие, содержащееся в пункте 1.9. соглашения о взимании комиссии в размере 0,7% от суммы представляемого кредита не является отсылочным, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении истца в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, также отсутствуют. На момент заключения соглашения истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по ним, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором, который подписан сторонами без разногласий.

Банк о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание представитель не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Банка.

В судебном заседании истец не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2016 между ВТБ 24 (ПАО) (кредитор, Банк) и ООО «Феникс» (заемщик) подписано кредитное соглашение № 721/1249-0000155 (далее – соглашение), в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 5 443 000 руб. на срок 84 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита (пункт 1.1-1.3. соглашения).

Процентная ставка по кредиту составляет 17,5 процентов годовых - действует до даты постановки на учет обеспечения по выданному кредиту на основании зарегистрированных договоров об ипотеке; 14,5 процентов годовых - действует с даты постановки на учет обеспечения по выданному кредиту на основании зарегистрированных договоров об ипотеке и подтверждения заемщиком погашения обязательств в ПАО «Сбербанк России» по договору № 016/8597/0556-204 от 08.06.2015 (пункт 1.4 соглашения).

Сторонами к соглашению подписан график погашения кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между Банком (залогодержатель) и ООО «Феникс» (залогодатель) подписан договор об ипотеке № 721/1249-0000155-з01 от 05.09.2016 недвижимого имущества - нежилого помещения № 1 (агентство недвижимости), расположенное по адресу: <...>.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету за 25.08.2016-05.09.2016.

Сторонами к договору подписаны особые условия кредитного соглашения.

Пунктом 1.9 соглашения установлена комиссия за выдачу кредита в размере 0,7% от суммы предоставляемого кредита.

ООО «Феникс» за предоставление кредита перечислило ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в сумме 30 981,36 руб., что подтверждается платежным поручением № 155/3 от 29.09.2016.

Полагая, что положения пункта 1.9 являются ничтожными, истцом в адрес ВТБ24 (ПАО) направлена претензия с требованием о возврате уплаченной комиссии, уплаченных процентов, об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования, указанные в претензии, ответчик не исполнил, в связи с чем ООО «Феникс» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Феникс», исходя из следующего.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем реализация кредитной организацией права на взимание комиссионного вознаграждения в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна приводить к ущемлению охраняемых законом интересов клиента, нарушению баланса интересов кредитной организации и клиента, как слабой стороны в данном правоотношении.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

Судом первой инстанции верно указано на то, что в рассматриваемой ситуации комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта и потому не является услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что взимание спорной комиссии единовременно не соответствует закону, поскольку выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, без совершения которой банк не смог бы заключить и исполнить договор. Поскольку комиссия уплачивается единовременно, предусмотрена за стандартные действия, она не относится к плате за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу названной нормы, к публичным интересам может быть отнесен интерес общества в правовой стабильности и определенности, гарантированности защиты интересов экономически слабой стороны гражданских правоотношений, недопустимости нарушения явно выраженных законодательных запретов, основополагающих частноправовых принципов разумности и добросовестности участников гражданского оборота.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая положения указанных норм права, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что условие пункта 1.9. кредитного договора в части взимания комиссии за представление кредита в размере 0,7% от суммы кредита противоречит существу законодательного регулирования кредитных обязательств, поскольку возлагает на клиента обязательство оплатить отдельно от платы за предоставление кредита действия банка по исполнению договора.

Вывод о том, то оспариваемое условие кредитного договора не соответствует взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5 и 29 Закона о банках и банковской деятельности, статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в связи с чем является недействительным (ничтожным) в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная истцом сумма комиссии подлежит возврату, также является верным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при признании договора ничтожным отсутствуют основания для удержания денежных средств, принадлежащих истцу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Учитывая, что сумма комиссии за выдачу кредита в размере 38 101 руб. не подлежала взиманию с истца, вывод суда первой инстанции о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, является правильным.

Исходя из изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 38 101 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016 по 13.02.2017 в размере 1 437,85 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными. Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Правомерным также является и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму задолженности 38 101 руб. по день фактической уплаты суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 789,44 руб. - излишне уплаченных процентов, которое правомерно судом признано обоснованным.

Апелляционная жалоба Банка не содержит возражений по существу начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и их размера, контррасчет процентов ответчик в суд также не представил.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), иные расходы, связанные с рассмотрением спора (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего требования, истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 10.02.2047 № 3, платежное поручение № 21 от 13.02.2017 на сумму 10 000 руб.

Так, 10.02.2017 между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать следующие виды услуг: изучить представленные заказчиком документы, связанные с кредитным соглашением № 721/1249-0000155 от 25.08.2016, заключенным между ООО «Феникс» и ПАО «Банк ВТБ24» и проинформировать заказчика о вариантах разрешения спора; подготовить правовую позицию заказчика по данному делу, включающую в себя изучение Постановлений Пленумов Высших Судов РФ, правоприменительной практики, выраженной в постановлениях Арбитражных судов РФ, анализ нормативно-правовых актов и федеральных законов, регулирующих сходные правоотношения, сложившиеся между ООО «Феникс» и ПАО «Банк ВТБ 24»; составить исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области к ответчику ПАО «Банк ВТБ 24» о признании недействительным пункта 1.9 кредитного соглашения № 721/1249-0000155 от 25.08.2016, взыскании неосновательного обогащения, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактической уплаты задолженности; произвести расчет суммы иска, процентов на сумму долга на момент подачи искового заявления; подготовить копии документов, необходимых в качестве приложения к исковому заявлению; подать исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области в соответствии с нормами, установленными Арбитражным процессуальных кодексом Российской Федерации; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по данному делу (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата юридических услуг составляет 10 000 руб., которые заказчик оплачивает исполнителю в срок до 13.02.2017.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение № 21 от 13.02.2017, в соответствии с которым истец произвел оплату в сумме 10 000 рублей.

Судом установлено, что представитель истца принял участие в судебном заседании 18.07.2017, представил письменное мнение на отзыв ответчика (л.д. 94), заявление об уменьшении размера исковых требований (л.д. 96).

Учитывая изложенное, истцом документально подтверждены обстоятельства несения судебных расходов по указанному делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных заявителем расходов, в материалы дела не представлено. Заявленный размер не выходит за рамки разумного.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о существенных обстоятельствах, которые могли бы повлиять на существо судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2017 по делу А76-6375/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ВТБ24 (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: О.В. Сотникова

М.Н. Хоронеко