Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Папилон» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24 ноября 2020г. о повороте судебного акта по делу № А76-6391/2018.

В судебном заседании участвовали представители:

акционерного общества «Папилон» - Мухамедьяров М.А. (паспорт, доверенность № 4/ПП-2020 от 01.01.2020);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области – Гаврилов И.А. (служебное удостоверение, доверенность № 05-30/26365 от 28.12.2020).

Акционерное общество «Папилон» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 194 Р от 28.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налога на прибыль в размере 2 539 800 руб., пени в размере 4 996 957 руб. 29 коп., штрафа в размере 126 990 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2018, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2020, указанный судебный акт изменен, заявленные требования удовлетворены частично, оспоренное решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 98 400 руб., пени в сумме 37 527 руб. 29 коп., штрафа в сумме 4 920 руб., а также пени за неуплату авансовых платежей по налогу на прибыль в части, превышающей 1 432 648 руб. 78 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Впоследствии, инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о повороте исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2018 и обязании общества вернуть в доход бюджета налог на прибыль организаций в размере 2 403 129 руб., пени в размере 2 530 611 руб. 04 коп., штраф в размере 120 156 руб. 45 коп., а также обязании общества уплатить налог на прибыль организаций в размере 38 271 руб., штраф в размере 1 913 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 заявление инспекции удовлетворено частично, осуществлен поворот исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2018 по делу № А76-6391/2018 и обязать Акционерное общество «Папилон» возвратить в бюджет налог на прибыль организаций в размере 2 403 129 руб., пени в размере 2 530 611 руб. 04 коп., штраф в размере 120 156 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Папилон» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемое определение о повороте судебного акта привело к неполному возмещению потерь бюджета в той части, которая не изменена постановлением апелляционного суда от 03.07.2020 по настоящему делу, а также в части процентов за пользование денежными средствами, которые налоговый орган в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации исчислил и выплатил за счет казны налогоплательщику, что противоречит букве закона и институту поворота судебного акта в целом.

В арбитражный апелляционный суд от МИФНС №23 по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее. Заявителем представлены возражения на отзыв инспекции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав лиц, нарушенных в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного. Поворот исполнения производится при условии, что решение суда исполнено, впоследствии оно отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано полностью или частично, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Согласно части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

В силу пункта 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Из комплексного толкования названных норм следует, что поворот исполнения судебного акта производится в случае исполнения сторонами судебного акта, впоследствии отмененного вышестоящим судом. Причем поворот исполнения решения возможен только в тех ситуациях, когда отмененным или измененным судебным актом с ответчика в пользу истца было произведено взыскание.

Поворот исполнения судебного акта - это процессуальное действие суда, совершаемое им в случае отмены судебного акта (как уже исполненного, так и не приведенного в исполнение), и принятия нового судебного акта.

Вопрос о повороте исполнения разрешает суд, который отменяет соответствующий судебный акт, а если данный вопрос не разрешен, то можно обратиться с заявлением о повороте исполнения в суд первой инстанции (часть 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный вопрос может быть рассмотрен только при условии, что спор разрешен по существу и принято решение, до этого момента постановка вопроса о повороте исполнения является преждевременной.

Предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

При этом поворот исполнения решения как процессуальное последствие отмены полностью или частично приведенного в исполнение судебного акта и принятия нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, оставлении иска без рассмотрения или прекращения производства по делу, возможен в любом случае, если есть принудительное исполнение, то есть возможен и по спорам неимущественного характера, когда требуется внесение соответствующих записей в специальных реестрах, в которых фиксируются различные права, например, на недвижимое имущество, ценные бумаги и так далее.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Судом установлено, что общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения № 194 Р от 28.09.2017 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 539 800 руб., пени в размере 4 996 957 руб. 29 коп., штрафа в размере 126 990 руб.

После вступления в законную силу данного решения (23.01.2019), налогоплательщиком 04.02.2019 подано заявление о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пени, штрафа.

Во исполнение указанного решения, инспекцией приняты решения от 04.02.2019 и от 08.02.2019 о возврате обществу налога в сумме 2 403 129 руб., пени в сумме 5 294 850 руб. 36 коп., штрафа в сумме 120 156 руб. 45 коп.

Как следует из материалов дела, при повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного 6 суда Уральского округа от 15.10.2020, указанный судебный акт изменен, заявленные требования удовлетворены частично, оспоренное решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 98 400 руб., пени в сумме 37 527 руб. 29 коп., штрафа в сумме 4 920 руб., а также пени за неуплату авансовых платежей по налогу на прибыль в части, превышающей 1 432 648 руб. 78 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Поскольку судебные акты, на основании которых инспекция произвела возврат сумм налога, отменены судом вышестоящей инстанции, а в соответствующем постановлении отсутствуют указания на поворот его исполнения, ответчик правомерно обратился с заявлением по настоящему делу в Арбитражный суд Челябинской области.

Заявление удовлетворено судом в части сумм, возвращенных налоговых органом.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность. Обществом не учтено, что рассмотрение дела производилось судом в пределах требований, заявленных инспекцией.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в повороте судебного акта.

Руководствуясь статьями 185, 268-272, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24 ноября 2020г. о повороте судебного акта по делу № А76-6391/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Папилон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Г. Плаксина