Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Энерго Девелопмент " (далее – общество "УЭД") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2014 по делу № А76-6452/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - общество "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "УЭД" о взыскании 3 811 215 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 173 807 руб. 30 коп. начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов по ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятого судом изменения исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2014 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 3 811 215 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 173 807 руб. 30 коп., а также возмещены расходы по государственной пошлине.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УЭД" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой формулирование предмета и оснований иска является исключительно прерогативой истца, были рассмотрены требования, не заявленные истцом. Ответчик ссылается на то, что поданная ему вода не соответствовала санитарно-гигиеническим нормам в период с 02.10.2013 по 29.10.2013, что установлено также Саткинским судом по делу № 2-440/2014, что безосновательно, в нарушение п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было отвергнуто судами. Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода судов о том, что отобранные пробы воды, на основании которых проводились лабораторные исследования качества воды, отобраны не на границах эксплуатационной ответственности. Ответчик указывает на то, что вывод апелляционного суда о регулярности выдачи coгласований на подачу питьевой воды с отклонениями от санитарно-гигиенических нормативов не соответствует действительности и материалам дела, считает, что апелляционный суд не принял во внимание, что общество "Горводоканал" является единственным поставщиков холодной воды в г. Бакал и ответчик был лишен возможности откататься от поставки некачественного ресурса, так как является единой теплоснабжающей организацией в г. Бакал. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно согласился с доводами истца об улучшении качества поставляемого ресурса, приняв в качестве доказательства данные журнала лабораторных исследований общества "Горводоканал". Указывает на то, что апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, приобщив указанные доказательства, не представленные в суд первой инстанции, к материалам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами, истец является организацией, осуществляющей предоставление услуг по холодному водоснабжению населениям, предприятиям и организациям г. Бакала, используя для этого имущественный комплекс объектов водоснабжения, полученный в аренду в соответствии с заключенным по результатам проведения аукциона от 30.12.2011 договором аренды имущества от 01.01.2012 № 2/2.

Ответчик оказывает потребителям и гражданам услуги по теплоснабжению путем отбора потребителем воды непосредственно из системы теплоснабжения (открытая система).

Обществом "Горводоканал" (поставщик) и обществом "УЭД" (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды от 20.08.2012 № 160-В, предметом которого согласно п. 1.1.1 является подача (отпуск) поставщиком питьевой воды из системы коммунального водоснабжения абоненту до его границы эксплуатационной ответственности на сетях водоснабжения.

В силу п. 2.1.3 в обязанности поставщика входит обеспечение отпуска абоненту питьевой воды по присоединениям на границах эксплуатационной ответственности, указанным в приложении № 4 к договору в объеме, предусмотренном настоящим договором при соблюдении абонентом его условий.

Поставщик обязуется обеспечить соответствие качества питьевой воды в сетях коммунального водоснабжения в месте присоединения к ним водопроводных вводов абонента на границах эксплуатационной ответственности установленным санитарно - гигиеническим нормам и стандартам (п. 2.1.4 договора).

Согласно представленным в дело актам разграничения эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей водоснабжения между обществом "Горводоканал" и обществом "УЭД" в качестве таких мест поименованы: трубопровод от стенки котельной по адресу: <...> (Блочно -модульная котельная 12,6 МВт Калининского района); врезка в основной водовод по адресу: <...> (Блочно -модульная котельная, 22.0, МВт Северного района); трубопровод от стенки котельной по адресу: г. Бакал, школа - интернат, ул. Чапаева, д. 45.

В силу 2.2.3 договора абонент обязуется обеспечивать правильную и безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении систем ХВС в границах своей эксплуатационной ответственности, а также обеспечивать исправность оборудования и приборов, связанных с потреблением услуги.

Из пунктов 2.2.5, 2.2.8 договора следует, что абонент обязуется соблюдать установленные абоненту лимиты водопотребления, обеспечивать ежемесячное снятие и предоставление в установленные договором сроки и по установленной форме показаний приборов по учету расхода холодной воды с обязательной регистрацией их в книге учета потребления воды по предприятию.

Качество отпускаемой абоненту питьевой воды должно соответствовать установленным критериям безопасности и утвержденным санитарно-гигиеническим стандартам качества питьевой воды (п. 5.1 договора).

Согласно п. 6.2.1 договора учет отпуска водопотребления производится на границе эксплуатационной ответственности между поставщиком и абонентом. Объем потребления холодной воды абонента определяется по показаниям приборов учета, установленного у абонента. При установке приборов учета ХВС не на границе эксплуатационной ответственности, абонент дополнительно принимает 10% от фактического объема потребленного ХВС.

В силу п. 6.1.1 договора расчетный период устанавливается равным календарному месяцу с 25 числа предыдущего месяца по 24 число отчетного месяца.

Услуга поставщика оплачивается абонентом по тарифу, утвержденному в установленном законом порядке.

Согласно п. 8.2.1 договора абонент обязуется в полном объеме оплачивать услуги, оказанные поставщиком по настоящему договору до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры, выставленного поставщиком.

В соответствии с п. 10.1.1 договор вступает в силу с 01.09.2012 и действует до 31.12.2012. Если за один месяц до окончания очередного срока действия договора не поступило письменного заявления одной из сторон о его расторжении, либо его изменении читается каждый раз пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год.

Как установлено судами, договор подписан представителями сторон, скреплен печатями.

Во исполнение условий договора истцом в феврале 2014 г. произведен отпуск питьевой воды из системы коммунального водоснабжения, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 28.02.2014 № 000204, подписанным обеими сторонами, и отчетом по приборам учета холодного водоснабжения для общества "Горводоканал".

Объемы потребленной воды, факт оказания услуг по водоснабжению, сторонами не оспаривается.

На основании акта от 28.02.2014 № 000204 в адрес ответчика выставлен счет - фактура от 28.02.2014 № 204 на сумму 4 226 479 руб. 70 коп., который оплачен ответчиком частично, путем проведения зачета взаимных требований на сумму 415 264 руб. 37 коп., в том числе на сумму 354117 руб. 77 коп. по акту взаимозачета от 28.02.2014 № 000004 и на сумму 61 146 руб. 60 коп. по акту от 28.02.2014, подписанному тремя сторонами (истцом, ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Бакальские коммунальные сети").

По расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика за отпущенный водный ресурс составила 3 811 215 руб. 33 коп.

Ввиду того, что задолженность в полном объеме не была оплачена, общество "Горводоканал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору и неустойки, начисленной по правилам п. 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и внесения изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила № 644).

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание наличие между сторонами заключенного договора на отпуск (получение) питьевой воды от 20.08.2012 № 160-В/99, принятие ответчиком поставленного ему ресурса в полном объеме по акту от 28.02.2014, его частичную оплату ответчиком, а также последующий отказ ответчика от оплаты поставленного ресурса в порядке ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что доказательства уведомления истца об отказе от услуг водоснабжения в связи с ненадлежащим качеством поставляемой воды в материалы дела не представлены, принял изменение обществом "Горводоканал" исковых требований на положения Гражданскогокодекса о неосновательном обогащении, в том числе в части взыскания процентов по в порядке ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что в спорный период ответчик использовал полученную воду, не отказывался от ее потребления ввиду ненадлежащего качества включительно до обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции оснований для обжалуемых судебных актов не установил.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, в том числе, протоколы лабораторных исследований (испытаний), суды установили несоответствие качества поставляемого ответчику ресурса требованиям санитарно - гигиенических нормативов по органолептическим свойствам (цветность) и химическому показателю (содержание железа), предъявляемым СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", ГН 2.1.51315-03 "Предельно допустимые концентрации (далее - ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно - бытового водопользования", а также дополнений и изменений к ним № 1-ГН 2.1.5.2280-07.

Вместе с тем, суды пришли к верному выводу о том, что иные, альтернативные источники водоснабжения, для исполнения своих обязательств перед ответчиком, потребителями и населением г. Бакала у истца отсутствовали.

При этом, как верно указано судами, общество "Горводоканал" знало о несоответствии качества питьевой воды указанным санитарно - гигиеническим требованиям, в том числе вследствие инициированного территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области судебного разбирательства в Саткинском городском суде в рамках дела № 2-440-2014 по результатам проверки соблюдения обществом "Горводоканал" требований санитарно - эпидемиологического законодательства, проведенной в период со 02.10.2013 по 29.10.2013.

Как видно из материалов дела, для устранения соответствующих обстоятельств общество "Горводоканал" разработало Производственную программу и план мероприятий, связанных с необходимостью приведения воды в соответствие с требованиями санитарно - гигиенических норм, производило очистку поступающей с Малосаткинского водохранилища воды. В результате, как видно из журнала лабораторных исследований поступающей воды в сравнении с представленными в дело протоколами лабораторных исследований (испытаний), поступающая в распределительную сеть вода поставлялась населению и потребителям с меньшим содержанием железа и лучшими органолептическими показателями.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения специалиста-представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области ФИО1, отобранные пробы воды в соответствии с представленными в дело протоколами лабораторных исследований свидетельствуют в пользу вывода о том, что питьевая вода является "условно доброкачественной", то есть не влияет на здоровье населения, но ухудшающей условия водопользования, поскольку не соответствует нормативным требованиям по одному из показателей (органолептические свойства, безвредность химического состава, эпидемическая безопасность (в соответствии с "Критериями оценки качества питьевой воды" - Приложением к письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28.10.2008 № 07-3ФЦ/5219).

Заключения о невозможности подачи воды и необходимости прекращении ее подачи обществом "Горводоканал" по причине несоответствия установленным требованиям к качеству в спорный период (февраль 2014) территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области не выносились.

Суд, установил, что пробы (от 06.02.2014 и 26.02.2014), на основании которых проводились лабораторные исследования качества воды, в нарушение условий п. 2.1.4 договора от 20.08.2012 отобраны не на границах эксплуатационной ответственности, согласованных приложениями № 4 к договору.

Также апелляционный суд принял во внимание п. 9.1.1 договора от 20.08.2012, предусматривающий ответственность поставщика за несоответствие качества отпущенной абоненту питьевой воды установленным нормативным требованиям в виде возмещения абоненту прямых убытков, что нашло отражение в направленной ответчиком в адрес истца претензии от 05.12.2013 № 432. Однако в ходе судебного разбирательства ответчик отказался от оплаты поставленного ресурса в порядке ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с п. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (п. 2 ст. 1105).

Как верно отметил апелляционный суд, соответствующее действие абонента (отказ от оплаты поставленного ресурса), как и иные обстоятельства, существенные для рассмотрения настоящего спора, должны иметь место до начала судебного разбирательства.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик произвел частичную оплату ресурса, стоимость которого рассчитана по тарифу, установленному для общества "Горводоканал" постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 19.12.2013, путем проведения актов взаимозачета от 28.02.2014.

Приняв во внимание, что поставка истцом питьевой воды ответчику в спорный период подтверждена материалами дела, примененный тариф является обоснованным, отсутствуют доказательства оплаты поставленного ресурса в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части взыскания 3 811 215 руб. 33 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению подлежат удовлетворению, так же как и требования в части взыскания 173 807 руб. 30 коп. процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых ответчиком не оспорен.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что удовлетворение судом первой инстанции исковых требований по правилам ст. 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения.

Суды исследовали и правильно отклонили довод апелляционной жалобы о поставке истцом ресурса, не соответствующего условиям заключенного договора, а именно: не питьевой, а технической воды как несоответствующий совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы ответчика относительно некачественности поставленного ресурса были предметом детального исследования судов, получили надлежащую правовую оценку со ссылками на нормы права и материалы дела.

Ссылка ответчика на то, что апелляционный суд неправомерно приобщил к материалам дела в качестве доказательства данные журнала лабораторных исследований общества "Горводоканал", подлежит отклонению, поскольку названные доказательства представлены истцом в обоснование возражений по новому доводу ответчика, изложенному в апелляционной жалобе.

Доводы общества "УЭД", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2014 по делу № А76-6452/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Энерго Девелопмент" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В.Абознова

Судьи Н.С.Васильченко

А.Д.Тимофеева