Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Радиотехнические системы» (далее – общество НПО «РТС») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 по делу
№ А76-6550/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества НПО «РТС» – ФИО1 (доверенность от 18.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Пром» (далее – общество «Коксохиммонтаж-Пром») – ФИО2 (доверенность от 01.01.2017).

Общество Коксохиммонтаж-Пром» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества
НПО «РТС» неосновательного обогащения в сумме 943 611 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 256 руб. 13 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.06.2017 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.08.2017 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество НПО «РТС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о прекращении производства по делу в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тождественностью предмета и основания исков по настоящему делу и делу № А76-18977/2014.

Общество НПО «РТС» указывает, что материалами дела не подтверждается наличие обязательства истца по выполнению спорных работ перед ответчиком, наличие результата этих работ и факт выполнения этих работ именно истцом.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суды должны были распределить расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований от первоначальной суммы иска.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Коксохиммонтаж-Пром» (подрядчик) и общество НПО «РТС» (заказчик) заключили договор подряда от 30.07.2013 № 22/2013 и дополнительные соглашения к нему № 4, 5, 8, согласно которому подрядчик по заданию заказчика выполняет строительные работы на объекте, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.2 данного договора объем работ определяется согласованными сторонами локальными сметами.

В пункте п. 2.1 указанного договора стороны согласовали, что стоимость и объем работ по договору определяются на основании утвержденных заказчиком смет и отражаются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2 названного договора заказчик до начала работ производит авансирование в размере, установленном в дополнительных соглашениях к договору.

Оплата выполненных работ за вычетом пропорциональной доли ранее оплаченного аванса производится заказчиком в течение 7 дней с момента выставления счёта-фактуры, оформленного на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ КС-2 и справок стоимости работ КС-3
(п. 2.4 договора).

В силу п. 2.5 договора, если в процессе производства работ возникнет необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию, влекущих за собой изменение стоимости работ, то по согласованию сторон оформляется дополнительное соглашение к настоящему договору. Кроме того, стоимость работ может быть откорректирована дополнительным соглашением при выявлении дополнительных объемов работ, не учтенных настоящим договором. Стоимость работ корректируется с учетом фактических объемов выполненных работ.

Ссылаясь на то, что со стороны общества НПО «РТС» возникло неосновательное обогащение в виде неоплаченных фактически выполненных работ в размере 943 611 руб. 35 коп., общество «Коксохиммонтаж-Пром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения,поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках дела № А76-18977/2014 общество «Коксохиммонтаж-Пром» обращалось
в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу НПО «РТС»
о взыскании основного долга по договору строительного подряда от 30.07.2013 № 22/2013 в сумме 4 497 260 руб. 84 коп. При рассмотрении данного дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительные соглашения
от 16.09.2013 № 6, от 26.05.2014 № 9 к договору подряда от 30.07.2013
№ 22/2013 являются незаключенными, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований общества «Коксохиммонтаж-Пром» к обществу
НПО «РТС».

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, общество «Коксохиммонтаж-Пром» заявило требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения с учетом стоимости фактически выполненных работ и с учетом проектных изменений, повлекших удорожание в размере 943 611 руб., то есть в рамках подписанного договора подряда
от 30.07.2013 № 22/2013, а также подписанных дополнительных соглашений
№ 4, 5, 8 к договору.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела в целях определения объема фактически выполненных истцом для ответчика работ судом первой инстанции были проведена судебная экспертиза и дополнительная экспертиза, по результатам которых в материалы дела представлены заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки»
от 21.11.2015, от 04.08.2016. Как установлено судами, данное заключение экспертов соответствует положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречий, выводы экспертов являются полными и ясными.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты выполненных работ (ф. КС-2), экспертное заключение от 21.11.2015, дополнительное экспертное заключение от 04.08.2016 № 022, письма от 22.03.2017 № 25, от 21.04.2017
№ 038, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у общества НПО «РТС» обязанности по оплате фактически выполненных обществом «Коксохиммонтаж-Пром» работ, в связи с чем удовлетворили исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 943 611 руб. 35 коп.

При этом судами принято во внимание, что надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в частности, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных работ либо выполнении работ в ином объеме, обществом НПО «РТС» в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт нарушения денежного обязательства, суды правомерно удовлетворили требование общества «Коксохиммонтаж-Пром» о взыскании с общества НПО «РТС» 265 256 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.06.2014 по 15.06.2017, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества НПО «РТС» о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в прекращении производства по делу в связи с тождественностью предмета и основания исков по настоящему делу и делу
№ А76-18977/2014, верно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного государства. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. При этом под предметом иска понимается конкретное требование, заявленное истцом к ответчику, под основанием иска – фактические обстоятельства и правовые основания, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику. В зависимости от правовых оснований подлежат установлению фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Сопоставив элементы исков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что исковые требования по делу № А76-18977/2014 и настоящему делу не являются тождественными между собой – имеют разное основание иска и, соответственно обстоятельства, подлежащие доказыванию. Как указал суд, по делу № А76-18977/2014 основанием явились обстоятельства, связанные с обязательственными правоотношениями подряда, по настоящему делу – обстоятельства, связанные с неосновательным обогащением, предмет доказывания по которым различен, соответственно, различны и фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах суды верно указали на отсутствие оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждается наличие обязательства истца по выполнению спорных работ перед ответчиком, а также наличие результата этих работ и факт выполнения работ именно истцом, верно отклонен судами как противоречащий собранным по делу доказательствам.

Иные доводы общества НПО «РТС», изложенные в кассационной жалобе, в частности о необоснованном распределении судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы заявителя жалобы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам Минобороны России, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества НПО «РТС» – без удовлетворения.

Принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2017 приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене (ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 по делу
№ А76-6550/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Радиотехнические системы» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.Д. Тимофеева

С.Н. Соловцов