Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – общество «Технопром», должник) Васильева Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 по делу № А76-6593/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Технопром» - Сергеев К.В. (доверенность от 07.07.2015);

государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – учреждение «ГУСКК») - Худяков А.Г. (доверенность от 29.04.2015).

В рамках дела о признании общества «Технопром» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий должника Васильев И.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными: платежа общества сограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (далее – общество «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 5249118867)) за должника в пользу учреждения «ГУСКК» по платежному поручению от 29.12.2012 № 1058 на сумму 39 783 904 руб.; заявления о зачете, оформленного распорядительным письмом общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная водопроводная сеть» (далее – общество «Межводсеть», оно же после переименования – общество «Технопром») от 12.01.2013 на сумму 19 574 604 руб.; п. 1.1 дополнительного соглашения от 09.01.2013 № 13 к государственному контракту от 26.11.2010 №50-10; а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с учреждения «ГУСКК» 39 783 904 руб.(с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 24.09.2013, 27.11.2013 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены общество «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 5249118867), общество с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (далее – общество «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 5245008630)), Душаков А.Б., Данисламов В.Б., Белов А.Б., Департамент строительства Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным прекращение обязательств общества «Технопром» перед учреждением «ГУСКК» на сумму 19 574 604 руб. в виде предоставления обеспечения обществом «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 5249118867) путем перечисления денежных средств, оформленного платежным поручением от 29.12.2012 № 1058 и распорядительным письмом от 12.01.2013. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженность общества «Технопром» перед учреждением «ГУСКК» по государственному контракту от 26.11.2010 № 50-10 на сумму 19 574 604 руб. и взыскания с учреждения «ГУСКК» в пользу общества «Технопром» 19 574 604 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 определение суда от 05.02.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2014 определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 отменены; дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительными платеж общества «Технопром» по предоставлению залога, оформленный платежным поручением общества «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 5249118867) от 29.12.2012 № 1058 на сумму 39 783 904 руб. в пользу учреждения «ГУСКК»; прекращение обязательств (зачет), оформленное распорядительным письмом общества «Межводсеть» от 12.01.2013 на сумму 19 574 604 руб.; применить последствия недействительности сделки, взыскать с учреждения «ГУСКК» 39 783 904 руб.; восстановить задолженность общества «Технопром» по государственному контракту от 26.11.2010 № 50-10 перед учреждением «ГУСКК».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительным прекращение обязательств общества «Технопром» перед учреждением «ГУСКК» на сумму 19 574 604 руб. путем предоставления обеспечения обществом «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 5249118867) в виде перечисления денежных средств, оформленных платежным поручением от 29.12.2012 № 1058 и распорядительным письмом от 12.01.2013; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности общества «Технопром» перед учреждением «ГУСКК» по государственному контракту от 26.11.2010 № 50-10 на сумму 19 574 604 руб. и взыскания с учреждения «ГУСКК» в пользу общества «Технопром» 19 574 604 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (судьи Хоронеко М.Н., Скобелкин А.П., Столяренко Г.М.) определение суда от 02.03.2015 в части признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности отменено, в удовлетворении требований в указанной части отказано; в части распределения судебных расходов определение суда от 02.03.2015 отменено; в остальной части определение суда от 02.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда в части отказа в удовлетворении заявления изменить, взыскать с учреждения «ГУСКК» в пользу общества «Технопром» 39 783 904 руб. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Конкурсный управляющий утверждает, что между должником и плательщиком - обществом «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 5249118867) существовали обязательственные отношения по возврату неосновательного обогащения на сумму не менее 42 234 000 руб.; судом апелляционной инстанции должна была быть применена ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции были исследованы отношения сторон в рамках договора № 41, установлено, что оснований для перечисления по нему денежных средств должником обществу «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 5249118867) не имелось.

Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о том, что неоднократное исполнение обществом «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 5249118867) за должника обязательств перед кредиторами не свидетельствует о совершении оспариваемой сделки за счет имущества должника, конкурсный управляющий ссылается на судебные акты арбитражных судов по делам № А76-6593/2013, А32-42560/2013, А32-42561/2013, А45-15128/2014, А19-11111/2014, из которых, по его мнению, следует, что «все платежи, осуществленные обществом «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 5249118867) за должника являются платежами должника как минимум в пределах суммы 68 000 000 руб.». Таким образом, заявитель считает, что судом апелляционной инстанции нарушена ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что установленная судом первой инстанции последовательность действий сторон по перечислению денежных средств, в том числе спорной суммы, никем не опровергнута. С определением суда первой инстанции заявитель кассационной жалобы не согласен в части отказа в применении последствий недействительности сделки в отношении 20 209 300 руб., полагая, что судом неверно применены ст. 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, поскольку, если бы указанные денежные средства оставались на счете учреждения «ГУСКК», они были бы взысканы в пользу общества «Технопром».

Как установлено судами, между учреждением «ГУСКК» (заказчик) и обществом «Межводсеть» (подрядчик) подписан государственный контракт от 26.11.2010 № 50-10 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту «Водозабор на р. Бешенке» (проектные и изыскательские работы, строительство), по которому общество «Межводсеть» обязалось в установленные сроки выполнить своими и привлеченными силами строительные, монтажные и иные работы в соответствии с технической и сметной документацией и графиком производства работ (приложение № 2).

В пункте 2.1 названного контракта указано, что стоимость работ составляет 397 839 040 руб. В соответствии с п. 12.1 контракта аванс не предусмотрен. Первоначальная оплата работ, выполненных подрядчиком, производится после предъявления справки по форме КС-3 на сумму не менее 30 000 000 руб. Последующие платежи в размере до 95% от стоимости контракта производятся заказчиком в соответствии с графиками финансирования и производства работ с 1-го по 20-е число ежемесячно (п. 12.3 контракта).

Календарные сроки выполнения работ составляют 12 месяцев: начало работ – 26.11.2010, окончание работ – 26.11.2011 (п. 3.1 контракта). Соглашениями от 21.12.2011 и 21.11.2012 срок выполнения работ продлен соответственно до 01.09.2012 и до 30.03.2013.

Учреждением «ГУСКК» и обществом «Межводсеть» подписаны: дополнительное соглашение от 26.11.2010 № 1 к контракту, определяющее лимит финансирования на 2010 год; дополнительное соглашение от 31.12.2010 № 2 к контракту, определяющее лимит финансирования на 2011-2012 годы; дополнительное соглашение от 28.02.2011 № 3 к контракту, определяющее лимит финансирования на 2011 год; дополнительное соглашение 18.03.2011 № 4 к контракту, определяющее лимит финансирования на плановый 2012-2013 год; дополнительное соглашение от 22.04.2011 № 5 к контракту, определяющее лимит финансирования на 2012 - 2013 годы. Сторонами согласован график финансирования.

В соответствии с дополнительным соглашением № 7 от 21.12.2011 раздел 15 контракта дополнен пунктом 15.21, согласно которому в случае нарушения подрядчиком обязательств по настоящему контракту заказчик вправе удовлетворить требования за счет обеспечения (банковской гарантии, договора поручительства, удержания заложенных денежных средств), и взаимосвязанными с ним пунктами 15.22 и 15.23.

По платежному поручению от 29.12.2012 № 1058 общество «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 5249118867) перечислило учреждению «ГУСКК» 39 783 904 руб. с указанием назначения платежа: «Внесение залога по трехстороннему соглашению за общество «Межводсеть» в рамках ГК от 26.11.2010 № 50-10».

На основании дополнительного соглашения от 09.01.2013 № 13 к государственному контракту от 26.11.2010 № 50-10 стороны дополнили раздел контракта об имущественной ответственности пунктом 15.24, согласно которому в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту заказчик имеет право удержать сумму денежных средств, которую подрядчик либо третьи лица по поручению подрядчика перечислили в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту для возмещения дебиторской задолженности подрядчика перед заказчиком.

Общество «Межводсеть» 12.01.2013 направило учреждению «ГУСКК» распорядительное письмо с просьбой удержать из перечисленной ранее за него обществом «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 5249118867) суммы 39 783 904 руб. в счет погашения дебиторской задолженности по контракту от 26.11.2010 № 50-10 сумму 19 574 604 руб. Данное письмо согласовано с генеральным директором общества «Волготрансгазстроймонтаж».

Затем, учреждение «ГУСКК» и общество «Межводсеть» 14.01.2013 подписали соглашение о расторжении контракта от 26.11.2010 № 50-10.

Общество «Технопром» 09.04.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 общество «Технопром» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев И.В.

Полагая, что платеж обществом «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 5249118867) суммы 39 783 904 руб. за должника в пользу учреждения «ГУСКК», распоряжение должником суммой 19 574 604 руб. совершены в период подозрительности, с целью преимущественного удовлетворения требований учреждения «ГУСКК» и причинения вреда иным кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции требования частично удовлетворил, признал прекращение обязательств общества «Технопром» перед учреждением «ГУСКК» на сумму 19 574 604 руб. путем предоставления обеспечения обществом «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 5249118867) в виде перечисления денежных средств, оформленных платежным поручением от 29.12.2012 № 1058 и распорядительным письмом от 12.01.2013, недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки в указанной части, исходя из того, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; в результате ее совершения учреждение «ГУСКК» фактически получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов должника; учреждение «ГУСКК» если и не обладало однозначной информацией о неплатежеспособности должника и о наличии иных кредиторов, то действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, могло установить наличие этих обстоятельств; сделка совершена за счет денежных средств должника.

Суд апелляционной инстанции с последним выводом суда первой инстанции не согласился, оснований полагать сделку совершенной за счет средств должника не усмотрел, в связи с чем определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 не усматривает.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.1 названного Закона).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (ч. 1 ст. 61.2), сделок совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (ч. 2 ст. 61.2) (подозрительные сделки).

На основании ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона, могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Принимая во внимание то, что условием признания недействительной сделки должника в виде перечисления третьим лицом денежных средств за должника в порядке п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является совершение сделки за счет должника, а также учитывая то, что сделка в виде платежа может быть признана совершенной за счет должника лишь в случае, если перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения обязательства плательщика перед должником, обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения спора о признании такой сделки недействительной, является установление факта наличия (отсутствия) между должником и плательщиком обязательственных отношений.

Суд первой инстанции при исследовании вопроса о наличии отношений между плательщиком - обществом «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 5249118867) и должником установил, что общество «Межводсеть» получило от заказчика - учреждения «ГУСКК» на основании п. 12 дополнительного соглашения № 9 к государственному контракту от 26.11.2010 № 50-10 по платежному поручению от 22.05.2012 № 5029326 аванс в размере 80 000 000 руб.; платежным поручением от 24.05.2012 № 270 общество «Межводсеть» перечислило обществу «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 5245008630) денежные средства в размере 68 000 000 руб., указав в назначении платежа: «Оплата по счету № 1 от 24.05.2012 аванс по договору субподрядных работ № 41 от 04.05.2012». В свою очередь, общество «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 5245008630) 25.05.2012 перечислило 60 000 000 руб. обществу «РусТрубоКомплект» и 7 000 000 руб. обществу «Спецтех» в качестве оплаты за поставку труб, 200 000 руб. обществу «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 5249118867) по договору простого товарищества. За период с 24.05.2012 по 30.11.2012 общество «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 5249118867) получило на свой расчетный счет денежные средства от четырех юридических лиц:общества «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 5245008630) (по договору простого товарищества),общества «ПрофСтройЦентр» (по договору займа),общества «РусТрубоКомплект» (по договору займа),общества «Межводсеть» (по договору № 41), не считая нескольких мелких платежей от иных лиц.

Учитывая, что указанные лица являются аффилированными, а договор субподрядных работ № 41 от 04.05.2012 заключен без цели выполнения работ (что установлено иными судебными актами в рамках настоящего дела), посчитав, что в результате приведенной схемы расчетов общество «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 5249118867) безосновательно получило от общества «Межводсеть» как минимум 42,2 млн. руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что платеж общества «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 5249118867) в пользу учреждения «ГУСКК», оформленный платежным поручением от 29.12.2012 №1058 на сумму 39 783 904 руб., произведен за должника и за счет денежных средств должника.

Отменяя определение суда в части удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции в рассматриваемом случае усмотрел схему вывода денежных средств из общества «Межводсеть» в общество «Волготрансгазстроймонтаж (ИНН 5249118867), указав в отношении изначального платежа общества «Межводсеть» на сумму 68 000 000 руб. на отсутствие надлежащих оснований перечисления денежных средств.

Между тем, перечисление обществом «Межводсеть» денежных средств обществу «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 5245008630) при отсутствии к тому правовых оснований может свидетельствовать о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения у непосредственного получателя денежных средств.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, дальнейшая схема движения денежных средств между различными лицами о наличии каких-либо конкретных обязательств общества «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 5249118867) перед должником (в том числе обязательств, регулируемых нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), не свидетельствует, в связи с чем спорный платеж не может быть учтен как погашение обязательств третьего лица перед должником; уменьшение размера дебиторской задолженности на сумму платежа в данном случае не произошло.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в спорный период (декабрь 2012 года) общество «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 5249118867) получало денежные средства от учреждения «ГУСКК» в рамках контракта от 26.11.2012 № 42-СТ, заключенного между названными лицами.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что учреждение «ГУСКК» в установленной судом первой инстанции схеме вывода денежных средств не участвовало, доказательств того, что учреждению было известно об указанной схеме и о преследуемой ее участниками цели, в материалах дела не имеется; в этой связи учреждение «ГУСКК» не может нести риск негативных последствий неправомерных действий иных лиц, в том числе контролирующих должника.

Каких-либо иных обстоятельств в подтверждение факта наличия между должником и плательщиком обязательственных отношений, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного платежа, произведенного обществом «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 5249118867) учреждению «ГУСКК», денежные средства в сумме 39 783 904 руб. должны были быть перечислены плательщиком должнику и поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов, конкурсным управляющим не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания сделки недействительной на основании норм Закона о банкротстве как совершенной за счет должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств данного дела и основаны на верном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся доказательств и сделанных на их основании выводов об обстоятельствах дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу № А76-6593/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технопром» Васильева Игоря Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В.Шершон

Судьи И.В.Матанцев

Ю.А.Оденцова