Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Снабжения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июня 2023 года по делу № А76-65/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Технологии Снабжения» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.01.2022, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.03.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии Снабжения» (далее – заявитель, ООО «ТехноСнаб», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области, Инспекция) о признании недействительными требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 7855/7854/7847/7853 по состоянию на 05.04.2022, требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 9119/9120/9117/9118 по состоянию на 20.04.2022 как несоответствующие статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации; о признании безнадежной к взысканию суммы задолженности по страховым взносам, пеням, штрафам в размере 4 487 006 руб. 76 коп., указанную в сообщении от 03.11.2022 № 2022-2825, возможность принудительного взыскания которой утрачена; о признании незаконными действия Инспекции, выразившиеся в направлении сообщения от 03.11.2022 № 2022-2825 о состоянии расчетов с бюджетом, содержащей данные о сумме недоимки задолженности по пеням и штрафам, возможность взыскания которой утрачена; об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи справки, содержащей сведения об отсутствии недоимки (задолженности по пеням и штрафам) (с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2023) по делу № А76-65/2023 в удовлетворении требования о признании безнадежными ко взысканию задолженности по страховым взносам, пеням, штрафам в размере 4 487 006 руб. 76 коп. указанной в сообщении от 03.11.2022 № 2022-2825, отказано. Требования о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа №№7855, 7854, 7847, 7853 по состоянию на 05.04.2022, №№ 9119, 9120, 9117, 9118 по состоянию на 20.04.2022, а также незаконными действий Инспекции, выразившихся в направлении сообщения о состоянии расчетов с бюджетом № 2022-2825 от 03.11.2022, содержащего данные о сумме недоимки задолженности по пеням и штрафам, возможность взыскания которой утрачена, оставлены без рассмотрения. С ООО «ТехноСнаб» взысканы в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ТехноСнаб» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что решение суда не основано на нормах права, является незаконным. Судом первой инстанции необоснованно не принят расчёт сроков, представленный налогоплательщиком в заявлении. Апеллянт утверждает, что Инспекцией не предприняты все предусмотренные законом меры по взысканию указанных пеней и штрафов. По мнению общества необоснованно оставлены без рассмотрения требования о признании недействительными требований №№ 7855, 7854, 7847, 7853 по состоянию на 05.04.2022, №№ 9119, 9120, 9117, 9118 по состоянию на 20.04.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ТехноСнаб» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в ней доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.11.2020 заявителем представлены в налоговый орган расчеты по страховым взносам за 12 месяцев 2018 года, а также за 12 месяцев 2019 года.

Камеральная проверка налогового расчёта по страховым взносам за 12 месяцев 2018 года проведена налоговым органом с 17.11.2020 (дата представления расчёта) по 17.02.2021. По результатам проверки был составлен акт проверки от 04.03.2021 № 1345, который был вручен налогоплательщику по ТКС 13.04.2021.

Налоговым органом налогоплательщик был приглашён на рассмотрение акта проверки, других материалов проверки извещением от 18.05.2021 № 3750, направленным налоговым органом и полученным налогоплательщиком по ТКС 25.05.2021.

По результатам рассмотрения материалов проверки, в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ, Кодекс) налоговым органом было вынесено решение от 28.05.2021 № 88 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 28.06.2021, направленное налоговым органом и полученное налогоплательщиком по ТКС 25.06.2021.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 19.07.2021, направленное в адрес налогоплательщика по почте 27.07.2021.

ООО «ТехноСнаб» приглашены на рассмотрение материалов проверки извещением от 17.08.2021 № 6867 на 10.09.2021, направленным налоговым органом и полученным налогоплательщиком по ТКС 24.08.2021.

Налогоплательщику письмом от 14.09.2021 № 13-13/013733 вручены документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и предоставлено дополнительное время для ознакомления с данными документами.

Извещением от 07.10.2021 № 9409 налогоплательщик был приглашён на рассмотрение материалов проверки на 29.10.2021, оно направлено налоговым органом и получено налогоплательщиком по ТКС 07.10.2021.

По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом было вынесено решение от 29.10.2021 № 4729 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое получено налогоплательщиком лично 22.12.2021.

В соответствии со статьями 137, 138 НК РФ, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 29.10.2021 № 4729 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

УФНС России по Челябинской области принято решение от 28.02.2022 № 16-07/1/001176 о продлении срока рассмотрения жалобы ООО «Технологии снабжения». Решением УФНС России по Челябинской области от 29.03.2022 № 16-07/001779 @, апелляционная жалоба ООО «Технологии снабжения была оставлена без удовлетворения.

Согласно статьям 69, 70 НК РФ налоговым органом в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, были выставлены требования об уплате налога от 05.04.2022 № 7855, № 7854, № 7853, № 7847 со сроком уплаты 28.04.2022. Требования направлены налоговым органом и получены налогоплательщиком по ТКС 07.04.2022.

Налоговым органом вынесено решение от 11.05.2022 № 2452 о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика, которое было направлено налоговым органом и получено налогоплательщиком по ТКС 11.05.2022.

Решение о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 НК РФ вынесено налоговым органом 12.05.2022.

Камеральная проверка налогового расчёта по страховым взносам за 12 месяцев 2019 года проведена налоговым органом с 17.11.2020 (дата представления расчёта) по 17.02.2021. По результатам проверки составлен акт проверки от 04.03.2021 № 1344, который был вручен налогоплательщику по ТКС 13.04.2021.

Налоговым органом налогоплательщик приглашён на рассмотрение акта проверки, других материалов проверки извещением от 18.05.2021 № 3748, направленным налоговым органом и полученным налогоплательщиком по ТКС 24.05.2021.

По результатам рассмотрения материалов проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ налоговым органом было вынесено решение от 28.05.2021 № 87 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 28.06.2021, направленное налоговым органом и полученное налогоплательщиком по ТКС 25.06.2021.

ООО «ТехноСнаб» приглашено на рассмотрение материалов проверки извещением от 17.08.2021 № 6865 на 10.09.2021, направленным налоговым органом и полученным налогоплательщиком по ТКС 24.08.2021.

Извещением от 07.10.2021 № 9411 налогоплательщик приглашён на рассмотрение материалов проверки на 29.10.2021, оно направлено налоговым органом и получено налогоплательщиком по ТКС 07.10.2021.

По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом было вынесено решение от 29.10.2021 № 4730 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое получено налогоплательщиком лично 22.12.2021.

В соответствии со статьями 137, 138 НК РФ налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 29.10.2021 № 4729 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

УФНС России по Челябинской области принято решение от 01.03.2022 № 16-07/1/001206 о продлении срока рассмотрения жалобы ООО «ТехноСнаб». Решением УФНС России по Челябинской области от 01.04.2022 № 16-07/001906 @, апелляционная жалоба ООО «ТехноСнаб» оставлена без удовлетворения.

Согласно статьям 69, 70 НК РФ налоговым органом в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения выставлены требования об уплате налога от 20.04.2022 № 9120, № 9119, № 9118, № 9117 со сроком уплаты до 19.05.2022. Требования об уплате налога направлены налоговым органом по ТКС 21.04.2022 и получены налогоплательщиком 04.05.2022.

Полагая, что ввиду нарушения Инспекцией сроков проведения камеральных налоговых проверок и оформления их результатов, налоговым органом пропущен срок на взыскание доначисленных сумм страховых взносов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение длительности рассмотрения материалов налоговых проверок составило порядка 3 месяцев и, следовательно, не привело к нарушению предельного двухлетнего срока на взыскание задолженности в бесспорном порядке и утрате возможности взыскания спорной задолженности.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 3 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

В пункте 1 статьи 59 НК РФ установлен перечень оснований для признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными.

Одним из таких оснований является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ).

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) налогоплательщик вправе реализовать права, предоставленные ему Налоговым кодексом Российской Федерации, посредством обращения в суд с исковым заявлением о признании задолженности по налогу безнадежной к взысканию.

Возможность принудительного взыскания налогов, пеней, штрафов утрачивается при истечении срока давности их взыскания в судебном порядке, а также при пропуске срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании обязательных платежей за счет имущества должника.

Пресекательный срок взыскания недоимки по налогам, пеням и штрафам, в том числе трехгодичный, налоговым законодательством не установлен, недоимка не может быть признана безнадежной, если налоговым органом реализован бесспорный порядок взыскания налогов и соответствующее постановление передано на исполнение в службу судебных приставов и последним не вынесено постановления об окончании исполнительного производства в связи с возвратом взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Законодательство об исполнительном производстве, а именно Федеральный закон № 229-ФЗ также не устанавливает пресекательных сроков для взыскания задолженности на основании актов налоговых органов.

Признание задолженности безнадежной к взысканию подразумевает под собой придание определенного статуса задолженности плательщика перед бюджетом, при которой ее взыскание невозможно осуществить (она числится на лицевых счетах за плательщиком), но субъект административных полномочий (налоговый орган, пенсионный фонд) не имеет правовых оснований для начала и осуществления процедуры ее взыскания (как в судебном, так и во внесудебном порядках).

Таким образом, признание безнадежной к взысканию задолженности в самостоятельном судебном производстве возможно только тогда, когда субъектом административных полномочий не предпринято каких-либо действий по ее взысканию, а сроки принятия новых мер истекли.

В соответствии со статьями 23 и 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, данная обязанность должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьёй 75 НК РФ.

В силу статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (страховых взносов) и наличие задолженности по пеням, штрафам являются основаниями для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налогов, пеней, штрафов (статья 69 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).

Нормой пункта 1 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом по результатам проведения налоговой проверки (пункт 50 Постановления № 57).

Взыскание пени и штрафов в принудительном порядке регулируется аналогично процедуре взыскании налогов.

При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога (пункт 53 Постановления № 57).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что пресекательный срок взыскания недоимки по налогам, пеням и штрафам, в том числе трёхгодичный, налоговым законодательством не установлен, недоимка может быть признана безнадёжной, если налоговым органом реализован бесспорный порядок взыскания налогов и соответствующее постановление передано на исполнение в службу судебных приставов и последним не вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с возвратом взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктам 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

При этом законодательство об исполнительном производстве, а именно Федеральный закон № 229-ФЗ также не устанавливает пресекательных сроков для взыскания задолженности на основании актов налоговых органов.

Увеличение сроков проведения проверок расчётов по страховым взносам за 12 месяцев 2018 года и 12 месяцев 2019 года обусловлено тем, что налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, составлены дополнения к актам налоговой проверки от 19.07.2021, также налоговым органом дополнительно вручены документы 05.10.2021.

В связи с данными обстоятельствами, налогоплательщику дополнительно предоставлено время для подготовки возражений (с 07.08.2021-07.09.2021, с 05.10.2021 - 26.10.2021).

Права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки и на представления возражений, предусмотренные статьёй 101 НК РФ, соблюдены налоговым органом.

Налоговым органом своевременно предприняты меры по взысканию задолженности, предусмотренные статьями 46, 47, 69, 70 НК РФ, а именно направлено требование об уплате налогов, вынесено решение о взыскании за счёт денежных средств, вынесено постановление о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика.

Соответственно, Инспекцией предприняты все предусмотренные законом меры по взысканию указанных пени и штрафа, процедура взыскания суммы задолженности по решениям от 29.10.2021 № 4729, 4730 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогового органа была соблюдена.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается соблюдение Инспекцией установленного законом порядка взыскания пени и штрафа, отсутствуют основания для признания заявленных обществом сумм безнадежными к взысканию.

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

При этом у Инспекции отсутствуют правовые основания для инициирования процедуры принудительного взыскания спорной задолженности до рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы и, соответственно, вступления в законную силу итогового решения по результатам выездной проверки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2020 № 307-ЭС20-6117 по делу № А56-59304/2019).

Кроме того, как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.

Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации (доведено информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71).

Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам.

Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам – сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства.

В отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п.).

В то же время регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности.

Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).

Превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019).

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) не влияет на возможность заявителя защитить свои права в административном порядке, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения и не привело к нарушению предельного двухлетнего срока на взыскание задолженности в судебном порядке, то есть возможность судебного взыскания задолженности налоговым органом не утрачена.

Кроме того, согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В данном случае, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки со стороны Инспекции арбитражным судом не установлено, что исключает обоснованность доводов общества в этой части.

Пропуск налоговым органом срока, определенного статьёй 70 НК РФ на выставление требования, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание налоговых платежей и сам по себе, при условии что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом совокупности нормативных сроков, не является основанием для признания требования недействительным (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 8330/11).

Как указано выше, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка расчета сумм НДФЛ за 12 месяцев 2019 года, по результатам которой вынесено решение от 11.05.2021 № 1635.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 26.08.2021 указанное решение инспекции утверждено.

Также Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка расчета сумм НДФЛ за 9 месяцев 2020 года, по результатам которой вынесено решение от 10.01.2022 № 6282.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.04.2022 № 16-07/001962 указанное решение Инспекции утверждено.

В связи с отсутствием со стороны общества добровольной уплаты доначисленных пени и штрафа, инспекцией вынесены требования от 07.09.2021 №№ 57091, 57092, 57093, 57142 об уплате налоговых платежей в срок до 05.10.2021.

По причине неисполнения обществом указанных требований в установленный срок, инспекцией вынесено решение о взыскании налоговых платежей от 06.10.2021 № 6002.

Инспекцией вынесено постановление о взыскании налога за счет имущества от 13.10.2021 № 746002775, на основании которого вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2021 № 121408/21/74064-ИП.

Как указано налоговым органом в отзыве на апелляционную жалобу, увеличение сроков проведения проверок расчётов по НДФЛ за 12 месяцев 2018 года и 12 месяцев 2019 года было обусловлено тем, что налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, составлены дополнения к актам налоговой проверки от 19.07.2021, также налоговым органом были дополнительно вручены документы 05.10.2021. В связи с данными обстоятельствами, налогоплательщику было дополнительно предоставлено время для подготовки возражений (с 07.08.2021 - 07.09.2021, с 05.10.2021 - 26.10.2021).

Таким образом, процедура взыскания суммы задолженности по решениям от 29.10.2021 № 4729, от 29.10.2021 № 4730 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогового органа соблюдена.

Соответственно, поскольку в данном случае длительность рассмотрения материалов налоговой проверки не привела к нарушению предельного двухлетнего срока на взыскание задолженности, оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

Данный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2023 по делу № А50-18214/2021.

В отношении требований общества о признании незаконными действий, выразившихся в направлении сообщения от 03.11.2022 № 2022-2825 о состоянии расчетов с бюджетом, содержащего данные о сумме недоимки задолженности по пеням и штрафам, возможность взыскания которой утрачена, недействительными требований № 7855/7854/7847/7853 по состоянию на 05.04.2022, № 9119/9120/9117/9118 по состоянию на 20.04.2022, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по следующим категориям дел: об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, принятых ими при реализации полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18).

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Указанная норма введена в НК РФ в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 № 153-ФЗ, который согласно пункту 1 статьи 3 этого Закона вступил в силу 03.08.2013.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ положение абзаца 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьёй 101 НК РФ.

Таким образом, начиная с 01.01.2014, законодателем введён обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также их действий или бездействия.

Порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган регламентированы статьёй 139 НК РФ.

Так, жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган (пункт 1 статьи 139 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьёй 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы).

Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на 1 месяц.

Решение по жалобе, не указанной в абзаце первом пункта 6 статьи 140 НК РФ, принимается налоговым органом в течение 15 дней со дня ее получения.

Срок может быть также продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, или при представлении лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов, но не более чем на 15 дней.

В случае если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьёй 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления № 57 при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного для рассмотрения жалобы.

Следовательно, законодателем установлен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также их действий или бездействия.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств соблюдения обществом обязательного предусмотренного законом досудебного порядка в части требований о признании недействительными требований № 7855/7854/7847/7853, № 9119/9120/9117/9118, а также незаконными действий, выразившихся в направлении сообщения о состоянии расчетов с бюджетом от 03.11.2022 № 2022-2825, содержащего данные о сумме недоимки задолженности по пеням и штрафам, возможность взыскания которой утрачена.

Нормы статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 138 НК РФ призваны исключить обращения в арбитражный суд, минуя этап обращения в вышестоящий налоговый орган и предусматривают возможность обращения в суд только в случае непринятия решения вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ или принятия решения об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая несоблюдение обществом обязательного предусмотренного законом досудебного порядка в указанной части, заявленные требования в указанной части обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 1500 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 ООО «НК Восток» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Доказательств уплаты ООО «ТехноСнаб» государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. в материалы дела не представлено.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ТехноСнаб» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июня 2023 года по делу № А76-65/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Снабжения» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии Снабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

С.Е. Калашник