Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Юрченко Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу №А76-6606/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 общество с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» (далее – ООО «Жилищная строительная компания», должник) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 28.03.2012 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 03.05.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 23.05.2012 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Бонус-М» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО1 с требованием отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 (судьи Мосягина Е.А., Ваганова В.В., Строганов С.И.) жалоба удовлетворена частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Забутырина Л.В., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными не доказаны; выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель указал, что в судебном акте не нашел отражения факт обращения арбитражного управляющего с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «АСПБ» (далее – общество «АСПБ»). Установив нарушение очередности платежей, совершенных в адрес общества «АСПБ», суд нарушил имущественные права последнего. Факт нарушения очередности не доказан, судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим отсутствие нарушений очередности. Денежные средства, выплаченные названному лицу, были направлены на публикацию сообщения о торгах, являлись расходами на обеспечение деятельности арбитражного управляющего, имеющими первоочередной характер (ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве). Обязанность по возврату денежных средств обществу «АСПБ» возникла раньше обязанности по возврату кредитору, оспаривающему соответствующие действия. По мнению заявителя, вывод суда о том, что к отчетам конкурсного управляющего не прикладывались трудовые договоры с привлеченными лицами (риэлтором и бухгалтером) не соответствует обстоятельствам дела. Информация о привлеченных специалистах доводилась до сведения участников собрания кредиторов, отражена в отчете конкурсного управляющего и приобщена к материалам дела. Ссылаясь на необоснованное привлечение бухгалтера и риэлтора, выплаты им вознаграждения, суд не учел что в соответствии с единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, даются лишь общие понятия и основы знаний в указанных выше областях, преподавание основ деятельности риэлтора не входит в программу подготовки. Конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов и не обязан согласовывать данные действия с собранием кредиторов. Доказательств необоснованности привлечения специалистов не имеется. Вывод суда о необоснованности выплаты вознаграждения обществу «Ривер Консалт» основан на преюдициальности. Между тем, в постановлении апелляционной инстанции не указано, какая сумма оплаты сделает его привлечение надлежащим. Следовательно, данные обстоятельства подлежали выяснению и доказыванию. Кроме того, заявитель полагает, что судом не учтено, что сумма требований кредитора, обратившегося с жалобой на действия, составляет всего 6,42 %. Данному кредитору не мог быть причинен ущерб, поскольку в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве правом на получение удовлетворения за счет реализации заложенного имущества в первую очередь обладает залоговый кредитор. Судом также не учтено, что отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав. Кроме того, заявитель указывает на тот факт, что все расходы в рамках конкурсного производства осуществлялись в соответствии с лимитами расходов, установленными ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Жилищная строительная компания» признано несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 08.04.2011, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 03.05.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 23.05.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Ссылаясь на то, что в результате несвоевременных действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Жилищная строительная компания» ФИО1 кредиторы названного общества лишены возможности удовлетворения своих требований, в связи с чем у них возникли убытки, общество «Бонус-М» обратилось в арбитражный суд с жалобой.

Удовлетворяя жалобу, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов прав кредитора должника.

В соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суды установили, что привлеченный конкурсным управляющим должника для обеспечения деятельности на основании трудового договора № 1 ФИО4 оказывал помощь конкурсному управляющему по вопросам, возникающим при продаже земельного участка общей площадью 1 152 000 кв.м., расположенного в Еткульском районе Челябинской области. В соответствии с трудовым договором в обязанности ФИО4 входило: поиск покупателей на земельный участок; участие в переговорах, разработка проектов договоров и приложений к ним, соглашений, протоколов и прочей документации в ходе деятельности работодателя; заключение сделки на торгах; сопровождение сделки купли-продажи земельного участка; проверка документов, представляемых на подпись работодателя на соответствие действующему законодательству Российской Федерации.

Также между должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО5 заключен трудовой договор № 2 для выполнения работы на должности бухгалтера.

Из платежной ведомости от 23.05.2014 по расчетному периоду с 01.01.2013 по 31.03.2014 следует, что ФИО4 выплачены денежные средства в размере 225 000 руб., ФИО5 - в размере 225 000 руб.

Заявитель жалобы указал на то, что сведения о привлечении по трудовым договорам риэлтора ФИО4, бухгалтера ФИО5 стали известны кредитору из отчета конкурсного управляющего от 09.06.2014, в предыдущих отчетах сведений о данных привлеченных лицах не имелось.

В отчете конкурсного управляющего от 09.06.2014 в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» имеется информация об указанных специалистах (бухгалтере, риэлторе). К отчету приложены трудовые договоры. В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 09.06.2014 содержится информация о погашении 23.05.2014 текущей задолженности перед работниками должника в сумме 450 000 руб. К отчету приложена платежная ведомость.

Анализ ранее представленных суду отчетов конкурсного управляющего (начиная с февраля 2013 года) указывает, что сведения о привлечении данных лиц, в них не отражались.

В судебном заседании первой и апелляционной инстанций арбитражный управляющий пояснил, что сведения о данных специалистах в отчеты ранее не включал, поскольку в период действия трудовых договоров заработная плата работниками не выплачивалась в связи с отсутствием денежных средств у должника, расходы по данным специалистам должник понес 23.05.2014, ранее расходы на данных лиц у должника отсутствовали; погашение задолженности указанным работникам по заработной плате стало возможно только после реализации имущества должника.

Между тем, обоснование необходимости привлечения данных лиц на условиях трудового договора в рамках процедуры конкурсного производства не приведено. Анализ отчетов конкурсного управляющего позволяет сделать вывод о незначительном объеме работы в ходе конкурсного производства.

Так, с момента утверждения ФИО1 конкурсным управляющим осуществлялась лишь продажа единственного актива должника – земельного участка общей площадью 1 152 000 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Еткульский район, примерно 0,7 км по направлению на северо-запад от ориентира с. Шеломенцево, находящегося в залоге у открытого акционерного общества «Банк ВТБ».

С учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве порядок продажи заложенного имущества с ценой продажи определены залогодержателем и судом.

Иного имущества конкурсным управляющим не выявлено, сведения о дебиторской задолженности, исходя из данных отчета аудитора, отсутствуют.

В конкурсную массу поступили денежные средства лишь от реализации заложенного имущества и проценты за несвоевременный возврат НДС (на основании исполнительного листа).

Операции по счету производились не каждый день, лишь в отдельные периоды, даты, количество которых незначительно. Документов, подтверждающих ведение учета и составление и представление отчетности, привлеченным по трудовому договору лицом, документально не подтверждено.

Доказательств, подтверждающих, что деятельность риэлтора в данной процедуре положительно повлияла на формирование потенциального круга покупателей и результаты торгов, в деле не имеется.

Проект использования земельного участка под застройку коттеджного поселка в Еткульском районе Челябинской области имеет только общие сведения по возможной загородной малоэтажной застройки. Суды обоснованно отметили, что поскольку конкурсный управляющий не отражал для кредиторов информацию о привлечении риэлтора в процедуре, достоверно определить реальное использование данного проекта для привлечения потенциальных покупателей земельного участка не представляется возможным. Кроме того, по данным кредитора, подтвержденным документально, автором проекта являлась ФИО6, проект был размещен на сайте и находился в открытом доступе с 05.05.2009.

Судами обоснованно отмечено, что конкурсным управляющим не указаны какие именно трудовые обязанности, выполняли бухгалтер и риэлтор, которые конкурсный управляющий не был в состоянии выполнить самостоятельно, и которые не относятся к его непосредственным обязанностям. В данном случае трудовых договоров и должностных инструкций недостаточно. Невозможность самостоятельного выполнения конкурсным управляющим услуг не доказана. Обоснованность определения размера вознаграждения также документально не подтверждена.

Ссылки на устное информирование отдельных кредиторов о привлеченных специалистах не принимаются, поскольку не исключают необходимости проверки обоснованности привлечения специалистов, которая в данном случае не установлена.

При таких обстоятельствах, следует признать, что обоснованность привлечения конкурсным управляющим в качестве специалистов бухгалтера, риэлтора, выплаты им вознаграждения в размере 450 000 руб. документально не подтверждена и из материалов дела не следует. Необходимые сведения в отчете конкурсного управляющего в разумные сроки не отражены, отсутствие оплаты привлеченным специалистам не исключает необходимости отражения информации о них, между тем, указание таких сведений в отчете, представляемом с заявлением о завершении конкурсного производства и после направления кредиторам уведомлений о том, что их требования погашены в связи с недостаточностью имущества, не может подтверждать соблюдение конкурсным управляющим требований ст. 143 Закона о банкротстве.

Выявленные факты нарушают права кредиторов на более полное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы и информирование о ходе процедуры.

Следовательно, действия конкурсного управляющего в указанной части признаны незаконными обоснованно.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Бонус-М» (далее – общество «Бонус-М») и конкурсным управляющим должника ФИО1 заключен договор финансирования, по условиям которого кредитор обязался финансировать процедуру конкурсного производства, открытую в отношении должника, а именно: оплатить текущие расходы в процедуре конкурсного производства и вознаграждение конкурсному управляющему.

Платежным поручением от 20.08.2013 № 308 общество «Бонус-М» перечислило на расчетный счет арбитражного управляющего ФИО1 30 000 руб., по расходному кассовому ордеру 01.07.2013 выдало ФИО1 60 000 руб.

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 09.06.2014 содержится информация о погашении 23.05.2014 текущей задолженности: работникам должника в сумме 450 000 рублей, обществу «АСПБ» в качестве возмещения судебных издержек на обязательные публикации согласно договора займа от 16.12.2013 в сумме 24 537 руб. 34 коп., обществу «Аукционы Сибири» в качестве возмещения судебных издержек на проведение открытых торгов в отношении имущества должника по счету № 64 от 04.02.2014 в сумме 10 000 руб.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена ст. 134 Закона о банкротстве. В соответствии с п. 1, 2 указанной нормы права, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. В соответствии со ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 названного Закона. Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов.

Проанализировав отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 09.06.2014, суды обоснованно посчитали, что конкурсный управляющий ФИО1 нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, учитывая, что требование общества «Бонус-М» по возврату уплаченных на вознаграждение конкурсному управляющему денежных средств относится к первой очереди текущих кредиторов. Доказательств направления денежных средств, полученных от кредитора, на иные цели не имеется, арбитражным управляющим не заявлено.

Довод конкурсного управляющего ФИО1 о необходимости привлечения общества «АСПБ» подлежит отклонению, поскольку условий применения положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета рассматриваемого требования, содержания судебного акта, не имеется. Кроме того, отказ в привлечении данного лица в установленном порядке не обжалован. Мотивы отказа приведены в протоколе судебного заседания.

Относительно довода заявителя о расходах по выплате денежных средств в размере 211 142 руб. 79 коп. обществу «Ривер Консалт» следует отметить следующее. Между должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 и обществом «Ривер Консалт» заключен агентский договор № 01/12 ДЗ от 10.07.2012 на выполнение действий по погашению дебиторской задолженности третьих лиц. По условиям указанного договора агент обязуется совершить от имени и за счет принципала действия, в том числе предъявление претензий, ведение переговоров и иные действия, направленные на погашение любым из должников – юридических лиц, физических лиц или государственных органов задолженности перед принципалом, а принципал обязуется оплатить их.

Согласно пункту 3.1 агентского договора вознаграждение агента составляет 25% от погашенной суммы.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по агентскому договору конкурсный управляющий ФИО1 выплатил обществу «Ривер Консалт» 14.11.2012 вознаграждение в размере 211 142,79 руб.

18.04.2014 общество «Бонус-М» обращалось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО1, в том числе на необоснованное привлечение для обеспечения своей деятельности специалиста – общество «Ривер Консалт». Определением суда от 16.06.2014 в удовлетворении жалобы кредитора отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 указанное определение, в части отказа в признании ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника ФИО1 по привлечению специалиста - общество «Ривер Консалт» по агентскому договору от 10.07.2012 отменено; действия ФИО1 по привлечению общества «Ривер Консалт» по агентскому договору от 10.07.2012 №01/12ДЗ признаны ненадлежащими. Суды посчитали, что необходимость привлечения данного лица не доказана, учитывая отсутствие сведений о наличии дебиторской задолженности, за исключением задолженности налогового органа (при наличии исполнительного документа, выданного на исполнение судебного акта от 21.12.2011, и специфики данного дебитора – бюджет), и то, что выполнение работы, для которой был привлечен специалист, являлось обязанностью конкурсного управляющего, не требовало специальных познаний, а невозможность самостоятельного выполнения конкурсным управляющим услуг не доказана.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер выплаченного привлеченному лицу вознаграждения составляет 25 % от суммы, полученной на расчетный счет должника от взыскания с налогового органа 844 571 руб. 19 коп.

Между тем, поскольку действия конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению специалиста - общества «Ривер Консалт» по агентскому договору от 10.07.2012 признаны судом неправомерными (ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выплата указанному специалисту денежных средств свидетельствует о необоснованности понесенных конкурсным управляющим расходов за счет средств должника. Учитывая, что привлечение специалиста в целом для данной процедуры было признано неправомерным, оснований для установления обстоятельств того, какая сумма оплаты сделает его привлечение надлежащим, не имелось. Доводы о необходимости установления указанных обстоятельств не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, указанные в жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу №А76-6606/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В.Плетнева

Судьи Н.ФИО7

Н.В.Шершон