Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шуклина Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2014 по делу № А76-6711/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество «Электромашина» (далее – общество «Электромашина») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с Шиндяпина Александра Владимировича 7825 руб. 50 коп. расходов на изготовление копий документов о деятельности общества, 1329 руб. 19 коп. почтовых расходов по отправке документов, о взыскании с Шуклина А.В. 7263 руб. расходов на изготовление копий документов о деятельности общества, 1381 руб. 96 коп. почтовых расходов по отправке документов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2014 (судья Сафронов М.И.) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) решение суда первой инстанции от 04.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шуклин Алексей Викторович просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы считает, что размер расходов предъявленных истцом ответчикам на изготовление копий документов является существенно завышенным. По мнению Шуклина А.В., судами необоснованно отклонены его ходатайства о проведении экспертизы по определению средней рыночной величины (стоимости) изготовления ксерокопии одного листа формата А4, а также об истребовании у Калиевой Л.К. необходимых для полного и всестороннего рассмотрения дела доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения п. 2 ст. 91 Федерального закона «Об акционерных обществах», разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

Шуклин А.В. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что истец, устанавливая для акционеров стоимость изготовления копий документов, превышающей более чем в два раза рыночную стоимость копий документов, действующую в г. Челябинске, фактически ограничивает права акционера на ознакомление с делами общества (на получение информации о деятельности общества), что недопустимо, данное поведение истца следует расценивать как злоупотребление правом; истец сформировал экономически неэффективную (убыточную) систему работы по изготовлению копий, при которой работа по изготовлению ксерокопий предоставлена физическому лицу, не являющемуся предпринимателем, при этом все экономически необоснованные расходы в полном объеме возлагаются на акционеров.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Электромашина» просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Шуклин Алексей Викторович и Шиндяпин Александр Владимирович, являясь акционерами общества «Электромашина», обратились к последнему с требованием о предоставлении документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества.

Между обществом «Электромашина» (заказчик) и Калиевой Л.К. (подрядчик) 01.05.2012 подписан договор подряда № 610Р-0348-12/00, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить не позднее двух рабочих дней с момента начала работы копии документов, связанных с деятельностью общества «Электромашина», сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки по цене 4 руб. 50 коп. за изготовление одной копии документа.

Во исполнение условий договора подрядчик работы по договору выполнил, что подтверждается актами выполненных работ от 09.01.2013, от 18.12.2013, подписанными обеими сторонами. В данных актах отражено, что подрядчиком по заданию заказчика изготовлены копии документов по просьбе Шиндяпина А.В. на сумму 7825 руб. 50 коп. (1739 листов), Шуклина А.В. – 7263 руб. (1614 листов).

Общество «Электромашина» оплатило выполненные Калиевой Л.К. работы по изготовлению копий документов о деятельности общества.

Расходы общества «Электромашина» по доставке истребуемых акционерами документов по почте, а также экспресс доставкой составили в отношении Шиндяпина А.В. – 1329 руб. 19 коп., Шуклина А.В. – 1381 руб. 96 коп.

Ссылаясь на то, что акционеры не возместили расходы, связанные с изготовлением запрашиваемых копий документов, общество «Электромашина» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, перечень которых установлен п. 1 ст. 89 Закона об акционерных обществах. При этом к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества (п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах).

Согласно п. 2 ст. 91 Закон об акционерных обществах указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к указанным документам, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Как установлено судами, общество «Электромашина» исполнило обязанность по предоставлению копий запрашиваемых акционерами Шиндяпиным А.В. и Шуклиным А.В. документов, указанные копии документов были направлены почтовой связью по адресам, содержащимся в требованиях акционеров; в подтверждение понесенных расходов по изготовлению и направлению копий документов обществом «Электромашина» в материалы дела предоставлены договор подряда от 01.05.2012 № 610Р-0348-12/00, акты выполненных работ от 09.01.2013, от 18.12.2013, платежная ведомость от 07.02.2013 № 44/1.

В силу разъяснений, изложенных в п. 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

В подтверждение необоснованности размера взыскиваемых расходов на изготовление копий документов Шиндяпиным А.В. и Шуклиным А.В. в материалы дела представлена справка Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области от 03.06.2013 № 05-89/178, согласно которой, средняя потребительская цена ксерокопирования документа формата А-4 по г. Челябинску за период с июня по декабрь 2012 года составила 2 руб. 17 коп. за лист., а также информация на бумажном носителе с сайтов открытого акционерного общества «Мечел», открытого акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод», открытого акционерного общества «Уралвагонзавод» о размере расходов на изготовление копий документов по запросу заинтересованных лиц соответственно 2 руб., 2 руб., 2 руб. 60 коп. за один лист.

Обществом «Электромашина», в свою очередь, в материалы дела представлена информация на бумажном носителе с сайтов закрытого акционерного общества «Кемма», открытого акционерного общества «Агрегат», открытого акционерного общества «Цветы Заполярья», открытого акционерного общества «Транстехобслуживание», открытого акционерного общества «ЧМК», открытого акционерного общества «ЧЭК», в соответствии с которой услуги по копированию одного документа составляют: закрытого акционерного общества «Кемма» - 5 руб.; открытого акционерного общества «Агрегат» - 8 руб.; открытого акционерного общества «Цветы Заполярья» - 10 руб.; открытого акционерного общества «Транстехобслуживание» - 15 руб. открытого акционерного общества «ЧМК» - 14 руб., открытого акционерного общества «ЧЭК» - 5 руб. 15 коп.

Кроме того, на официальном сайте общества «Электромашина» размещена информация о размере расходов по изготовлению копий документов по запросу заинтересованных лиц; стоимость изготовления 1 копии составляет 4 руб. 50 коп.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в деле доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что взимаемая обществом «Электромашина» плата за изготовление копий документов в размере 4 руб. 50 коп. за один лист не превышает затраты на их изготовление, а также стоимость аналогичных услуг, оказываемых другими организациями.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2014 по делу № А76-6711/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шуклина Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Матанцев

Судьи О.В. Рогожина

А.В. Кангин