Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2018 по делу №А76-6748/2018 (судья Командирова А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Минресурс» (далее – истец, ООО «Завод Минресурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» (далее – ответчик, МБУ «ДСУ г.Магнитогорска», учреждение) о взыскании задолженности по контракту от 09.01.2017 №Ф.2016.484567 в размере 423963 руб. 05 коп., а также неустойки в размере 29748 руб. 07 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства и штрафа в размере 30283 руб. 07 коп.

В последующем ООО «Завод Минресурс» в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 30283 руб. 07 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г.Магнитогорска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.09.2018) принят отказ от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 30283,07 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 423962 руб. 94 коп., пени в сумме 25365 руб. 60 коп., пени, начисленные на сумму долга 423962 руб. 94 коп., исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 07.02.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы на оплату госпошлины в размере 11958 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 606 руб.

МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе указывает на следующие обстоятельства: в соответствии с контрактом истец поставил товар 23.01.2017 в количестве 20 тонн, при этом у водителя, доставившего товар (представителя сторонней организации), отсутствовали товарно-сопроводительные документы, сертификат и паспорт качества на товар; с 24.01.2017 по 26.01.2017 этот товар в количестве 19,656 тонн ответчиком был использован как противогололедный химический реагент (подтверждается общим журналом работ № 1) и в ходе использования товара было визуально установлено, что товар не соответствует заявленным характеристикам (не разрыхлял, не плавил лед и снег), в связи с чем 27.01.2017 было составлено заключение о приемке товаров по качеству комиссией МБУ «ДСУ г.Магнитогорска», в котором указано, что товар не соответствует по качеству; 27.01.2017 ответчик направил в адрес истца претензию с требованием замены несоответствующего товара, но истец не ответил и сообщил о поставке следующей партии товара; 08.02.2017 с нарушением условий контракта, истец в адрес ответчика поставил товар в количестве 20 тонн без маркировки и товарно-сопроводительных документов, сертификата, паспорта качества, водитель отказался везти товар обратно и выгрузил товар на территории ответчика; с 10.02.2017 по 13.02.2017 часть этого товара (14,048 тонн) использовалась ответчиком как противогололедный химический реагент и вновь установлено, что товар не соответствует заявленным характеристикам, в связи с чем, его использование прекращено; 22.02.2017 в адрес истца по электронной почте ответчиком направлено уведомление о взятии проб 01.03.2017; 24.02.2017 истец вновь поставил товар в количестве 20 тонн, который не использовался и оставлен на хранение, так как водитель отказался везти товар обратно; 01.03.2017 в присутствии представителей истца и ответчика был произведен отбор проб из общей партии товара и замечаний при этом не поступило; проведенным исследованием установлено несоответствие товара требованиям спецификации к контракту; заключение специалиста направлено истцу 14.04.2017 и получено им 25.04.2017; доказательств наличия объективных препятствий исполнить контракт надлежащим образом не представлено; решением № РНП-74-93/2017 от 16.08.2017 ООО «Минресурс» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей участвующих в деле лиц, по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), по результатам проведенного электронного аукциона (протокол №0169300000316002421 от 28.12.2016) между ООО «Завод Минресурс» (поставщик) и МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» (заказчик) заключен контракт от 09.01.2017 №Ф.2016.484567, в соответствии с которым поставщик обязался поставить противогололедный материал согласно спецификации, а заказчик обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 контракта). Ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара определяется на основании спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт

1.2 контракта). Цена контракта составляет 1211322 руб. 68 коп., в том числе НДС (для плательщиков НДС) и включает в себя стоимость товара, упаковку, расходы на доставку товара до склада заказчика, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, связанных с исполнением контракта (пункт 3.1 контракта). Оплата производится по факту поставки товара, безналичным перечислением денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 120 календарных дней, с даты подписания заказчиком товарной накладной и предоставления поставщиком счета, счет-фактуры (для плательщиков НДС) (пункт 3.3 контракта). Срок поставки товара: с даты заключения контракта по 31.01.2017 (разовая поставка) (пункт 6.1 контракта). Приемка товара по количеству, в том числе при выгрузке товара грузополучателем, производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года №П-6 (с изменениями) в части, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации. Приемка товара по качеству, в том числе при выгрузке товара грузополучателем, производится в соответствии с Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года №П-7 (с изменениями) в части, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации, с учетом условий настоящего контракта (пункт 7.1 контракта). Приемка товара осуществляется в 2 этапа: на первом этапе заказчик осуществляет приемку товара по количеству, ассортименту и комплектности, в течение 2-х рабочих дней с начала приемки товара, на основании сопроводительных документов на товар, представляемых поставщиком: накладные, счета,(счета-фактуры для плательщиков НДС) и т.п.; на втором этапе эксперт заказчика по приемке товара осуществляет проверку качества товара и оформляет заключения эксперта о соответствии товара по количеству, ассортименту и качеству, установленному настоящим контрактом. Срок документального оформления результатов приемки товара составляет не более 3-х рабочих дней (пункт 7.2 контракта). За невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту виновная сторона несет ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации (пункт 8.1 контракта). В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств (пункт 8.3 контракта).

Спецификацией к договору стороны согласовали наименование, количество и цену поставленного товара (т.1 л.д.19).

Во исполнение условий контракта, 23.01.2017 истец в адрес ответчика поставил товар в количестве 20 тонн, что подтверждается универсальным передаточным документом №20 от 23.01.2017 (т.1 л.д.28-29).

27.01.2017 комиссией МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» по приемке товаров осуществлена приемка товара в количестве 20 тонн, согласно заключению комиссии о приемке товара по качеству: «визуально товар не соответствует заявленным характеристикам» (т.1 л.д.97). На основании данного заключения 27.01.2017 ответчиком в адрес истца по электронной почте направлена претензия, в которой указано на обязанность ООО «Завод Минресурс» в установленные законом сроки произвести замену товара, не соответствующего условиям контракта (т.1 л.д.129).

08.02.2017 истцом в адрес ответчика поставлен товар в количестве 20 тонн, что подтверждается универсальным передаточным документом №48 от 08.02.2017 (т.1 л.д.100). Товар получен представителем ответчика, что подтверждается подписью указанного лица на универсальном передаточном документе и печатью организации.

24.02.2017 истцом в адрес ответчика поставлен товар в количестве 20 тонн, что подтверждается универсальным передаточным документом №75 от 21.02.2017 (т.1 л.д.101). Данная поставка ответчиком не была принята по причине нарушения сроков и отсутствия сопроводительных документов, подтверждающих качество товара.

01.03.2017 произведен отбор проб противогололедного материала доставленного ООО «Завод Минресурс». Экспертом Магнитогорской Торгово-промышленной палаты 01.03.2017 в присутствии начальника контрактной службы МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» и коммерческого директора ООО «Завод Минресурс» отобраны образцы продукции для проверки на соответствие требованиям Контракта от 09.01.2017 №Ф.2016.484567, что подтверждается актом отбора образцов от 01.03.2017 (т.1 л.д.107).

По результатам проведения экспертизы поставленного истцом товара установлено, что материал не соответствует требованиям, обозначенным в спецификации к контракту от 09.01.2017 №Ф.2016.484567 в части процентного соотношения фракционного состава, массовой доли не растворимых в воде веществ, массовой доли хлористого натрия, температуры кристаллизации. Указанные выводы подтверждаются заключением специалиста Магнитогорской ТПП № 117 01 00050 (т.1 л.д.104-106).

Ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указано на факт нарушения ООО «Завод Минресурс» предусмотренных контрактом обязательств по поставке товара надлежащего качества (т.1 л.д.114-116), которое размещено МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» на официальном сайте единой информационной системы закупок www.zakupki.gov.ru в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах».

По истечении 10 дней с момента надлежащего уведомления (25.04.2017), в Реестре контрактов (реестровая запись № 3744406082217000007) размещены сведения о расторжении контракта в связи с односторонним отказом МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» от исполнения контракта.

16.08.2017 решением № РНП-74-93/2017 ООО «Завод Минресурс» включено в Реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д.117-123).

02.09.2017 ответчиком в адрес истца направлено письмо о размере штрафа за неисполнение обязательств предусмотренных контрактом, в виде фиксированной суммы в размере 121132, 26 руб. и удержания размера штрафа за счет предоставленного ООО «Завод Минресурс» обеспечения исполнения контракта. 21.11.2017 ответчиком в адрес истца направлено письмо о возврате неиспользованного некачественного товара в размере 25 тонн. 27.11.2017 ответчиком согласно акту приема-передачи товар в количестве 25 тонн возвращен истцу (т.1 л.д.127).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (т.1 л.д.15-16), в которой ответчику предложено оплатить использованный товар в количестве 35 тонн в размере 359290 руб. 75 коп., а также уплатить неустойку.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения обществом в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту.

Оценивая позицию суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения контракта от 09.01.2017 №Ф.2016.484567, содержащего все необходимые условия договора поставки (с учетом согласованной сторонами спецификации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-523 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6 (далее – Инструкция № П-6), и Инструкцией №П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 23.01.2017 и 08.02.2017 истец в адрес ответчика поставил товар в количестве по 20 тонн соответственно, что подтверждается универсальными передаточными документами №20 от 23.01.2017 и №48 от 08.02.2017. Товар получен сотрудником ответчика, что подтверждается подписью указанного лица на универсальных передаточных документах и печатью организации.

24.02.2017 истец в адрес ответчика поставил товар в количестве 20 тонн, что подтверждается универсальным передаточным документом №75 от 21.02.2017 (т.1 л.д.101). Данная поставка ответчиком не была принята по причине нарушения сроков и отсутствия сопроводительных документов, подтверждающих качество товара.

27.11.2017 ответчиком согласно акту приема-передачи товар в количестве 25 тонн возвращен истцу.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании задолженности, ответчик указал на поставку истцом некачественного товара.

Суд первой инстанции признал не подтвержденным факт поставки истцом товара ненадлежащего качества ввиду несоблюдения ответчиком установленного договором порядка приемки товара.

Так, условиями контракта от 09.01.2017 №Ф.2016.484567 предусмотрено применение Инструкций от 15.06.1965 № П-6, и от 25.04.1966 № П-7 при приемке подлежащего поставке по контракту товара (пункт 7.1 контракта).

Согласно пункту 13 Инструкции от 25.04.1966 №П-7, приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными (пункт 16 Инструкции от 25.04.1966 №П-7). В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; б) основные недостатки, обнаруженные в продукции; в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции (пункт 17 Инструкции от 25.04.1966 № П-7). Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (пункт 18 Инструкции от 25.04.1966 № П-7). По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пп.19 и 20 Инструкции (представителей отправителя, либо при их неявке, представителей сторонних организаций) составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности. В этом акте должно быть указано: а) наименование получателя продукции и его адрес; б) номер и дата акта, место приемки продукции, время начала и окончания приемки продукции; в случаях, когда приемка продукции с участием представителей, указанных в пп. 19 и 20 настоящей Инструкции, произведена с нарушением установленных сроков приемки, в акте должны быть указаны причины задержки приемки, время их возникновения и устранения; в) фамилии, инициалы лиц, принимавших участие в приемке продукции по качеству и в составлении акта, место их работы, занимаемые ими должности, дата и номер документа о полномочиях представителя на участие в проверке продукции по качеству и комплектности, а также указание о том, что эти лица ознакомлены с правилами приемки продукции по качеству; г) наименования и адреса изготовителя (отправителя) и поставщика; д) дата и номер телефонограммы или телеграммы о вызове представителя изготовителя (отправителя) или отметка о том, что вызов изготовителя (отправителя) Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором не предусмотрен; е) номера и даты договора на поставку продукции, счета-фактуры, транспортной накладной (коносамента) и документа, удостоверяющего качество продукции; ж) дата прибытия продукции на станцию (пристань, порт) назначения, время выдачи груза органом транспорта, время вскрытия вагона, контейнера, автофургона и других опломбированных транспортных средств, время доставки продукции на склад получателя; з) номер и дата коммерческого акта (акта, выданного органом автомобильного транспорта), если такой акт был составлен при получении продукции от органа транспорта; и) условия хранения продукции на складе получателя до составления акта; к) состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции, содержание наружной маркировки тары и другие данные, на основании которых можно сделать вывод о том, в чьей упаковке предъявлена продукция - изготовителя или отправителя, дата вскрытия тары и упаковки. Недостатки маркировки, тары и упаковки, а также количество продукции, к которому относится каждый из установленных недостатков; л) при выборочной проверке продукции - порядок отбора продукции для выборочной проверки с указанием основания выборочной проверки (стандарт, технические условия, Особые условия поставки, другие обязательные правила и договор); м) за чьими пломбами (отправителя или органа транспорта) отгружена и получена продукция, исправность пломб, оттиски на них; транспортная и отправительская маркировка мест (по документам и фактически), наличие или отсутствие упаковочных ярлыков, пломб на отдельных местах; н) количество (вес), полное наименование и перечисление предъявленной к осмотру и фактически проверенной продукции с выделением продукции забракованной, подлежащей исправлению у изготовителя или на месте, в том числе путем замены отдельных деталей, а также продукции, сорт которой не соответствует сорту, указанному в документе, удостоверяющем ее качество. Подробное описание выявленных недостатков и их характер; о) основания, по которым продукция переводится в более низкий сорт, со ссылкой на стандарт, технические условия, другие обязательные правила; п) количество некомплектной продукции и перечень недостающих частей, узлов и деталей и стоимость их; р) номера стандартов, технические условия, чертежи, образцы (эталоны), по которым производилась проверка качества продукции; с) номер браковщика предприятия - изготовителя продукции, если на продукции такой номер указан; т) произведен ли отбор образцов (проб) и куда они направлены; у) другие данные, которые, по мнению лиц, участвующих в приемке, необходимо указать в акте для подтверждения ненадлежащего качества или некомплектности продукции; ф) заключение о характере выявленных дефектов в продукции и причина их возникновения (пункт 29).

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение указанных требований истцом не вызван представитель ответчика для приемки товара, дальнейшая приемка товара не приостановлена, акт о фактическом количестве полученного товара с участием ответчика не составлен.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не отрицается получение товара и его использование по назначению в количестве 35 тонн. В частности, как следует из письма МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» руководителю ООО «Завод Минресурс» от 21.04.2017 исх. № 21/04, 35 тонн противогололедного материала были использованы на организацию зимнего содержания автомобильных дорог, оставшиеся 5 тонн противогололедного материала не использовались (т.1 л.д.20).

Кроме того, согласно пунктам 7.2, 7.3 контракта приемка товара осуществляется в 2 этапа, в том числе второй этап включает следующее: эксперт заказчика по приемке товара осуществляет проверку качества товара и оформляет заключения эксперта о соответствии товара по количеству, ассортименту и качеству, установленному настоящим контрактом. Срок документального оформления результатов приемки товара составляет не более 3-х рабочих дней.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 комиссией МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» по приемке товаров осуществлена приемка товара в количестве 20 тонн (поставка произведена 23.01.2017), согласно заключению комиссии о приемке товара по качеству: «визуально товар не соответствует заявленным характеристикам» (т.1 л.д.97).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанный вывод ничем не подтвержден, приемка этой партии товара по качеству в соответствии с условиями договора, положениями Инструкции от 25.04.1966 № П-7 ответчиком не осуществлена, истец на приемку товара по качеству не вызывался, экспертиза не проводилась, рекламационные акты не составлялись и т.д.

Податель жалобы указывает на заключение специалиста Магнитогорской ТПП №117 01 00050, согласно которому материал (товар) не соответствует требованиям, обозначенным в спецификации к контракту от 09.01.2017 №Ф.2016.484567 в части процентного соотношения фракционного состава, массовой доли не растворимых в воде веществ, массовой доли хлористого натрия, температуры кристаллизации.

Из материалов дела усматривается, что экспертом Магнитогорской ТПП 01. 03.2017 в присутствии начальника контрактной службы МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» и коммерческого директора ООО «Завод Минресурс» были отобраны образцы продукции для проверки на соответствие требованиям контракта от 09.01.2017 № Ф.2016.484567, что подтверждается актом отбора образцов от 01.03.2017.

Однако, суд первой инстанции верно указал на то, что отбор проб противогололедного материала доставленного ООО «Завод Минресурс» произведен 01.03.2017, то есть после факта двух поставок товара по 20 тонн со стороны истца (08.02.2017 и 24.02.2017). При этом, ни акт отбора образцов, ни заключение не содержит сведений в отношении партии товара, из которой производился отбор продукции и составление заключения. Как правомерно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что отбор продукции составлялся также в отношении второй поставки товара, из которой ответчиком использованы 15 тонн продукции, стоимость которых истребуется истцом, ответчиком не представлено. Факт использования товара в количестве 35 тонн по назначению для посыпки дорог подтвержден сами ответчиком.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком установленного порядка приемки товара по качеству, а потому факт поставки товара истцом ответчику товара ненадлежащего качества в количестве 35 тонн, использованных ответчиком по назначению (20 тонн по поставке от 23.01.2017 и 15 тонн по поставке от 08.02.2017)) нельзя признать подтвержденным. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит подтвержденным возникновение у МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» обязательств по оплате поставленного ему товара в количестве 35 тонн.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 423963 руб. 05 коп.

Между тем, исходя из буквального содержания пункта 3.1 спецификации на поставку товара (приложение № 1 к контракту), суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 423962 руб. 94 коп. (1211322,68 руб.х35/100). Каких-либо возражений в отношении этого вывода суда первой инстанции участвующими в деле лицами не заявлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятого обязательства, является основанием для наступления соответствующей ответственности.

Учитывая то обстоятельство, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в судебном заседании установлен, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.06.2017 по 06.02.2018 также является законным и обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку исполнения обязательства определена в размере 29748 руб. 07 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан неправильным (истцом неверно определен размер задолженности, а также применена ключевая ставку Банка ЦБ РФ, действующая на момент составления расчета).

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 38), неустойка за период с 01.06.2017 по 06.02.2018 согласно расчету суда составляет 25356 руб. 60 коп. (применена ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на дату вынесения судебного акта – 7,25%, и размер задолженности – 423962 руб. 94 коп.).

В отношении произведенного судом расчета неустойки сторонами возражений не заявлено.

Руководствуясь положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга 423962 руб. 94 коп. (с учетом ее уменьшения на сумму поступающих платежей), исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о включении ООО «Завод «Минресурс» в реестр недобросовестных поставщиков в отсутствие доказательств нарушения обществом своих обязательств в рамках рассматриваемого контракта применительно к рассматриваемым партиям товара не имеет правового значения для настоящего спора.

Таким образом, оснований для изменения обжалованного судебного акта в части взыскания суммы задолженности и неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Распределение судебных расходов по уплате госпошлины также произведено судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В этой государственная пошлина в размере 9225 руб. 69 коп., излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.09.2018 №200584, подлежит возврату МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2018 по делу №А76-6748/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.09.2018 № 200584 государственную пошлину в сумме 9225 руб. 69 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: В.Ю. Костин

Н.Г. Плаксина