Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РоссельхозБанк» (далее - общество, банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2017 по делу № А76?6777/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ответчик, Федеральная служба) с заявлением о взыскании убытков 4 484 138 руб., возникших в результате противоправных действий судебного пристава.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Варненский районный отдел судебных приставов, судебный пристав Михайлов П.В.

Определением суда от 20.06.2017 (судья Бахарева Е.А.) производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, полагая ошибочным вывод судов о том, что исковое заявление банка не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Указывает, что в деле о взыскании убытков сторонами являются банк и Федеральная служба, участниками исполнительного производства - банк и ООО «Агротех» » (далее - должник, ООО «Агротех»), которому принадлежит утраченное имущество, физические лица участия в этих делах не принимают.

При рассмотрении дела судами установлено, что ООО «Агротех» заключен кредитный договор от 26.05.2014 № 14703/0016, а в качестве обеспечения исполнения обязательства - договор залога сельскохозяйственных животных, также получено поручительство физических лиц.

Обязательства ООО «Агротех» по кредитному договору не исполнены, и решением Варненского районного суда Челябинской области с должника и его поручителей - физических лиц взыскана сумма долга, обращено взыскание на предмет залога - сельскохозяйственных животных, выдан исполнительный лист, судебным приставом Варненского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом Михайловым П.В. 26.02.2016 произведен арест имущества, составлена его опись, имущество передано на хранение Инзелис Э.Ю., который отказался от хранения. В передаче имущества на хранение банку было отказано.

Судебный пристав 30.12.2016 сообщил об отсутствии животных в месте их содержания и невозможности обращения взыскания на предмет залога.

Полагая, что бездействие судебного пристава привело к утрате предмета залога, невозможности исполнения судебного решения и причинило заявителю убытки, банк обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды прекратили производство по делу в связи с его не- подведомственностью арбитражному суду, поскольку заявленные имущественные требования основаны на исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу суда общей юрисдикции.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со ст. 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - ч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности действий судебного пристава должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Солидарными должниками в исполнительном листе от 06.07.2016 указаны кроме ООО «Агротех» физические лица Инзелис Э.Ю., Инзелис Ю.Э. и Инзезелене Е.П.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Также судами верно отмечено, что прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует заявителю обратиться в суд общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2017 по делу № А76-6777/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО «РоссельхозБанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи О.Г. Гусев

Д.В.Жаворонков