Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Интерсвязь-2» (далее – общество «Интерсвязь-2») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 по делу № А76-6784/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Интерсвязь-2» – ФИО1 (доверенность от 10.11.2017).

От общества с ограниченной ответственностью «В-ЛАН» (далее – общество «В-ЛАН») поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «В-ЛАН» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Интерсвязь-2» о взыскании 150 682 руб. 20 коп. убытков.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спартак-Р», общество с ограниченной ответственностью «Спецсвязь».

Решением суда от 20.09.2017 (судья Бахарева Е.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (судьи Лукьянова М.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Интерсвязь-2» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на ошибочное применение судами положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении убытков, выразившихся в возмещении расходов на восстановительные работы, проведенные работниками истца. Заявитель считает, что расходы на указанные работы понесены обществом «В-ЛАН» в соответствии с требованиями трудового законодательства, в качестве заработной платы своим сотрудникам. Кроме того, общество «Интерсвязь-2» указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства принадлежности имущества, поврежденного в результате пожара, истцу. Ответчик ссылается на то, что согласно представленным документам пострадал кабель общества «Спецсвязь». Заявитель также указывает на то, что судами не принят во внимание представленный им расчет, согласно которому стоимость материалов, использованных на восстановление сети, завышена на 45 785 руб. 78 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество «В-ЛАН» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество «В-ЛАН», являясь оператором связи по договору от 03.02.2013 № ИВ-13-0189-В, оказывало обществу «Спартак-Р» услуги связи. В соответствии с вышеуказанным договором для предоставления услуг связи в помещении общества «Спартак-Р», расположенном по адресу <...>, были смонтированы линии связи и организована точка доступа абонента.

В административном строении, расположенном по адресу <...> 17.04.2016 произошел пожар. В результате пожара от огня поврежден электропровод, а также помещение, расположенное на третьем этаже указанного здания. Собственнику данного помещения – обществу «Спартак-Р» причинен материальный ущерб в размере 78 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Прайс» причинен ущерб в размере 12 000 руб., обществу «В-ЛАН» причинен ущерб в размере 79 117 руб.

Произведенной проверкой и осмотром места пожара установлено, что очаг возгорания расположен на третьем этаже в комнате приема пищи административного строения по адресу г. Челябинск, ФИО2 3, в северо-восточной части здания, в месте расположения электропроводов и электрооборудования, на что указывают характерные огневые повреждения и данном месте в виде выгоревшего электрического оборудования, а также электропроводок входящих через сквозное отверстие стены со стороны улицы.

При осмотре электропроводок со стороны улицы наблюдается оплавление изоляции.

При осмотре кровли над данным помещением наблюдается фрагмент провода с оплавленной изоляции. Провод состоит из оптико-волокна и троса. При осмотре данного провода фрагмент троса припаян к уголку металлической конструкции. При осмотре территории вокруг строения в северной части наблюдаются фрагменты провода с оплавленной изоляции. При осмотре данного провода наблюдается, что металлический трос в проводе отсутствует. Провод имеет оплавление изнутри (в месте нахождения троса). В северной части от строения вдоль автодороги по ул. ФИО2, проходят электропровода высокого напряжения (10 квт). Через данные провода напротив строения № 3 перекинут оптико-волоконный провод со стальным тросом. Данный провод подходит к столбу у дороги. При осмотре объектов, расположенных вблизи объекта пожара, следов огневого воздействия не наблюдается. При осмотре очага возгорания предметов типа «Факел» не наблюдается. Предметов, склонных к самовозгоранию, не наблюдается.

Сотрудниками Отделения надзорной деятельности и профилактической работы № 3 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области проведена проверка по факту пожара. В соответствии с материалами проверки причиной пожара послужило тепловое проявление электрической энергии при попадании оптико-волоконного провода со стальным сердечником на провода высокого напряжения (10 кВт), подходящего в помещение на третьем этаже административного строения по адресу <...>.

Материалами дела установлено, что причинами пожара послужило нарушение сотрудником общества «Интерсвязь-2» инструкций по монтажу шкафов кроссовых оптических типов ШКОС и ШКОН. По результатам проверки 22.08.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Факт причинения ущерба подтверждается также актом повреждения оборудования и линий ВОЛС без номера от 18.04.2016, подписанным начальником оперативно-технического отдела компании «Интерсвязь» ФИО3

Для восстановления повреждений линии связи силами истца произведены ремонтно-восстановительные работы и заменено поврежденное оборудование, общая сумма затрат составила 140 682 руб. 20 коп., что подтверждается сметой на восстановительные работы, сметой на активное оборудование и актом приемки законченного строительства и бухгалтерскими документами: товарной накладной от 23.11.2013 № 1311, универсальными передаточными актами от 17.07.2014 № 875, от 29.07.2014 № 894, от 08.09.2014 № 1721.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил, что для проведения оценки с целью подтверждения стоимости ущерба истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка».

В соответствии с заключением специалиста от 20.02.2017 № 2-0140-17 стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления телекоммуникационного оборудования связи, поврежденного в результате пожара, расположенного по адресу: <...>, с учетом износа составляет 141 248 руб. За проведение оценки истцом уплачено 10 000 руб., что подтверждается договором от 25.01.2017 № 2-0140-17, платежным поручением от 25.01.2017 № 57.

Общество «В-ЛАН», ссылаясь на то, что ему причинен ущерб в результате неправомерных действий общества «Интерсвязь-2», обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акт осмотра от 18.04.2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом подтвержден факт возникновения пожара в спорном нежилом помещении по вине ответчика.

Принадлежащее истцу оборудование связи было размещено в указанном помещении во исполнение договора на оказание услуг связи от 03.02.2013 № ИВ-13-0189-В.

Перечень поврежденного пожаром оборудования зафиксирован в акте осмотра повреждения оборудования и линий ВОЛС от 18.04.2016.

В подтверждение размера убытков истцом представлено заключение специалиста от 20.02.2017 № 2-0140-17, согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления оборудования связи с учетом износа составляет 141 248 руб., что не превышает предъявленные истцом к возмещению убытки (140 682 руб. 20 коп.).

Кроме того, истцом понесены убытки в размере 10 000 руб. в связи с необходимостью проведения оценки причиненного ему ущерба.

Таким образом, суды обоснованно указали на то, что размер понесенного истцом ущерба подтвержден материалами дела.

Иного ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

На основании изложенного, судами обоснованно удовлетворены исковые требования общества «В-ЛАН» о взыскании с общества «Интерсвязь-2» 150 682 руб. 20 коп. убытков.

Ссылка общества «Интерсвязь-2» не необоснованное взыскание с него в качестве убытков расходов, понесенных на восстановительные работы, проведенные работниками самого истца, не принимается, так как в данном случае указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с необходимостью восстановления имущественного положения общества
«В-ЛАН», существовавшего до причинения ему ответчиком ущерба.

Ссылка заявителя на то, что в материалы дела не представлены доказательства принадлежности имущества, поврежденного в результате пожара, истцу, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Апелляционный суд указал на то, что истец и общество «Спецсвязь» входят в одну группу компаний, именуемую «Спецсвязь», внутренние документы, касающиеся строительства и приемки объектов связи, для обоих обществ изготавливаются теми же сотрудниками. Более того, в обоих вариантах акта № 134-В имеется оттиск печати общества «В-ЛАН», а также ссылка на согласование проектно-сметной документации директором указанного общества.

Кроме того, обществом «Спецсвязь» требования о возмещении ущерба, в результате повреждения спорного имущества, не предъявлены.

Доводы общества «Интерсвяхзь-2» об ином размере причиненных истцу убытков с учетом представленного ответчиком расчета, направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 по делу № А76-6784/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Интерсвязь-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи А.С. Полуяктов

А.А. Столяров