Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, заявитель, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области
от 07.07.2023 по делу № А76-6835/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле № А76-6835/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа,
не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Явившаяся в помещение Арбитражного суда Челябинской области ФИО3 не допущена судом к участию в судебном заседании в качестве представителя предпринимателя ФИО2 по причине отсутствия у нее документа, подтверждающего полномочия по представлению интересов указанного лица, отсутствия в материалах дела подлинника доверенности (часть 2 статьи 61, часть 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допущена к участию в судебном заседании
в качестве слушателя.

От Администрации города Магнитогорска Челябинской области
(далее – Администрация, заинтересованное лицо) поступил в суд отзыв
на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела
на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации, потребовав признания незаконным отказа, выраженного в письме Администрации Орджоникидзевского района города Магнитогорска от 20.02.2023 №АдмО02/322, в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее также – НТО) без предоставления земельного участка в порядке Закона Челябинской области от 09.04.2020 № 131-ЗО
«О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов
на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута» (далее – Закон Челябинской области
от 09.04.2020 № 131-ЗО), во включении места размещения действующего НТО по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ул. Труда,
в районе дома № 31, в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлеченомуниципальное предприятие трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск (далее – предприятие трест «Водоканал»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2023
в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что положения нормативных актов, на которые сослались суды, признавая заявленные
требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению, неправильно истолкованы судами применительно к обстоятельствам настоящего дела. Так, нормы СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не применяются по отношению к нестационарным торговым объектам, поскольку касаются объектов капитального строительства, имеющих фундамент, пункт 6.2 «ГОСТ Р 54608-2011» носит лишь рекомендательный характер, статья 105 Земельного кодекса Российской Федерации среди видов зон с особыми условиями использования территорий не предусматривает установление охранных зон водопроводов
и канализации.

Учитывая изложенное и утверждая, что земельный участок, на котором расположен спорный НТО не относится к зоне с особыми условиями использования территорий, заявитель жалобы считает, что достаточных оснований для принятия оспариваемых решений у уполномоченного органа местного самоуправления не имелось. Предприниматель ФИО2 вправе претендовать на заключение с ним договора на размещение НТО, включение места размещения действующего НТО по адресу:
г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ул. Труда, в районе дома № 31, – в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска.

Заявитель жалобы указывает также на необоснованное отклонение судами его ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью выяснить, влечет ли нахождение спорного НТО нарушение безопасной работы инженерных сетей – водопровода и канализации. Настаивает на том, что обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу
№ А76-39452/2021, принятые судами во внимание, не являются преюдициальными для настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций
без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные
в жалобе доводы – несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией и предпринимателем ФИО2 был заключен договор от 01.04.2014 № 8473 на размещение временного торгового павильона «Цветы» по адресу: <...> в районе дома
№ 31, – на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0307002:9195. Срок действия договора установлен по 20.03.2019.

Администрацией в адрес предпринимателя 18.04.2019 направлен отказ от исполнения договора от 01.04.2014 № 8473, возобновленного на тех же условиях на неопределенный срок.

Предприниматель ФИО2 01.03.2019 обратился
в Администрацию с заявлением (вх. № ГМУ-АК-57/00031) о заключении без проведения торгов договора на размещение НТО – павильона площадью
56 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0307002:9195 по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ул. Труда, в районе дома № 31.

Одновременно в Администрацию поступило письмо предприятия трест «Водоканал» от 19.03.2019 № 01-11/1903 с указанием на то, что НТО
по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ул. Труда, в районе дома № 31, – расположено в охранной зоне бытовой канализации, находящейся в хозяйственном введении предприятия.

С учетом сведений, изложенных в письме предприятия трест «Водоканал» от 19.03.2019 № 01-11/1903, предпринимателю ФИО2 отказано в заключении испрашиваемого договора на размещение НТО, разъяснено о праве обратиться в Администрацию с заявлением
о предоставлении компенсационного места. Отказ изложен в письме Администрации Орджоникидзевского района города Магнитогорска
от 01.04.2019 № АдмО-02/388.

Постановлением Администрации от 24.05.2021 № 5376-П «О внесении изменений в постановление администрации города от 14.11.2017 № 13561-П» место под номером 115-0 исключено из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска в связи
с нахождением земельного участка с кадастровым номером 74:33:0307002:9195 по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район,
ул. Труда, в районе дома № 31, – на сетях хозяйственного питьевого водопровода и бытовой канализации.

Предприниматель ФИО2 20.01.2023 направил
в Администрацию заявление о включении места размещения НТО
по обозначенному адресу в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска и заключении договора
на размещение НТО в порядке, установленном Законом Челябинской области от 06.04.2020 №131-ЗО.

Письмом Администрации Орджоникидзевского района Администрации города Магнитогорска от 20.02.2023 № АдмО02/322 предпринимателю
ФИО2 указано на невозможность заключения с ним договора
на размещение НТО в связи с нахождением земельного участка
с кадастровым номером 74:33:0307002:9195 по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ул. Труда, в районе дома № 31, – на сетях хозяйственного питьевого водопровода и бытовой канализации
и исключением в этой связи места под номером 115-0 из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска.

Полагая, что отказ во включении спорного НТО в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска,
в заключении договора на размещение НТО является незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Споры публично-правового характера, возникающие
из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти
и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных
с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия
у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается
на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой
и апелляционной инстанций признали оспариваемый отказ, выраженный
в письме Администрации Орджоникидзевского района города Магнитогорск от 20.02.2023 №АдмО02/322, соответствующим закону, нормативным актам, регулирующим вопросы размещения на территории города Магнитогорска нестационарных торговых объектов.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В силу пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления
в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

На основании части 3 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2009
№ 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон
№ 381-ФЗ) органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли,
в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках,
в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется
в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов
с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий
и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом № 381-ФЗ (пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования,
в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На территории Челябинской области порядок размещения нестационарных торговых объектов утвержден постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 № 5-П «О Порядке разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся
в государственной или муниципальной собственности» (далее – Порядок
№ 5-П).

Согласно пункту 7 Порядка №5-П при формировании Схемы в нее подлежат включению места размещения всех нестационарных торговых объектов, установленных на законных основаниях на дату ее формирования на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также местонахождение планируемых к размещению нестационарных торговых объектов. Утверждение Схемы, а, равно как и внесение в нее изменений,
не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной Схемы.

В силу пункта 17 Порядка № 5-П основанием для отказа во включении местонахождения новых нестационарных торговых объектов в проект Схемы является, в том числе размещение НТО в месте, указанном в заявлении, размещение в котором не допускается в соответствии с требованиями земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, законодательства о защите прав потребителей, законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства о пожарной безопасности, законодательства о безопасности дорожного движения, законодательства
в области охраны окружающей среды, в иных случаях, определенных законодательством Российской Федерации.

В целях исполнения названных Закона № 381-ФЗ и Порядка № 5-П решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 31.01.2017
№ 4 утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска (далее – Положение о порядке размещения НТО).

В силу пункта 2 Положения о порядке размещения НТО размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках,
в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города осуществляется только в местах, предусмотренных Схемой размещения нестационарных торговых объектов.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что постановлением Администрации от 14.11.2017 № 13561-П утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов
на территории города Магнитогорска в виде текстовой и графической части, в которую изначально было включено место размещения спорного НТО
под № 115-О, впоследствии постановлением Администрации от 24.05.2021
№ 5376-П место под номером 115-0 исключено из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска
в связи с нахождением земельного участка с кадастровым номером 74:33:0307002:9195 по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ул. Труда, в районе дома № 31, – на сетях хозяйственного питьевого водопровода и бытовой канализации.

Суды, делая вывод о правомерности отказа в повторном включении
в соответствующую Схему спорного НТО, обоснованно приняли
во внимание следующее.

Согласно пункту 12.35 СП 42.13330.2016. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояния по горизонтали (свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 12.5. Минимальные расстояния от подземных (наземных с обвалованием) газопроводов до зданий и сооружений следует принимать в соответствии
с СП 62.13330, тепловых сетей – в соответствии с СП 124.13330.

Согласно указанной таблице 12.5 расстояние от водопровода
и напорной канализации принято в размере 5 метров.

Исключений относительно нестационарных торговых объектов, относящихся к сооружениям, СП 42.13330.2016 не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 6.2 «ГОСТ Р 54608-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования
к объектам мелкорозничной торговли» (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 08.12.2011 № 742-ст) не допускается размещение объектов мелкорозничной торговли в охранной зоне инженерных сетей.

ГОСТ Р 54608-2011 относится к нормативному акту технического характера, не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем подлежит применению в настоящем случае. Рассматриваемый ГОСТ непосредственно связан с размещением нестационарных торговых объектов и предназначен для юридических лиц различных организационно-правовых форм и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги торговли в объектах мелкорозничной торговли.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022 по делу № А76-39452/2021 отказано
в удовлетворении требований предпринимателя ФИО2
к Администрации о признании незаконным ненормативного правового акта от 17.08.2021 № АДМО-02/1411 о демонтаже торгового павильона «Цветы», расположенного в г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ул. Труда
в районе дома № 31, – со ссылкой на прекращение договорных отношений между Администрацией и предпринимателем в 2019 годув результате одностороннего отказа арендодателя от договора аренды, а также исключение постановлением Администрации от 24.05.2021 № 5376-П места размещения спорного НТО под № 115-О из Схемы в связи с нахождением земельного участка с кадастровым номером 74:33:0307002:9195 на сетях хозяйственного питьевого водопровода и бытовой канализации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результаты судебного разбирательства по делу № А76-39452/2021 правомерно учтены судами при рассмотрении настоящего спора, учитывая, что обстоятельства размещения спорного НТО на сетях хозяйственного питьевого водопровода и бытовой канализации не изменились.

Выводы судов в обозначенной части согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации
от 07.08.2015 № 303-КГ15-8879, в соответствии с которой наличие
в границах размещения нестационарных торговых объектов охранной зоны инженерных коммуникаций является основанием для отказа в заключении договора обеспечения жителей услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Суды также приняли во внимание, что принцип образования охранных зон основан на том, что такие зоны устанавливаются в силу создания линейного объекта (водопровода или канализации), а не в силу их государственной регистрации в публичном реестре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Челябинской области
от 09.04.2020 № 131-ЗО размещение нестационарных торговых объектов
на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута осуществляется за плату
на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов
в соответствии с договором на размещение нестационарного торгового объекта, который заключается между органом исполнительной власти Челябинской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Челябинской области, или органом местного самоуправления, уполномоченным
на распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность
на которые не разграничена, и индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что место размещения спорного НТО (под номером № 115-О) законно исключено из Схемы размещения
на территории города Магнитогорска в силу нахождения места размещения НТО, принадлежащего заявителю, в охранной зоне уличного хозяйственного питьевого водопровода и бытовой канализации, суды пришли
к правильному выводу о том, что у Администрации отсутствовали правовые основания для заключения с предпринимателем ФИО2 испрашиваемого договора, повторном включении в Схему спорного НТО.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно заключили, что оспариваемый отказ Администрации не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя
в экономической сфере, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов
в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению в силу следующего.

По смыслу норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом,
а не обязанностью суда, и данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае суды, учитывая установленный факт нахождения места размещения НТО, принадлежащего заявителю, в охранной зоне уличного хозяйственного питьевого водопровода и бытовой канализации, то обстоятельство, что охранные зоны устанавливаются в силу создания линейного объекта (водопровода или канализации), а не в силу их государственной регистрации в публичном реестре, обоснованно исходили из отсутствия обстоятельств, поименованных в диспозиции статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о необходимости назначения экспертизы, а также из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Проведение экспертизы не привело бы к более правильному рассмотрению спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, дословно повторяют его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, помимо этого выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства, представленные в материалы дела.

При рассмотрении заявления предпринимателя ФИО2имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой
и апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2023 по делу
№ А76-6835/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи В.А. Купреенков

И.А. Краснобаева