Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Комбинат хлебопродуктов "Злак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017 по делу
№ А76-6884/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

закрытого акционерного общества Комбинат хлебопродуктов "Злак" - Кураев А.В. (доверенность от 20.01.2017);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Челябинской области - Истомин С.Ю. (доверенность N 03-10/00162@
от 11.01.2017), Батуева Е.А. (доверенность от 09.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Злак" - Кураев А.В. (доверенность от 03.12.2015).

Закрытое акционерное общество Комбинат хлебопродуктов "Злак" (далее - заявитель, ЗАО КХП "Злак") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.12.2015 N 18056 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 04.12.2015
N 464 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Злак" (далее - ООО "Злак"), общество с ограниченной ответственностью "Модультранссервис" (далее -
ООО "Модультранссервис"), общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой").

Решением суда от 15.03.2017 (судья Костылев И.В.) требования удовлетворены частично, признаны недействительными: решение от 04.12.2015 N 18056 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 5 478 788 руб. и в части начисления к уплате и предложения уплатить НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 3 362 282 руб., пеней по НДС в сумме 177 528 руб. 48 коп., а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 336 228 руб. 20 коп. за неуплату НДС за 1 квартал 2015 года; решение от 04.12.2015 N 464 в части отказа ЗАО КХП "Злак" в возмещении НДС в сумме 5 478 788 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Полагает, что у инспекции отсутствовали основания для отказа в предоставлении заявителю права на налоговые вычеты. Обращает внимание на следующие обстоятельства: при проведении проверки инспекцией не обращено внимание на технологический процесс закупа, хранения и отгрузки зерна и производства муки ЗАО КХП "Злак"; обосновывающие право на вычет первичные документы (договоры, счета-фактуры и товарные накладные) подписаны уполномоченными лицами, недостоверность содержащихся в них сведений не подтверждена; товарность хозяйственных операций налоговым органом не оспаривается; материалы проверки не опровергают фактическое получение заявителем зерна и не подтверждают вовлечение заявителя в схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды; заявитель не вправе осуществлять контроль за деятельностью контрагентов; количественное и качественное происхождение зерна, закупленного заявителем у ООО "Ремстрой" документально подтверждено; каждый из контрагентов, участвовавших в продаже зерна, уплачивал НДС, на что указано в акте проверки; доказательств согласованности действий заявителя и его контрагентов не представлено; экономическая необоснованность и нецелесообразность закупа зерна заявителем не доказана; выводы налогового органа о формальном документообороте и фиктивности хозяйственных правоотношений являются несостоятельными; налоговый орган необоснованно вмешался в хозяйственную деятельность заявителя; акт обследования местонахождения контрагента от 04.08.2015 приложен к письму ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 11.06.2015; акты обследования составлены без участия понятых, и акты составлены за пределами периода налоговой проверки; отсутствие контрагентов заявителя по месту их государственной регистрации не подтверждено; заявителем обоснована экономическая целесообразность приобретения зерна у спорных контрагентов; цена приобретения зерна у контрагентов соответствовала рыночному уровню цен закупа зерна в 1 квартале 2015 года.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной ЗАО КХП "Злак" налоговой декларации по НДС за
1 квартал 2015 года инспекцией составлен акт от 05.08.2015 N 14232 и приняты решения от 04.12.2015:

- N 18056 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым уменьшен предъявленный заявителем к возмещению НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 9 079 853 руб., заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату
НДС в сумме 8 311 272 руб. в виде штрафа в размере 831 127,2 руб., ему предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 83 141 272 руб. и пени
в сумме 419 438,49 руб.;

- N 464 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме
9 079 853 руб.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о наличии оснований для отказа обществу в применении налоговых вычетов по сделкам с контрагентами ООО "Ремстрой" (НДС в сумме 12442135,44 руб.), ООО "Злак" (НДС в сумме 4678500 руб.) и ООО "Уралагроторг" (НДС в сумме 270489,33 руб.).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.03.2016 N 16-07/001013 решение налогового органа от 04.12.2015 N 18056 отменено в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 494 899 руб., пеней в размере 241 910,01 руб., НДС в размере 4 948 990 руб. - заявителю отказано в вычетах по НДС только в размере 12 442 135,44 руб. по сделкам с контрагентом ООО "Ремстрой - снованием для отказа
ЗАО КХП "Злак" в праве на вычет в указанной сумме послужил вывод о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота. В остальной части решение от 04.12.2015 N 18056 утверждено.

Не согласившись с названными решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела суды руководствовались положениями ст. 146, 169, 171, 172, 176 НК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, и исходили из следующего.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что между ЗАО КХП "Злак" (хранитель) и ООО "Ремстрой" заключен договор от 16.02.2015 N 122 на оказание услуг по хранению зерна, в соответствии с которым по акту N 1
от 16.02.2015 на хранение передано зерно: пшеница 3 класса - в количестве
8 860 931 кг; пшеница 4 класса - в количестве 1 984 912 кг.

Между ООО "Ремстрой" (продавец) и ЗАО КХП "Злак" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 26.02.2015 N 03/15, предметом которого является реализация зерна: пшеницы 3 класса - в количестве 8 860 931 кг; пшеницы 4 класса - в количестве 1 983 836 кг.

Товар передан заявителю по товарной накладной от 26.02.2015 N 1. Продавцом выставлен счет-фактура от 26.02.2015 N 1. Оплата произведена обществом на сумму 136 863 489,84 руб. (в т.ч. НДС – 12 442 135,44 руб.). Указанная сумма НДС предъявлена заявителем к вычету.

Основным видом деятельности ООО "Ремстрой" является строительство зданий и сооружений. Учредителем и директором ООО "Ремстрой" является Соколов Н.В., одновременно являющийся учредителем 4 организаций. Имущество у ООО "Ремстрой" отсутствует. Численность работников организации - 1 человек. По расчетному счету организации отсутствует расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие расчетов за аренду офисных (складских) помещений, за аренду транспортных средств, за услуги связи, канцелярию, заработную плату, налоговые платежи, транспортные услуги и т.д.).

Налоговые декларации по НДС за 2013-2014 гг. представлены
ООО "Ремстрой" с "нулевыми" показателями. Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 года представлена с суммой налога к уплате в бюджет в размере 41 628 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Ремстрой" Соколов Н.В. показал, что не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ремстрой", не ориентируется в стоимости и количестве приобретенного и проданного зерна. Основным поставщиком зерна для
ООО "Ремстрой" является ООО "Модультранссервис".

Проверка ООО "Модультранссервис" показала, что его руководителем является Лукин Б.И., который в инспекцию для дачи показаний не явился. Доходы руководителя от ООО "Модультранссервис" и от иных организаций за период с 2012 по 2014 годы отсутствуют. Имущество у
ООО "Модультранссервис" отсутствует. Численность работников составляет
1 человек.

В соответствии с представленным в материалы дела договором купли-продажи от 16.02.2015 N 2, заключенным между ООО "Ремстрой" (покупатель) и ООО "Модультранссервис" (поставщик), продавец обязался продать, а покупатель купить зерно: пшеница 3 класса - в количестве 8 860 931 кг; пшеница 4 класса - в количестве 1 984 912 кг. Цена договора составляет
116 831 972,84 руб.

Анализ расчетного счета ООО "Модультранссервис" показал перечисление ООО "Ремстрой" в адрес ООО "Модультранссервис" денежных средств в размере 99 386 530 руб. Расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют (отсутствие перечислений за аренду офисных (складских) помещений, за аренду транспортных средств, за услуги связи, канцелярию, заработную плату, налоговые платежи, транспортные услуги и т.д.).

Налоговые декларации по НДС за 2013 и 2014 годы представлены
ООО "Модультранссервис" с "нулевыми" показателями. Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 года представлена с суммой налога к уплате в бюджет в размере 39 843 руб., выручка от реализации отражена в размере 116 831 972,84 руб.

Зерно приобретено ООО "Модультранссервис" у ООО "Злак" по договору от 16.02.2015 N П02/15 за 96 804 870,16 руб. (в т.ч. НДС – 8 800 442,74 руб.).

Инспекцией в ходе проверки также выявлен факт взаимозависимости
ЗАО КХП "Злак" и ООО "Злак" (президент ЗАО КХП "Злак" Филиппов В.В., генеральный директор ЗАО КХП "Злак" Филиппов А.В. являются близкими родственниками Филиппова М.В. - вице президента ЗАО КХП "Злак" и директора ООО "Злак"), что свидетельствует об информированности
ООО "Злак" о наличии у заявителя потребности в зерне.

Кроме того, налоговым органом установлено, что оплата полученного заявителем от ООО "Ремстрой" зерна осуществлена за счет заемных средств, полученных от ООО "Злак" (ООО "Злак" перечислило в адрес ЗАО КХП "Злак" бессрочный заем под 1% годовых в размере 120 млн. руб.; впоследствии полученные денежные средства перечислялись заявителем ООО "Ремстрой" за приобретенное зерно, затем по цепочке в адрес ООО "Модультранссервис" и возвращались в ООО "Злак" в виде оплаты за зерно).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, суды признали подтвержденными выводы инспекции о создании между ООО "Злак", ООО "Модультранссервис", ООО "Ремстрой" и
ЗАО КХП "Злак" формального документооборота с целью создания видимости реальных финансово-хозяйственных отношений, искусственного увеличения стоимости зерна и получения необоснованной налоговой выгоды в виде соответствующих вычетов по НДС и, соответственно отсутствии оснований для предоставления заявителю права на налоговый вычет по спорным хозяйственным операциям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов и установленных ими фактов, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017 по делу № А76-6884/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Комбинат хлебопродуктов "Злак" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи Д.В. Жаворонков

Е.А. Кравцова