Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель жалобы) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021
о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу
№ А76-6914/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2021 кассационная жалоба принята к производству и с учетом процессуального срока, установленного частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения кассационной жалобы, судебное заседание назначено на 29.11.2021. Указанное определение суда округа размещено на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети Интернет 17.11.2021.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Трансэнерго», ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к ФИО4 о признании сведений, распространенных в сети «Интернет», не соответствующими действительности и возложении на ответчика обязанности опубликовать соответствующее опровержение; о взыскании в пользу каждого из истцов по 1000 руб., начиная со дня, следующего за днем вступления судебного акта в законную силу по день исполнения ответчиком указанных требований, о взыскании в пользу общества «Трансэнерго» судебных расходов в сумме 119 449 руб. 72 коп., в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме 538 453 руб. 24 коп.

При этом, обращаясь с исковыми требованиями, общество «Трансэнерго» просило:

1) Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию акционерного общества «Трансэнерго» сведения, распространенные 07.11.2016 в сети Интернет на сайте «Вега-Интернет» по адресу: «http://forum.vegaint.ru/threads/transehnergo-ehto.3705/page-10», а именно:

– «Поскольку обучение примерно двадцати работников по профессии стропальщик проводились в рабочее время силами ИТР предприятия и в помещении ОАО, то заключенный с ПТУ № 120 договор об обучении, представляется фиктивным. Исключить коррупционный характер данной сделки не представляется возможным»;

– «Равным образом представляются сфальсифицированными документы об обучении ФИО5 в части руководства грузоподъемными работами».

– «Преследование работников и их увольнением при отсутствии оснований»;

– «В результате «деятельности» ФИО2 фонду, а, следовательно и муниципальному имуществу в результате халатности (бездействия), приведшей к истечению срока исковой давности, был нанесен ущерб в виде потери фондом более 4 млрд. руб.»;

– «В перечисленных выше действиях и решениях должностных лиц АО «Трансэнерго» усматриваются признаки уголовных преступлений, ответственность за которые установлена ст. ст. 32, 34, 136, 145.1, 201, 285, 315, 330 УК РФ»;

2) Возложить на ФИО4 обязанность опубликовать в сети Интернет по электронному адресу forum.vega-int.ru, раздел «Тематические»/«Снежинск»/ «АО «Трансэнерго»/ «Трансэнерго это» соответствующее опровержение, содержащее указание на то, что названная информация не соответствует действительности, порочит честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию общества «Трансэнерго».

В свою очередь ФИО2 заявил требование о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО2 сведений:

– «Поскольку обучение примерно двадцати работников по профессии стропальщик проводились в рабочее время силами ИТР предприятия и в помещении АО, то заключенный с ПТУ № 120 договор об обучении, представляется фиктивным. Исключить коррупционный характер данной сделки не представляется возможным».

– «Преследование работников и их увольнением при отсутствии оснований».

– «В перечисленных выше действиях и решениях должностных лиц ОАО «Трансэнерго» усматриваются признаки уголовных преступлений, ответственность за которые установлена ст. ст. 32, 34, 136, 145.1, 201, 285, 315, 330 УК РФ». Кроме того, ФИО2 просил возложить обязанность опубликовать соответствующее опровержение, содержащее указание на то, что названная информация не соответствует действительности, порочит честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию ФИО2, а также взыскать с ФИО4 в его пользу компенсацию морального вреда в размере
500 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Озерский технический колледж», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Вега-Сервис».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2017 производство по делу в части требований ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019 в удовлетворении исковых требований общества «Трансэнерго» отказано; исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: сведения, распространенные 07.11.2016 в сети Интернет на сайте «Вега-Интернет» по адресу: «http://forum.vegaint.ru/threads/transehnergo-ehto.3705/page-10», а именно: «В результате «деятельности» ФИО2 фонду, а, следовательно, и муниципальному имуществу в результате халатности (бездействия), приведшей к истечению срока исковой давности, был нанесен ущерб в виде потери фондом более 4 млрд. руб.», признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО2; на ФИО4 возложена обязанность опубликовать соответствующее опровержение, кроме того, взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., распределены судебные расходы, установлено принуждение к исполнению вступившего в законную силу судебного акта в размере 100 руб. в день. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения судебного акта 12.12.2019 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 031332658.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019 по делу
№ А76-6914/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО6 04.06.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 заявление удовлетворено, исполнительное производство № 1074/20/74063-ИП, возбужденное 14.01.2020 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 031332658 от 12.12.2019 прекращено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.09.2021 производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в порядке, предусмотренном
статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ФИО1 просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом срока на изготовление судебного акта в полном объеме. ФИО1 приводит доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО6 требований, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Податель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о недействительности доверенности, выданной ФИО4 Кроме того, заявитель приводит доводы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, а именно положений статей 13, 270, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладают лишь те лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что в соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина.

Материалами дела подтверждается, а именно ответом нотариуса Челябинской областной нотариальной палаты ФИО7 от 24.02.2021, что ФИО4 скончался 24.11.2020, при этом наследственных дел, открытых к имуществу граждан, в производстве нотариуса не имеется.

Судами установлено, что 04.06.2021 судебный пристав-исполнитель Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 1074/20/74063-ИП, возбужденного в отношении ответчика ФИО4 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 031332658
от 12.12.2019, в связи со смертью должника.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 не является участником указанных правоотношений, правопритязаний на предмет иска
не имеет.

Принимая во внимание, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, а также, что ФИО1 является сыном ФИО4 само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие у ФИО1 права на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о нарушении апелляционным судом срока на изготовление судебного акта в полном объеме отклоняются судом округа.
В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Резолютивная часть обжалуемого определения апелляционного суда оглашена в судебном заседании 16.09.2021, в полном объеме определение изготовлено 23.09.2021, то есть с соблюдением требований абзаца 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО6 требований, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с действиями (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Между тем, в силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание ФИО1 на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о недействительности доверенности, выданной ФИО4, также не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Так, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. Таким образом, доверенность, ранее выданная ФИО4 и срок которой к настоящему моменту не истек, прекратила свое действие в связи со смертью ФИО4

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, выводов суда не опровергают и подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.09.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе
по делу № А76-6914/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи А.А. Столяров

Л.А. Суспицина