Гражданский кодекс часть 1

ИНФС РФ по Курчатовскому району г.Челябинска обратилась в арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Калашникова Е.В. налоговых санкций, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 139905,40 рублей, неуплаченного НДС – 699527 рублей, пени за неуплату НДС – 38113,04 рублей.

Индивидуальный предприниматель Калашников Е.В. обратился в арбитражный суд Челябинской области со встречным требованием о признании недействительным решения ИФНС РФ по Курчатовскому району г.Челябинска от 15.02.06 № 116, которое принято судом первой инстанции к совместному рассмотрении в порядке ст.132 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 04 июля 2006 г. заявление ИФНС РФ по Курчатовскому району г.Челябинска удовлетворено частично, взыскано с индивидуального предпринимателя Калашникова Евгения Владимировича в доход бюджета недоимка по НДС за август 2005 г. в размере 61353,60 рублей, за сентябрь 2005 г. в размере 123595 рублей, всего – 184948,60 рублей, штраф в размере – 36989,72 рублей, пени в размере 9887,24 рублей, всего – 231825,56 рублей, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6136,51 рублей, в остальной части отказано.

Встречное заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение ИФНС РФ по Курчатовскому району г.Челябинска от 15.02.06 № 116 в части уплаты начисленной недоимки по НДС за август 2005 г. в размере 216433 рублей, за сентябрь 2005 г. – 288312 рублей, налоговых санкций в размере 102915,68 рублей, пени в размере 28225,80 рублей, в остальной части отказано.

В жалобе, поданной в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области, предприниматель просит указанный судебный акт изменить, в части требований ИФНС РФ по Курчатовскому району г.Челябинска о взыскании налогов в сумме 699527 рублей и пени в сумме 38113,04 рублей производство по делу прекратить, в удовлетворении требований инспекции о взыскании налоговых санкций в сумме 139905,40 рублей отказать, решение ИФНС РФ по Курчатовскому району г.Челябинска признать незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку производство по делу в части взыскания налога и пени подлежало прекращению по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, т.к. согласно ст.ст.46, 47 НК РФ взыскание указанных сумм с 01.01.06 подлежало в бесспорном порядке, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, т.к. предпринимателем вся оплата по счетам-фактурам включена в налоговую базу по НДС, кроме того, некорректное составление книги продаж объясняется сбоем в программе «1.С», налоговый орган не доказал совершение налогового правонарушения предпринимателем, не исследовав в рамках камеральной проверки все документы налогоплательщика.

В жалобе, поданной в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части отказа в требованиях инспекции, удовлетворения встречного заявления ИП Калашникова Е.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, поскольку примененные предпринимателем налоговые вычеты по НДС за август, сентябрь 2005 г. неправомерны, т.к. он находится на двух системах налогообложения, а представленные им с разногласиями новые книги покупок за август и сентябрь 2005 г., заполненные в соответствии с документами, ранее не представленными к проверке, должны быть учтены и при исчислении ЕНВД в этих периодах.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция, повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба ИП Калашникова Е.В. подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба ИФНС РФ по Курчатовскому району г.Челябинска – оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций по НДС за август, сентябрь 2005 г., результаты которой оформлены актом от 30.01.06, предпринимателем представлены разногласия на акт от 14.02.06, с которыми представлены акты сверок с покупателями, которые подтверждают включение им в налоговую базу по НДС за август 2005 г. суммы 1436072 рублей, сентябрь 2005 г. – 1906865 рублей, а также книгу покупок со счетами-фактурами и платежными документами, объяснил, что при конвертации в электронном виде сведений из одного раздела программы в другой при формировании книги покупок была ошибочно проведена «привязка» нумерации счетов-фактур к товарным накладным, а не к платежным документам, что привело к расхождениям, налоговым органом при принятии решения от 15.02.06 № 116 разногласия предпринимателя не приняты, он привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 за неполную уплату НДС за август 2005 г. 57524 рублей (287620 х 20%), за сентябрь 2005 г. – 82381,40 (411907 х 20%), предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции в сумме 139905,40 рублей, НДС за август 2005 г. – 287620 рублей, НДС за сентябрь 2005 г. – 411907 рублей, пени – 38113,04 рублей.

Во исполнение решения налоговый орган направил предпринимателю заказным почтовым отправлением от 25.02.06 № 98308 требования от 21.02.06 №№ 8554, 8555 об уплате налоговых санкций со сроком исполнения до 05.03.06(т.1 л.д.132-133).

Вместе с тем, требование от 21.02.06 № 83409 об уплате доначисленного НДС, пени до 05.03.06 предпринимателю направлено не было, к данному выводу апелляционная инстанция приходит по следующим основаниям.

Из объяснений представителя предпринимателя следует, что требование об уплате налога и пени он не получал, получил только два требования об уплате налоговых санкций, апелляционной инстанцией также установлено, что требование от 21.02.06 № 83409 не было представлено налоговым органом в суд первой инстанции, представлено только в апелляционную инстанцию.

Поскольку в указанном списке, представленном в суд первой инстанции (т.1 л.д.134), запись об отправке требования № 83409 отсутствовала, содержались только записи об отправке требований №№ 8554, 8555, только впоследствии налоговый орган представил этот же список с указанием номеров требований №№ 83409 8554, 8555 (т.4 л.д.49), а также принимая во внимание отсутствие тождественного текста названного списка, представленного как в копии, так и в подлиннике, то апелляционная инстанция признает недостоверной запись в списке заказанных отправлений от 22.02.06 об отправке требования от 21.02.06 № 83409 в заказном почтовом отправлении от 25.02.06 № 98308.

В п.п.1, 2, 3 ст.46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.

Из обстоятельств по делу следует, что срок, указанный в требовании об уплате НДС и пени, установлен до 05.03.06, принимая во внимание, что требование 21.02.06 № 83409 предпринимателю направлено не было, то на 22.03.06 срок для внесудебного порядка взыскания с предпринимателя НДС и пени не истек, поэтому в силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу в части требования ИФНС РФ по Курчатовскому району г.Челябинска о взыскании с индивидуального предпринимателя Калашникова Е.В. НДС в сумме 699527 рублей, пени – 38113,04 рублей.

Основанием для доначисления НДС за август, сентябрь 2005 г. явился вывод налогового органа о нарушении предпринимателем п.2 ст.153, п.1 ст.154 НК РФ в форме занижения налоговой базы по НДС, а также несоответствия сведений, содержащихся в книге продаж и налоговых декларациях, что привело к неуплате НДС, соответственно, 71187 рублей, 123595 рублей.

Из представленных предпринимателем платежных поручений, письма ООО «Микос» от 20.03.06 (т.2 л.д.9), актов сверок взаиморасчетов ИП Калашникова Е.В. за август 2005 г. с контрагентами: ИП Бухариным Д.Ю., ИП Тятюшкиной С.В., ИП Беловой Т.В., ООО «РД-Трейд», ИП Ческидовой О.Д., ИП Габдулиной О.Р., ИП Захватошиной А.П. (т.2 л.д.23, 31, 34, 35, 37, 38, 39), за сентябрь 2005 г.: ИП Мосякиным А.В., ИП Бухариным Д.Ю., ИП Тятюшкиной С.В., ИП Рубанцевой Л.В., ИП Берловой В.Г., ООО «Мальва», ИП Сафиной Э.М., ООО «Серебристая гавань», ИП Беловой Т.В., ООО «РЦ-Трейд», ИП Чискидовой О.Д., ИП Габдулиной О.Р., ИП Захватошиной А.П. (т.2 л.д.21, 24, 25, 26, 28, 30, 32, 33, 34, 36, 37,38, 39), письма ИП Берловой В.Г. о том, что платеж ЗАО «БМК-инвест» на сумму 33193,36 рублей считать ее оплатой по счету-фактуре от 27.09.05 № 137619 (т.2 л.д.19), акта сверки между налоговым органом и предпринимателем от 03.07.06 о том, что он включил в налоговую базу по НДС за сентябрь 2005 г. денежные средства в оплату по счетам-фактурам от 01.07.05 № 134300, от 01.07.05 № 134298, от 07.07.05 № 134398, от 12.07.05 № 134537, правильно исчислен НДС в сумме – 7590,14 рублей (т.3 л.д.15), следует установить следующее, что при составлении отчета по книге покупок за август, сентябрь 2005 г. произошло некорректное сопоставление документов товародвижения с выставленными предпринимателем счетами-фактурами, вместо их «привязки» с платежными документами, контрагенты в платежных документах указывали вместо реквизитов счетов-фактур реквизиты товарных накладных.

Согласно п.3 ст.88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок, в п.4 ст.88 НК РФ налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Материалы налоговой проверки, согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа; в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей; о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно; если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Из обстоятельств по делу следует, что налоговый орган обнаружив расхождения между выпиской по банковскому счету, книгой продаж и налоговыми декларациями в нарушение п.4 ст.88 НК РФ не сообщил об обнаруженных расхождениях, более того, предприниматель представил свои возражения и первичные документы, устраняющие обнаруженные расхождения, кроме того, налоговый орган в нарушение п.1 ст.101 НК РФ уклонился от рассмотрения и исследования представленных документов по существу проведенных хозяйственных операций предпринимателем, проявил формальный подход.

Суд первой инстанции, поддерживая формальный подход налогового органа, также отверг доказательства предпринимателя, сославшись на ведение предпринимателем двух видов деятельности, облагаемых по общему и специальному налоговым режимам.

Данный вывод нельзя признать соответствующим ст.71 АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения по этой части встречного требования предпринимателя.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В силу п.1 ст.154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Между тем, в решении налогового органа, решении суда первой инстанции не содержится сведений стоимость каких товаров, по какой цене не была включена предпринимателем в налоговую базу по НДС за август, сентябрь 2005 г., отсутствуют ссылки на платежные документы, по которым предприниматель получил денежные средства в общей сумме 1266329 рублей и не включил в налоговую базу по НДС.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об установленности имеющих значение для дела обстоятельств нельзя признать верным в силу их недоказанности налоговым органом.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному вывод о выполнении предпринимателем условий применения налогового вычета по НДС в августе 2005 г. в сумме 216433 рублей, в сентябре 2005 г. – 288312 рублей, установленного п.1, 2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ в августе, сентябре 2005 г., поскольку счета-фактуры соответствовали требованиям ст.169 НК РФ, товар им был оплачен и оприходован в полном объеме, а при исследовании налоговых регистров (книги покупок) было правильно установлено, что при составлении книги покупок в электронном виде произошло прикрепление к счетам-фактурам документов товародвижения вместо документов оплаты, что разъяснено в письме ООО «Микос» от 09.06.06 № 412.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в вышеуказанных частях.

ИП Калашникову Е.В. подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 100 рублей, уплаченная им по квитанции СБ 8053/0265 от 19.04.06.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июля 2006 г. по делу № А76-6958/2006-38-282 изменить, изложив резолютивную часть в редакции:

Производство по делу в части требования ИФНС РФ по Курчатовскому району г.Челябинска о взыскании с индивидуального предпринимателя Калашникова Е.В. НДС в сумме 699527 рублей, пени – 38113,04 рублей – прекратить.

В удовлетворении требования ИФНС РФ по Курчатовскому району г.Челябинска о взыскании с индивидуального предпринимателя Калашникова Е.А. налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за август 2005 г. и сентябрь 2005 г. в сумме 139905,40 рублей – отказать.

Требование индивидуального предпринимателя Калашникова Е.В. удовлетворить.

Признать незаконным решение ИФНС РФ по Курчатовскому району г.Челябинска от 15 февраля 2006 г. № 116, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Калашникову Е.В. государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную им по квитанции СБ 8053/0265 от 19.04.06.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.06.

Председательствующий

Е.В.Бояршинова

Судья

М.В.Тремасова-Зинова

Судья

О.П.Митичев