Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее ? заявитель, антимонопольный орган, Управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2023 по делу № А76-6958/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы вэб-конференции приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО1 (доверенность № 28 от 30.01.2024, паспорт, удостоверение), ФИО2 (доверенность № 18 от 12.01.2024, паспорт, удостоверение, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Корт» – ФИО3 (доверенность от 10.08.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная фарфоровая компания» (далее – общество «ОФК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене решения Управления от 27.02.2023 № 074/10/18.1-456/2023; об обязании организатора торгов устранить препятствия участнику торгов, связанные с предоставлением сведений ограниченного доступа о включенности в реестр предприятий оборонно-промышленного комплекса (далее – ОПК) неуполномоченному лицу.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корт» (далее ? общество «Корт», организатор торгов).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее ? Минпромторг России), открытое акционерное общество «Южноуральский завод радиокерамики» (далее ? общество «ЮЗРК»), конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Южноуральский завод радиокерамики» ФИО4 (далее ? КУ общества «ЮЗРК» ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Электронные Системы Поволжья» (далее ? общество «ЭСП»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2023 решение антимонопольного органа признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель указывает на наличие полномочий по рассмотрению жалобы общества «ОФК» по существу, поскольку, в силу действующего законодательства вправе рассматривать жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством торгов. Управление настаивает на том, что нарушение установленного порядка организации и проведения торгов свидетельствует об ограничении конкуренции. Кроме того, по мнению антимонопольного органа, выявленное нарушение установленного порядка организации и проведения торгов в рамках процедуры банкротства указывает на наступление или вероятность наступления негативных последствий для конкуренции.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Корт» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагает, что проведенные им, как организатором торгов, торги в рамках дела о банкротстве не подконтрольны антимонопольному органу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 20.02.2023 в адрес Управления поступила жалоба общества «ОФК» от 18.02.2023 № 36-юр на нарушение организатором торгов ? обществом «Корт» положений части 14 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Общество «ОФК» в жалобе указало, что организатором торгов нарушен принцип обеспечения равного доступа всех лиц на участие в открытом конкурсе, который обуславливается установлением коротких сроков подачи заявок для участия в конкурсе (33 календарных дня), при том, что срок представления документов (выписки из сводного реестра организаций оборонно-промышленного комплекса, а также информации о согласовании/несогласовании инвестиционной программы развития открытого акционерного общества «Южноуральский завод радиокерамики» (далее – общество «ЮЗРК»)) составляет до 30 календарных дней.

По мнению общества «ОФК» организатор торгов, разместивший в сообщении указанный перечень требований к участнику торгов, не обладает правами на получение сведений ограниченного доступа, что противоречит положениям действующего законодательства.

По итогам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 27.02.2023 № 074/10/18.1-456/2023, согласно которому жалоба общества «ОФК» на действия (бездействие) организатора торгов при проведении торгов в форме открытого конкурса по продаже имущества стратегического предприятия ? общества «ЮЗРК» признана необоснованной.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество «ОФК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая решение антимонопольного органа недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы общества «ОФК» по существу. Кроме того судом указано, что требование организатора торгов к участнику о необходимости приложения к заявке на участие в торгах выписки из сводного реестра предприятий оборонно-промышленного комплекса из числа предприятий электронной промышленности, подтверждающей включение в данный реестр информации об участнике, соответствует положениям законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

Из совокупности части 1 статьи 198, частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия).

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 по делу № А76-7095/2020 в отношении общества «ЮЗРК», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 457040, <...>, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве ? наблюдение.

Решением суда от 03.06.2021 по делу № А76-7095/2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В соответствии с Положением о торгах имущества должника организатором торгов по продаже имущества общества «ЮЗРК» утверждено общество «Корт», с которым 28.03.2022 подписан договор поручения по организации и проведению торгов по продаже имущества общества «ЮЗРК».

27.01.2023 организатором торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее ? ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 10626931 о возобновлении торгов по продаже имущественного комплекса общества «ЮЗРК», соответствующая информация размещена на электронной торговой площадке «Электронные системы Поволжья» (общество с ограниченной ответственностью «ЭСП», 603089, <...>), в сети интернет по адресу: http://el-torg.com/.

Согласно сообщению о проведении торгов № 006846 общество «Корт» выставило на реализацию имущественный комплекс по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее ? Закон о защите конкуренции) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что жалоба общества «ОФК» на действия организатора торгов была рассмотрена в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Действия организатора торгов Управлением проанализированы на предмет соблюдения Закона о банкротстве, содержат выводы о ненарушении обществом «Корт» законодательства о банкротстве.

Нарушение порядка проведения торгов общество «ОФК» усматривало в необеспечении организатором торгов равного доступа всех лиц к участию в торгах, в том числе, к информации о проведении торгов (часть 14 статьи 110 Закона о банкротстве) ввиду отсутствия у него права получения сведений и документов, относящихся к ограниченному доступу, которые должен представить потенциальный участник торгов.

Суды, проанализировав доводы жалобы общества «ОФК» и действия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы, пришли к правильному выводу об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на вынесение решения 27.02.2023 № 074/10/18.1-456/2023 на основании следующего.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 названного Федерального закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее ? постановление Пленума № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 37 постановления Пленума № 2, в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами или заказчиками процедур определения поставщика деятельности их участников, создание участнику (участникам) преимущественных условий участия, нарушение порядка определения победителя, участие организаторов и (или) заказчиков, их работников в процедурах определения поставщика.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, например, конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ? Закон о контрактной системе).

Равным образом, исходя из требований части 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции, частей 2-3.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее ? Закон о закупках) в их взаимосвязи правила статьи 17 Закона о защите конкуренции применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках.

Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона о защите конкуренции не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.8, 139 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, территориальные органы Федеральной антимонопольной службы контролируют соблюдение процедуры торгов и порядка заключения договоров, выполняя специальные полномочия. Рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, по общему правилу, осуществляется антимонопольным органом в соответствии с главой 9 Закона о защите конкуренции. Иной порядок рассмотрения дел может быть прямо предусмотрен законом.

По отношению к порядку, установленному главой 9 Закона о защите конкуренции, порядок, предусмотренный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, является самостоятельной административной процедурой рассмотрения жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума № 2 следует, что при возникновении споров, разрешение которых требует оценки соблюдения антимонопольными органами установленной компетенции и порядка реализации полномочий, судам необходимо принимать во внимание, при выполнении каких функций и во исполнение каких требований законодательства антимонопольным органом приняты соответствующие акты. Если иное не установлено законодательством, то определенные Законом о защите конкуренции формы и порядок реализации функций антимонопольного органа подлежат применению в случае нарушения соответствующими лицами специальных антимонопольных требований и запретов, которые содержатся в иных федеральных законах.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Влияние действий (бездействия) организатора торгов на конкуренцию оценивается антимонопольным органом только при вменении нарушений положений статей 17, 17.1 Закона о защите конкуренции (антимонопольные требования к торгам), что в рамках рассмотрения настоящего дела отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 1 Закон о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры ? наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели ? получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247). Так, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, рассмотрение антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о конкуренции, должно быть обусловлено нарушением организатором торгов специальных антимонопольных требований и запретов, которые содержатся в иных федеральных законах, в то время как в Законе о банкротстве таких требований к торгам по продаже имущества и предприятия должника не установлено.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706).

Как верно указано судами из оспариваемом решении антимонопольный орган ссылается исключительно на проверку порядка проведения торгов по реализации имущества должника в целях соблюдения банкротного законодательства. Анализ влияния нарушений, на которые указывало общество «ОФК», на состояние конкуренции на товарном рынке, который также не установлен антимонопольным органом, с целью установления полномочий антимонопольного органа из оспариваемого решения не следует.

На основании установленного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными в рамках дела о банкротстве, торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

При этом из материалов дела не следует, что продажа имущества должника могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что применительно к законодательному определению понятия «конкуренция» (статья 4 Закона о защите конкуренции), соперничество хозяйствующих субъектов не может существовать в отрыве от соответствующего товарного рынка.

Таким образом судами верно указано, что влияние рассматриваемых торгов, их результата на формирование, состояние, функционирование конкурентного товарного рынка должно быть исследовано и доказано антимонопольным органом, между тем такого рода доказательства антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, следовательно, антимонопольный орган не имел полномочий на вынесение оспариваемого решения по жалобе общества «ОФК».

Суды, руководствуясь частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие полномочий у Управления на вынесение ненормативного правового акта, правомерно признали оспариваемое решение от 27.02.2023 № 074/10/18.1-456/2023 недействительным.

Оснований для переоценки изложенных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки Управления на судебную практику не могут быть приняты, поскольку в каждом деле суды исходят из конкретных обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Иные доводы кассационной жалобы правомерность выводов судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2023 по делу № А76-6958/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Е.О. Черкезов

С.О. Иванова