Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноРегионСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 по делу № А76-6986/2018 (судья Свечников А.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ТехноРегионСтрой» – ФИО1 (доверенность от 24.09.2018);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска – ФИО2 (доверенность № 05-24/050870 от 29.12.2017), ФИО3 (доверенность №05-24/031381 от 12.09.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноРегионСтрой» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ТехноРегионСтрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Калининскому району) о признании недействительным решения от 13.02.2017 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением ООО «ТехноРегионСтрой» (далее – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, апеллянт не согласился с решением суда, считает, что инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «ТехноРегионСтрой» и его контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» (далее – ООО «УралСтройИнвест»), «Корпорация жилищного строительства» (далее – ООО «КЖС») и, соответственно, необоснованность получения налоговой выгоды; возможные факты нарушения контрагентами своих налоговых обязательства сами по себе не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; отсутствуют доказательства того, , что налогоплательщик при выборе контрагентов действовал без должной степени осмотрительности и осторожности, при заключении договоров обществом предприняты все необходимые и установленные законом действия для проверки контрагентов; невозможность реального осуществления контрагентами налогоплательщика финансово-хозяйственной деятельности налоговым органом не доказано; действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагента: критически относится к показаниям свидетелей, поскольку указанные свидетели являются заинтересованными лицами в уклонении от ответственности и не раскрывают объективную информацию.

До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по сделкам с ООО «УралСтройИнвест», ООО «КЖС», законность судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 5 статьи 268Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Калининскому району проведена выездная налоговая проверка ООО «ТехноРегионСтрой» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт № 45 от 15.12.2016 и вынесено решение № 4 от 13.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС за 1-2 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 1 711 112,80 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 17 204,04 руб., налогоплательщику предложено уплатить: НДС за 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года в размере 11 120 384 руб., НДФЛ за период с 27.03.2013 по 31.12.2015 в сумме 99 061 руб., пени за несвоевременную уплату налогов: по НДС в сумме 3 562 597,45 руб., по НДФЛ в сумме 31140,52 руб.

Основаниями доначисления недоимки по НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «УралСтройИнвест» и ООО «КЖС», посредством создания формального документооборота и отсутствии реальных операций налогоплательщика с указанными контрагентами.

Не согласившись с вынесенным инспекцией ненормативным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС России по Челябинской области, управление).

Решением УФНС России по Челябинской области от 09.06.2017 № 16-07/002717 решение инспекции от 31.07.2015 № 14-09 утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам действующего налогового законодательства, а также нарушает права и интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения, также их представленных инспекцией документов усматривается отсутствие у контрагентов объективной возможности выполнения работ по спорным договорам.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ТехноРегионСтрой» в проверяемом периоде заключены следующие договоры с:

- с ООО «УралСтройИнвест» заключен договор субподряда от 09.01.2013 N 10/09-13 на выполнение работ (благоустройство территорий, восстановление асфальта, обратная засыпка скальным грунтом, подземная парковка, отсыпка щебнем от верхней отметки пластового дренажа (-1.550) до нижней отметки (-0,380) пирога противорадоновой защиты, асфальтирование подъездов, ремонт кабинетов N 1, 2, 19, устройство щебеночного основания под полы, СМР, установка дверей и окон, электромонтажные работы, сантехнические работы) на объектах подрядчика;

- с ООО «КЖС» заключены договоры субподряда: от 01.07.2013 №01/07-13 от 12.09.2013 №18/13-13, от 05.11.2013 №20/21-13, от 12.02.2015 №15/15 на выполнение работ (ремонт помещений, благоустройство территорий, разработка котлована, устройство автомобильных проездов и автостоянок из плит, устройство монолитных участков, СМР), договор аренды спецтехники с экипажем от 01.10.2013 N 01/10-13, договор поставки ТМЦ от 24.09.2013 № 27/27-13.

Согласно представленным ООО «ТехноРегионСтрой» документам (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) работы, выполненные ООО «УралСтройИнвест» ООО «КЖС», сданы заказчикам ЗАО «ИнсиСтрой», ОАО «Челябинвестбанк» в полном объеме.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении ООО «УралСтройИнвест» и ООО «КЖС», проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее:

- ООО «УралСтройИнвест» и ООО «КЖС» обладают всеми признаками "номинальных" организаций (лица, числящиеся учредителями и руководителями, не имеют какой-либо реальной причастности к учреждению и руководству данными организациями (при этом суд учитывает, что руководитель ООО "КЖС" подтвердил руководство, однако что-либо конкретное о деятельности возглавляемой им организации пояснить не смог); отсутствие у данных организаций материальных активов, какого-либо персонала, несения расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности (оказания услуг и поставки товара); отсутствие складских помещений, транспортных средств (необходимых для хранения и транспортировки товарно-материальных ценностей); отсутствие факта перечисления денежных средств с расчетных счетов в целях приобретения товарно-материальных ценностей для их последующей реализации заявителю и найма работников с целью последующего оказания их заявителю; отсутствие организаций-контрагентов по адресам государственной регистрации); представление налоговой отчетности в налоговые органы с "минимальными" показателями);

- осуществлялись операции преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств,

- отсутствует источник возмещения НДС из бюджета,

- доказательства транспортировки товарно-материальных ценностей, заявляемых, как приобретенные у спорных контрагентов отсутствуют;

- имеются установленные в ходе проведенных почерковедческих экспертиз факты подписания счетов-фактур неустановленными лицами;

- отсутствуют документы, подтверждающие наличие у спорных контрагентов реальных возможностей оказания услуг (с учетом их специфики) и осуществления поставки товара;

- отсутствуют в ряде случаев первичные документы (ООО "КЖС" на сумму 5 060 000 руб., НДС 771 864 руб.);

- неполное перечисление денежных средств заявителем контрагентам по спорным операциям (задолженность перед ООО "УралСтройИнвест" на сумму 1 830 474,69 руб., задолженность перед ООО "КЖС" на сумму 33 805 554,54 руб.),

- установлен транзитный характер движения денежных средств с их последующим обналичиванием физическими лицами,

- подписание в ряде случаев договоров и первичных документов от имени спорных контрагентов лицами, не являющимися их руководителями (по ООО "УралСтройИнвест" ФИО4, по ООО "КЖС" ФИО5).

Таким образом, недостоверность сведений о хозяйственных операциях, со спорными контрагентами, как фактор, свидетельствующий о неправомерной налоговой выгоде, подтверждена совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что спорные организации не имели возможности осуществлять спорные хозяйственные операции в силу отсутствия персонала, основных средств, иных ресурсов; показаниями и объяснениями лиц, зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей организаций, заключением эксперта о недостоверности подписей.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод, что указанные документы не могут служить основанием для получения вычета по НДС, ввиду подписания их ненадлежащим лицом, что, безусловно, исключает их достоверность, и является самостоятельным основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной, наряду с другими основаниями.

Так, счета-фактуры от имени заявленных налогоплательщиком контрагентов подписаны неустановленными лицами, что противоречит пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также, об отсутствии реальной возможности у контрагентов заявителя осуществить спорные хозяйственные операции свидетельствует и анализ движения денежных потоков по их расчетным счетам, согласно которым поступившие на них денежные средства перечислялись в дальнейшем таким же номинальным организациям, и физическим лицам.

При этом движение денежных средств от заявителя к контрагентам само по себе не может свидетельствовать о реальности выполнения работ.

Ссылки общества на критическое отношение к показаниям свидетелей, поскольку указанные свидетели являются заинтересованными лицами в уклонении от ответственности и не раскрывают объективную информацию, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно учтены протоколы допросов свидетелей, оценены наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Все протоколы допросов свидетелей составлены, и допросы проведены в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей не имеется, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Опровергая выводы инспекции налогоплательщик, не привел конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделок (время, место подписание договора, кто присутствовал при его подписании), не привел доводов в обоснование выбора ООО «УралСтройИнвест» ООО «КЖС» в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Из протоколов допроса директора ООО «ТехноРегионСтрой» ФИО6 (протокол допроса от 01.11.2016) следует, что поиском поставщиков (заказчиков) ФИО6 занимается лично, с поставщиками, заказчиками встречается (общается) лично, условия обсуждает либо при личной встрече, либо посредством телефонной связи, или через электронную почту. Решающими аргументами при выборе субподрядчика является ценовая политика организации. ООО "ТехноРегионСтрой" заинтересовано, чтобы цены на выполнение работ были ниже, чем у остальных субподрядчиков. Некоторые договоры оформляет ООО "ТехноРегионСтрой", подписание договоров происходит либо лично при встрече, либо субподрядчики передают уже подписанные договоры. Основными поставщиками (подрядчиками) в периоды 2013-2015 годов являлись ООО "Корпорация Жилищного Строительства", ООО "УралСтройИнвест", ООО "АльфаКров", ООО "Мир Стройки", ООО "Инарс". От ООО "Корпорация Жилищного Строительства" с 2013 года работали с ФИО7 Свидетель в ходе допроса показал, что ФИО5 и ФИО8 как представители ООО "УралСтройИнвест" ФИО6 не знакомы. От ООО "КЖС" работали с представителем ФИО7, представителя ООО "УралСтройИнвест" ФИО9 назвать не смог, копии доверенностей на представителей контрагентов не запрашивались. С директором ООО "УралСтройИнвест" ФИО9 никогда не встречался. Подписание и обсуждение договоров происходило в офисе или кафе. Форму договора предлагал ФИО9 Договор заключался в 2-х экземплярах. С ФИО7 ФИО9 познакомился через знакомых, об ООО "УралСтройИнвест" ФИО9 узнал из интернета. По контрагентам ООО "КЖС", ООО "УралСтройИнвест" запрашивался стандартный пакет документов в т.ч. учредительные документы, скорее всего выписки из ЕГРЮЛ, копии документов удостоверяющих личности представителей организаций, проверялась деловая репутация. Вопросы о складских и производственных помещений, имуществе, численности контрагентов не выяснялись.

Так, из материалов дела невозможно установить, кто фактически представлял интересы контрагентов, как осуществлялось деловое сотрудничество и исполнение сделок, полученные объяснения противоречат друг другу, а также условиям заключенных договоров, опровергаются материалами дела.

Налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства совершения им каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей контрагентов.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договоров со спорными контрагентами путем получения от спорных организаций копий регистрационных и учредительных документов.

В любом случае, получение копий учредительных, регистрационных документов не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды заявителя обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика.

Сам по себе факт истребования вышеуказанных документов и заключение сделки с организацией, имеющей ОГРН, ИНН, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В действительности государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный порядок. Реестр юридических лиц не может указывать на законность или, напротив, незаконность существования юридического лица: он несет лишь информационную нагрузку, предоставляя участникам оборота в централизованно порядке сведения о юридических лицах.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договоры со спорными контрагентами, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду в виде вычетов по НДС документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у спорных контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для выполнения работ; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства не принимались, доказательств иного заявителем не представлено.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки исследован вопрос о размере доли спорных операций в обороте заявителя (доля по ООО "УралСтройИнвест" составила от 24% до 80%, доля по ООО "КЖС" составила от 18% до 91%), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, с учетом специфики работ, спорные сделки для заявителя являлись значимыми, а потому требовали полной и всесторонней проверки контрагентов.

Чего в рассматриваемом случае в отношении спорных контрагентов не имеет места быть.

Само по себе наличие у спорных контрагентов свидетельств о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с учетом установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств, не может подтверждать правомерность заявленных налоговых вычетов.

Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что ни один из заявленных обществом контрагентов не имел реальной возможности осуществить заявленные операции по выполнению работ.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, пришел к выводу об их недостоверности.

В настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что к рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», поскольку ООО «ТехноРегионСтрой» для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по чеку-ордеру от 01.10.2018, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 по делу № А76-6986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноРегионСтрой» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехноРегионСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01.10.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

В.Ю. Костин