Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Булановой Е.Д.,рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2022 по делу № А76-704/2022 об отказе в объединении дел в одно производство,

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад»Андреевских И.Г. (паспорт, диплом, доверенность 18.10.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Артель-С» (далее ООО «УК «Артель-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад» (далее – ООО СЗ «Каскад» о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 14.01.2019 к договору купли-продажи земельного участка от 29.09.2017, заключенному между ООО «УК «Артель-С»,

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 исковое заявление принято к производству (дело №А76-704/2022).

Определением от 22.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО1, ФИО2.

18.02.2022 ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад» (далее – ООО СЗ «Каскад» о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 14.01.2019 к договору купли-продажи земельного участка от 29.09.2017, заключенному между ООО «УК «Артель-С»

Определением от 24.02.2022 исковое заявление принято к производству (дело №А76-5227/2022)

Судом удовлетворено ходатайство истца об объединении дел №А76-704/2022 и А76-5227/2022 в одно производство, объединенному делу присвоен номер №А76-704/2022.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу №А76-704/2022 до вступления итогового судебного акта по делу №2-7/2022, рассматриваемому Калининским районным судом.

Определением от 07.04.2022 ходатайство удовлетворено, производство по делу № А76-704/2022 приостановлено до вступления в законную силу решения Калининского районного суда г.Челябинска по делу №2-7/2022.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 определение от 07.04.2022 о приостановлении производства по делу отменено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

ООО СЗ «Каскад» заявлено ходатайство об объединении дел №А76- 704/2022 и А76-2613/2022 в одно производство.

Определением от 07.04.2022 в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А76-704/2022 и А76-2613/2022 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СЗ «Каскад» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить жалобу в полном объеме.

Как следует из апелляционной жалобы, суд в рамках дела №А76-2613/2022 рассматривает иск ООО УК «Артель-С» к ООО СЗ «Каскад» о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 29.09.2017, неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. К данному договору заключены два дополнительных соглашения №1 от 03.08.2018 об определении стоимости земельного участка - 201 004 440 руб., №2 от 14.01.2019 об определении стоимости земельного участка – 47 887 760 руб. С учетом пояснений, данных представителем истца в предварительном судебном заседании по делу №А76-2613/2022, а также заявления ООО УК «Артель-С» об уточнении исковых требований от 18.04.2022, позиция ООО СЗ «Каскад», изложенная в ходатайстве об объединении дел, была обоснована: взыскание задолженности ООО УК «Артель-С» просит осуществить в рамках дополнительного соглашения №2 от 14.01.2019 к договору от 29.09.2017, действительность которого оспаривается в деле №А76-704/2022. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов сводится к тому, что удовлетворение исковых требований в рамках дела №А76-704/2022 может повлиять на результаты рассмотрения дела №А76-2613/2022, поскольку приведет к изменению размера задолженности и периода начисления неустойки и процентов, в случае, если оба иска будут удовлетворены, то это приведет к необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и повороту исполнения судебного акта, в случае исполнения. Предъявление иска в деле №А76-2613/2022 свидетельствует о действительности воли ООО УК «Артель-С» в отношении факта заключения дополнительного соглашения №2 от 14.01.2019.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из пояснений представителей сторон, а также открытых данных программного комплекса «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru/), 31.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Артель-С» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Каскад» в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 29.09.2017 в размере 15 970 866 руб. 00 коп., договорную неустойку в размере за период с 31.01.2019 по 31.01.2022 в размере 15 314 644 руб. 42 коп., проценты за уклонение от возврата задолженности на основании статьи 395 ГК РФ в размере 8 388 378 руб. 36 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2022 по делу №А76-2613/2022 вышеуказанное исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания на 15.04.2022.

Рассмотрев заявленное ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А76-2613/2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не обосновал и не доказал то обстоятельство, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по настоящему делу и по делу № А76-2613/2022. Так, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела А76-2613/2022 является задолженность по договору купли-продажи. Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является обоснованность и наличие доказательств недействительности оспариваемой истцом сделки, установление нарушения либо отсутствия нарушения прав истца оспариваемой сделкой.

Также суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении указанных дел будут установлены различные юридически значимые обстоятельства и это не приведет к принятию противоречащих друг другу судебных актов, кроме того, учитывая, что после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала, объединение дел в одно производство приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1. ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (ч.5 ст.130 АПК РФ).

Предметом искового заявления по делу №А76-2613/2022 является задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 29.09.2017, договорная неустойка, а также проценты за уклонение от возврата задолженности на основании статьи 395 ГК РФ.

Предметом искового заявления по настоящему делу №А76-704/2022 является признание недействительным дополнительного соглашения от 14.01.2019 №2 к договору купли-продажи земельного участка от 29.09.2017 в части стоимости земельного участка, заключенного между ООО «УК «Артель-С» и ООО СЗ «Каскад».

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что удовлетворение исковых требований в рамках дела №А76-704/2022 может повлиять на результаты рассмотрения дела №А76-2613/2022.

Вместе с тем, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Принятие процессуального решения об объединении дел (требований) должно быть обусловлено признанием совместного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного осуществления правосудия, в связи, с чем данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

При указанных обстоятельствах, доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможности раздельного рассмотрения дел, заявителями не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ). Предполагаемая же представителем ответчика взаимосвязь названных дел по основаниям возникновения заявленных требований сама по себе достаточным и безусловным основанием для объединения дел в одно производство не является.

Кроме того, в силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 данного кодекса.

Помимо этого, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Также следует учитывать разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым, возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора недействительным само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении, применяются также при рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу (пункт 6 указанного Постановления).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2022 по делу № А76-704/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад» - без удовлетворения.

Судья М.Н. Хоронеко