Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПС-ГРУПП» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2018 по делу №47-7065/2018 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли представители:

Отдела полиции «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску – ФИО1 (доверенность от 03.08.2018);

общества с ограниченной ответственностью «ПС-Групп» - ФИО2 (доверенность №ПС/05/18/04 от 11.05.2018), ФИО3 (доверенность №ПС/06/18/07 от 26.06.2018);

Администрации города Магнитогорска –ФИО4 (доверенность №ОДП54/5860 от 22.09.2017).

Начальник Отдела полиции «Правобережный» Управления Министерства внутренних дел России по г. Магнитогорску Челябинской области (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПС-ГРУПП» (далее – ООО «ПС-ГРУПП», общество) к административной ответственности в соответствии со статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 09.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация горда Магнитогорска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 27.04.2018) требования заявителя удовлетворены, ООО «ПС-ГРУПП» привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

ООО «ПС-ГРУПП» с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что наличие события административного правонарушения и виновность общества судом установлены на основании материалов дела об административном правонарушении, которые оформлены с грубым нарушением требований КоАП РФ, а также с нарушением законных прав общества. Указывает на то, что требований Федерального закона №38-ФЗ от 13.03.2016 «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ) общество не нарушало, субъектом привлечения к административной ответственности не является. Полагает решение подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении общества.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество приводит следующие доводы: протокол об административном правонарушении не содержит обязательных сведений (разъяснение привлекаемому лицу положений ст.51 Конституции Российской Федерации; данные свидетелей; сведения о месте, времени и событии правонарушения; сведения о доказательствах); составление протокола об административном правонарушении состоялось без участия представителя общества и без его надлежащего извещения и копия протокола обществу не направлялась (представленные в материалы дела доказательства направления извещений и копии протокола общество полагает ненадлежащими); осуществление осмотра помещений и территории, а также получение объяснений произведены неуполномоченным лицом – участковым уполномоченным ОП «Правобережный» ФИО5 (не являющимся лицом, осуществляющим административное расследование и в отсутствие поручения); нарушен срок проведения административного расследования (продление срока административного расследования осуществлялось не руководителем лица, осуществлявшего административное расследование – начальником ОП «Правобережный» УМВД г. Магнитогорска); заявление в суд подписано не уполномоченным лицом – начальником ОП «Правобережный» УМВД г. Магнитогорска; составление протокола осмотра произведено в присутствии заинтересованного лица – сотрудника полиции и без участия представителя общества; нарушен срок составления протокола об административном правонарушении (поскольку административное расследование по существу не осуществлялось); не доказано наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения (ввиду недоказанности принадлежности обществу спорной рекламной конструкции, неотносимости и недопустимости доказательства – Акта обследования от 09.01.2018, подтверждения протоколом осмотра от 17.01.2018 факта отсутствия рекламы); номер дела об административном правонарушении в определении о возбуждении дела отличается от номера дела, указанного в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители заявителя и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ПС-ГРУПП» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2016 за основным государственным регистрационным номером 1167456089800.

09.01.2018 Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации г. Магнитогорска выявлен факт наличия по адресу ул. Завенягина дом 10А, корпус 1, поверх наименования торговой точки «Первый Кеговый Кафе» на фасаде здания рекламной конструкции типа настенное панно круглой формы с содержанием «АКЦИЯ 5+1 для хорошей компании», без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В качестве владельца рекламной конструкции определено ООО «ПС-ГРУПП». По данному факту составлен акт обследования места установки рекламной конструкции от 09.01.2018 №7 с приложением фотоматериалов (л.д.16). Информация представлена в отдел по исполнению административного законодательства (ОИАЗ) УМВД России по г.Магнитогорску (зарегистрировано в КУСП за №757 от 16.01.2018).

На основании указанного обращения инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Магнитогорску ФИО6 вынесено определение от 16.01.2018 №190 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.7). Копия определения о возбуждении дела направлена ООО «ПС-ГРУПП» заказным письмом по юридическому адресу: <...>, что подтверждено рапортом и кассовым чеком органа связи (л.д.37-38).

В ходе административного расследования участковым уполномоченным Отдела полиции «Правобережный» капитаном полиции ФИО7 17.01.2018 в присутствии представителя общества – управляющего магазином ФИО8 и двух понятых ФИО9 и ФИО10 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов, а также получены объяснения от указанных лиц (л.д.17-28).

Административное расследование продлевалось по ходатайству инспектора ОИАЗ УМВД России по г.Магнитогорску ФИО6 от 18.02.2018 начальником ОП «Правобережный» (л.д.11).

Уведомлением от 08.02.2018, направленным заказным письмом, ООО «ПС-ГРУПП», извещено о времени месте составления протокола об административном правонарушении (05.03.2018) по юридическому адресу, что подтверждается рапортом и кассовым чеком органа связи (л.д.9, 42).

05.03.2018 инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Магнитогорску в отношении ООО «ПС-ГРУПП» в отсутствие его представителя составлен протокол об административном правонарушении №2416025454, в котором зафиксирован факт нарушения обществом требований части 9 статьи 19 Закона №38-ФЗ и пункта 4 Положения о наружной рекламе в г.Магнитогорске, утвержденного решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 29.05.2012 №82 (л.д.8). Копия протокола направлена заказным письмом 07.03.2017 по адресу: <...>, что подтверждается рапортом и кассовым чеком органа связи (л.д.51-52).

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, начальник ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску обратился в Арбитражный суд Челябинской области 13.03.2018.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации обществу вменяется в вину осуществление эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

Статьей 3 Закона №38-ФЗ установлено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама. Под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

На основании пункта 4 статьи 3 Закона №38-ФЗ реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

В силу части 1 статьи 19 этого же Закона рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Частями 5, 9 и 10 статьи 19 этого Закона установлено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В силу пункта 4 Положения о наружной рекламе в г.Магнитогорске, утвержденного решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 29.05.2012 №82 установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения, выдаваемого администрацией города на основании постановления администрации города о выдаче разрешения.

Частями 4 и 7 статьи 38 Закона №38-ФЗ предусмотрено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных в том числе частью 9 статьи 19 этого Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», субъектами административной ответственности за нарушения Законао рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель. Суды должны исходить из того, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец.

Согласно статьи 14.37 КоАП РФ, установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до миллиона рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае факт размещения рекламной конструкции типа настенное панно круглой формы с информацией рекламного характера - «АКЦИЯ 5+1 для хорошей компании» на фасаде задания, в котором заявителем осуществляется торговля под вывеской «Первый Кеговый», материалами дела подтвержден.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции.

Так, составленным должностным лицом Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации г. Магнитогорска Актом обследования места установки рекламы от 09.01.2018 №7 с приложением фотоматериалов зафиксирован факт размещения по адресу: ул. Завенягина д.10А, корпус 1, поверх наименования торговой точки «Первый Кеговый Кафе» на фасаде здания рекламной конструкции типа настенное панно круглой формы с информацией следующего содержания «АКЦИЯ 5+1 для хорошей компании», без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В качестве владельца рекламной конструкции определено ООО «ПС-ГРУПП» без указания оснований для такого вывода.

Принадлежность заявителю помещения по адресу: ул. Завенягина д.10А, корпус 1, материалами дела не подтверждена.

Составленным участковым уполномоченным Отдела полиции «Правобережный» капитаном полиции ФИО7 17.01.2018 в присутствии представителя общества – управляющего магазином ФИО8 и понятых ФИО9 и ФИО10 протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов установлен факт принадлежности ООО «ПС-ГРУПП» магазина «Первый Кеговый», расположенного по иному адресу: <...>. При этом, осмотром установлен факт отсутствия в момент осмотра по этому адресу какой-либо рекламной конструкции. Протокол подписан участвующими лицами без замечаний.

Обществом в суде апелляционной инстанции представлены скриншоты страницы поисковой системы в сети Интернет, из которых следует, что объекты недвижимости по адресам: <...>, и <...> являются различными удаленными друг от друга зданиями.

То есть, размещение рекламной конструкции на используемом обществом здании не подтверждено, в связи с чем следует признать недоказанными наличие у общества статуса субъекта административной ответственности и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Кроме того, общество указывает на то, что при проведении осмотра и получении объяснений от участвующих при осмотре лиц были допущены процессуальные нарушения ввиду участия при составлении протокола осмотра участкового уполномоченного ОП «Правобережный» ФИО11 (о чем в протоколе имеется соответствующая отметка, и на что ссылается податель апелляционной жалобы) и ввиду проведении осмотра капитаном полиции ФИО7, не являющимся лицом, осуществляющим административное расследование.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что участие при составлении протокола осмотра участкового уполномоченного ОП «Правобережный» ФИО11 нарушением процессуальных требований не является.

В то же время суд соглашается с позицией заявителя о том, что протокол осмотра от 17.01.2018 составлен и объяснения от участвовавших при осмотре лиц получены после возбуждения дела об административном правонарушении лицом, не имеющим отношения к административному расследованию.

В соответствии с представленными в материалы дела пояснениями заявителя, осуществление указанных действий производилось участковым уполномоченным Отдела полиции «Правобережный» капитаном полиции ФИО7 на основании поручения лица, ведущего административное расследование – инспектора ОИАЗ УМВД России по г.Магнитогорску ФИО6, что соответствует требованиям части 1 статьи 26.9 КоАП РФ.

В подтверждение этого обстоятельства заявителем в суде апелляционной инстанции представлена копия соответствующего рапорта инспектора ОИАЗ УМВД России по г.Магнитогорску ФИО6 от 16.01.2018, завизированного начальником ОП «Правобережный» с указанием исполнителя – ФИО7

Между тем, в отношении этого документа обществом подано заявление о фальсификации доказательства, в связи с чем с согласия заявителя этот документ исключен из числа доказательств по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств наличия поручения лица, осуществляющего административное расследование, на производство участковым уполномоченным Отдела полиции «Правобережный» капитаном полиции ФИО7 осмотра и получение объяснений в материалах дела не содержится, в связи с чем указанные документы следует признать полученными вне установленной законом процедуры административного расследования, что исключает возможность признания их надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Недоказанность наличия в действия ООО «ПС-ГРУПП» состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ само по себе исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции частично принимаются приведенные подателем апелляционной жалобы доводы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Так, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, протокол о совершении административного правонарушения составляется в присутствии физического лица либо законного представителя юридического лица.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом.

В настоящем случае протокол об административном правонарушении от 05.03.2018 составлен в отсутствие представителей ООО «ПС-ГРУПП».

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «ПС-ГРУПП» извещалось по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <...>, заказным письмом, имеющим почтовый идентификатор: 45500019526490. Однако, корреспонденция фактически вручена обществу лишь после составления протокола – 12.03.2018, что подтверждается информацией с сайта органа связи (л.д.63-64). Доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении иным способом материалы дела не содержат.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя привлекаемого лица и без его надлежащего извещения о времени и месте совершения этого процессуального действия, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Все процессуальные документы, а именно: определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2018, определение о продлении срока административного расследования от 08.02.2018, протокол об административном правонарушении от 05.03.2018 направлялись заявителем на юридический адрес общества, что подтверждается представленными в материалы дела рапортами, почтовыми кассовыми чеками и информацией с сайта органа связи (л.д.37-42, 61-72).

Заявляя о недоказанности направления ему по почте именно указанной корреспонденции, общество со своей стороны не представляет доказательств фактического направления ему указанными почтовыми отправлениями иной корреспонденции (при том, что часть корреспонденции обществом была фактически получена, что следует из информации с сайта органа связи). В этой связи указанные возражения общества судом не принимаются.

Сведения о времени, месте и событии административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении приведены, в связи с чем ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие в протоколе указанной информации отклоняется, как не соответствующая материалам дела.

Вместе с тем, как правомерно указывает податель апелляционной жалобы, в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и сведения о доказательствах по делу.

Ввиду проведения административного расследования (возражения общества в этой части судом отклоняются, как противоречащие материалам дела) протокол об административном правонарушении следует признать составленным в пределах установленного законом срока (часть 3 статьи 28.5 КоАП РФ).

Вместе с темп, следует признать обоснованным довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у начальника ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску полномочий на продление административного расследования и подписание заявления (часть 5 статьи 28.7 КоАП РФ, часть 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в силу пункта 2 должностной инструкции инспектора ОИАЗ УМВД России по г.Магнитогорску ФИО6, это лицо находится в подчинении начальника ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску, а потому продление административного расследования и подписание заявления в суд произведены лицом, чьи полномочия как руководителя должностного лица, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении, документально не подтверждены.

Заявляя о несоответствии номера дела об административном правонарушении в протоколе об административном правонарушении и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, податель апелляционной жалобы по существу ссылается на различные номера этих актов. Однако, сведений о том, что эти номера актов являются одновременно номерами дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется. Доводы подателя апелляционной жалобы в этой части судом отклоняются.

Учитывая недоказанность материалами дела наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения и полномочий заявителя на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, а также установленные факты существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2018 по делу №76-17065/2018 отменить.

В удовлетворении требований начальника Отдела полиции «Правобережный» Управления Министерства внутренних дел России по г. Магнитогорску Челябинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПС-ГРУПП» к административной ответственности в соответствии со статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи Н.А. Иванова

В.Ю. Костин