Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 (мотивированное решение от 27.05.2021) по делу № А76-7065/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – общество «ГСК «Югория», ответчик) о взыскании 29 500 руб. убытков, связанных с оплатой услуг оценки, 5 000 руб. убытков по составлению претензии, 7 000 руб. расходов на юридические услуги.

Определением суда от 09.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Общество «ГСК «Югория» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка тому факту, что общество «ГСК «Югория» выплачивало страховое возмещение исходя из обоюдой вины участников дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), следующей из документов ГИБДД, о чем ФИО2 была проинформирована неоднократно, что подтверждается письмами, направленными в ее адрес.

Кроме того, ответчик указывает, что сумма, рассчитанная индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) на 0,49% менее рассчитанной ранее страховщиком и находится в пределах статистической погрешности 10%.

По мнению общества «ГСК «Югория», суды первой и апелляционной инстанции проигнорировали доводы о несоразмерности заявленных расходов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.07.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz C180, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, и автомобиля Lada XRAY, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, в подтверждение чего в материалы дела представлены извещение о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.07.2019.

В результате ДТП автомобиль Lada XRAY, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения, отмеченные в актах осмотра транспортного средства от 13.12.2019 № 1401/2019, от 27.08.2019.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в публичном акционерном обществе «Аско-Страхование» по договору ОСАГО серии МММ № 6002452354 со сроком страхования с 06.02.2019 по 05.02.2020.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в обществе «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии МММ № 6003143666 со сроком страхования с 18.06.2019 по 17.06.2020.

ФИО2 21.08.2019 обратилась в общество «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости (УТС).

Ответчиком организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 27.08.2019. Согласно калькуляции ущерба расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 68 100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 51 100 руб.

Согласно акту о страховом случае общества «ГСК «Югория» от 06.12.2019 № 019/19-48-001317/02/04 величина УТС составляет 4 942 руб. 75 коп., величина УТС, подлежащая выплате в пользу ФИО2, составила 2 471 руб. 38 коп.

Общество «ГСК «Югория» 06.12.2019 выдало ФИО2 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью «Истен Моторс» (далее – СТОА). В направлении на ремонт имеется отметка о том, что 50 % стоимости ремонта клиент оплачивает самостоятельно.

Транспортное средство на ремонт на СТОА предоставлено не было. Страховщик осуществил выплату величины УТС в сумме 2 471 руб. 38 коп. платежным поручением от 09.12.2019 № 184560.

Согласно акту о страховом случае от 16.12.2019 № 019/19-48-001317 расходы на проведение работ по дефектовке транспортного средства составили 500 руб. Платежным поручением от 16.12.2019 № 184560 общество «ГСК «Югория» осуществило выплату расходов на проведение работ по дефектовке в сумме 250 руб.

По заказу общества «ГСК «Югория» проведена независимая экспертиза, по итогам которой подготовлено заключение от 16.12.2019 № 019-19-48-001317, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 72 300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 53 900 руб.

ФИО2 18.12.2019 обратилась в общество «ГСК «Югория» с заявлением о смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Согласно акту о страховом случае от 20.12.2019 № 019/19-48-001317 размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, составляет 53 900 руб., страховое возмещение, подлежащее выплате в пользу ФИО2, составляет 26 950 руб.

Платежным поручением от 23.12.2019 № 188972 общество «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 26 950 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО2 обратилась к независимому оценщику с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением предпринимателя ФИО3 от 25.12.2019 № 1401- У/2019 стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства, обусловленных страховым случаем, с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов, составляет 53 636 руб. Согласно заключению предпринимателя ФИО3 от 25.12.2019 № 1401-У/2019 величина УТС автомобиля ФИО2 составляет 3 966 руб. 44 коп. Стоимость экспертиз составила 29 500 руб.

ФИО2 в адрес страховщика направлена претензия, полученная последним 27.12.2019, с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50 % от причиненного ущерба и убытков в сумме 29 671 руб., выплаты нотариальных расходов в сумме 360 руб.

Ответчик письмом от 10.01.2020 № 01-05/00107 сообщило ФИО2, что в связи с отсутствием возможности достоверно установить степень вины участников ДТП, выплата страхового возмещения произведена в неоспоримой части, основания для пересмотра размера страхового возмещения отсутствуют.

Решением Мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района города Челябинска от 10.06.2020 по делу № 2-1492/2020 с общества ГСК «Югория» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения взыскано 29 421 руб., расходы по дефектов в сумме 250 руб., нотариальные расходы в сумме 2 260 руб., представительские расходы в сумме 4 000 руб.

В последующем, между ФИО2 (цедент) и предпринимателем ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 26.12.2019 № 400-19ЦНО, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты убытков, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы (предпринимателя ФИО3) по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего к обществу «ГСК «Югория» по полису МММ № 6003143666 в связи с ДТП, произошедшим 31.07.2019, с участием автомобиля Lada XRAY, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего цеденту на праве собственности.

Согласно пункту 1.2 данного договора цедент уступает цессионарию право требования выплаты убытков в сумме 29 500 руб. 00 коп., причитающихся цеденту за услуги предпринимателя ФИО3 за экспертные заключения по договору № 1401/19 от 12.12.2019, право требования издержек и расходов; право требования убытков, понесенных цедентом по договору об оказании юридических услуг, заключенным между ФИО5 и цедентом в сумме 5 000 руб.

Между предпринимателем ФИО3 (цедент) и предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.10.2020 № 6-20ЦНО, в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования убытков, связанных с оплатой независимой экспертизы по расчету ущерба автомобиля Lada XRAY, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности к обществу ГСК «Югория», полис МММ № 600314666 в результате ДТП, произошедшего 31.07.2020.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление-претензия, полученное страховщиком 29.05.2020, с просьбой возместить убытки, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы и оплатой услуг по составлению и отправке претензии.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности исковых требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договоров уступки права требования (цессии) от 26.12.2019 № 400-19ЦНО, от 20.10.2020 № 6-20ЦНО суды не усмотрели.

В статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Спор между сторонами сложился по поводу взыскания с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 29 500 руб.

Согласно статьям 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), разъяснено, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 100 Постановления № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Ввиду изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд (экспертное заключение по договору № 1401-У/19 от 12.12.2019), следует признать обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды правильно исходили из того, что проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертиз в сумме 29 500 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что вопреки положениям статьи 12 Закона об ОСАГО сведений о том, что до осуществления страховой выплаты страховщик ознакомил страхователя с ее размером, получил согласование страхователя по ее размеру, из материалов дела не усматривается.

Ссылка ответчика на то, что истец был неоднократно уведомлен о выплате обществом «ГСК «Югория» страхового возмещения, исходя из обоюдной вины участников ДТП, следующей из документов ГИБДД, противоречит материалам дела.

Так, письмо ответчика от 10.01.2020 № 01-05/00107 было направлено уже после проведения страховщиком оплаты страхового возмещения платежным поручением от 23.12.2019.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма, рассчитанная предпринимателем ФИО3, на 0,49% менее ранее рассчитанной страховщиком и находится в пределах статистической погрешности (10%), не может быть принятом судом округа, поскольку убедительных и бесспорных доказательств невозможности определения размера страхового возмещения при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения ущерба и соответствующем положениям Закона об ОСАГО и Единой методики, ответчиком не представлено, учитывая, что основанием для проведения истцом независимой оценки и последующее обращение в суд обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком по ОСАГО, суды пришли к верному выводу о том, что в целях определения статистической достоверности следует учитывать стоимость восстановительного ремонта, указанную в экспертном заключении предпринимателя ФИО3

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в рамках дела № 2-1492/2020, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района города Челябинска, в качестве обоснованного был принят именно расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произведенный предпринимателем ФИО3

Выводы экспертных заключений, подготовленных предпринимателем ФИО3, при рассмотрении мировым судьей искового заявления о взыскании страхового возмещения опровергнуты не были, о назначении соответствующей судебной экспертизы заявлено не было.

Довод заявителя жалобы о завышенном размере взысканной суммы на оценщика подлежит отклонению судом на основании следующего.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг эксперта ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение судебных расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 (мотивированное решение от 27.05.2021) по делу № А76-7065/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья А.В. Сидорова