Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РитейлГрупп»на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 мая 2018г. по делу № А76-7066/2018 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли представители:

Отдела полиции «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску - Абдуллина Ю.В. (доверенность от 09.01.2018 № 3),

общества с ограниченной ответственностью «РитейлГрупп» –Клюшников И.А. (доверенность от 26.01.2018 № 154),

Администрации города Магнитогорска Челябинской области – Голеев А.Г. (доверенность от 10.08.2018 № АГ-02/4766).

Начальник Отдела полиции «Правобережный» Управления Министерства внутренних дел России по г. Магнитогорску Челябинской области (далее – заявитель, Отдел полиции) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РитейлГрупп» (далее – ООО «РитейлГрупп», общество) к административной ответственности в соответствии со статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Магнитогорска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 27.04.2018) требования заявителя удовлетворены, ООО «РитейлГрупп» привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

ООО «РитейлГрупп» с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что наличие события административного правонарушения и виновность общества судом установлены на основании материалов дела об административном правонарушении, которые оформлены с грубым нарушением требований КоАП РФ, а также с нарушением законных прав общества. Указывает на то, что требований Федерального закона от 13.03.2016 №38-ФЗ «О рекламе» общество не нарушало, субъектом привлечения к административной ответственности не является. Полагает решение подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении общества.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество приводит следующие доводы: протокол об административном правонарушении не содержит обязательных сведений (разъяснение привлекаемому лицу положений статьи 51 Конституции Российской Федерации; данные свидетелей; сведения о месте, времени и событии правонарушения; сведения о доказательствах); составление протокола об административном правонарушении состоялось без участия представителя общества и без его надлежащего извещения, и копия протокола обществу не направлялась (представленные в материалы дела доказательства направления извещений и копии протокола общество полагает ненадлежащими); осуществление осмотра помещений и территории, а также получение объяснений произведены неуполномоченным лицом – участковым уполномоченным ОП «Правобережный» Татлыбаевым Р.Х. (не являющимся лицом, осуществляющим административное расследование и в отсутствие поручения); нарушен срок проведения административного расследования (продление срока административного расследования осуществлялось не руководителем лица, осуществлявшего административное расследование – начальником ОП «Правобережный» УМВД г. Магнитогорска); заявление в суд подписано не уполномоченным лицом – начальником ОП «Правобережный» УМВД г. Магнитогорска; составление протокола осмотра произведено в присутствии заинтересованного лица – сотрудника полиции и без участия представителя общества; нарушен срок составления протокола об административном правонарушении (поскольку административное расследование по существу не осуществлялось); не доказано наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения (ввиду недоказанности принадлежности обществу спорной рекламной конструкции, неотносимости и недопустимости доказательства – Акта обследования от 09.01.2018, подтверждения протоколом осмотра от 17.01.2018 факта отсутствия рекламы); номер дела об административном правонарушении в определении о возбуждении дела отличается от номера дела, указанного в протоколе об административном правонарушении.

До начала судебного заседания от заявителя поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнительный отзыв на апелляционную жалобу. От Администрации письменное мнение на апелляционную жалобу.

Определением суда от 09.08.2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

В порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя суда от 06.09.2018, в составе суда после отложения произведена замена судьи Ивановой Н.А. на судью Скобелкина А.П., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представил возражение на отзыв.

Представители заявителя и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель общества в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательства – рапорта С.А. Феоктистова от 16.01.2018 на имя начальника Отдела полиции «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области А.В. Аверьянова (т.2 л.д. 79). Ввиду того, что заявитель исключил из числа доказательств по делу указанный документ дальнейшее рассмотрение заявления о фальсификации прекращено.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «РитейлГрупп» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1167456088800, ИНН 7460027484.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации г.Магнитогорска » 09.01.2018 в ходе проверки установлено, что ООО «РитейлГрупп в Правобережном районе города Магнитогорска по адресу ул. Советская, д. 86А эксплуатировало рекламную конструкцию типа настенное панно круглой формы на фасаде задания арендуемого помещения «Первый Кеговый» с содержанием «АКЦИЯ 5+1 для хорошего настроения» без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что является нарушением пункта 9 статьи 19 Закона о рекламе и пункта 4 Положения о наружной рекламе в городе Магнитогорска, утвержденного решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 29.05.2012 №82 «Об утверждении положения о наружной рекламе в г.Магнитогорске».

По факту обнаружения правонарушения составлены акт обследования места установки рекламной конструкции от 09.01.2018 №2 с приложением фотоматериалов (л.д.15-16).

Информация представлена в отдел по исполнению административного законодательства (ОИАЗ) УМВД России по г.Магнитогорску (зарегистрировано в КУСП за №758 от 16.01.2018).

На основании указанного обращения инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Магнитогорску Феоктистовым С.А. вынесено определение от 16.01.2018 №191 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.10).

В ходе административного расследования участковым уполномоченным Отдела полиции «Правобережный» лейтенантом полиции Татлыбаевым Р.Х. 17.01.2018 в присутствии двух понятых Жемчугова Ю.М. Семичева С.Н. составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов, а также получены объяснения от Жемчугова Ю.М. и Хаматовой К.А. (л.д.17, 18, 29).

Административное расследование продлевалось по ходатайству инспектора ОИАЗ УМВД России по г.Магнитогорску Феоктистова С.А. от 08.02.2018 начальником ОП «Правобережный» (л.д.8-9). Уведомлением от 08.02.2018, направленным заказным письмом, ООО «РитейлГрупп», извещено о времени месте составления протокола об административном правонарушении (05.03.2018) по юридическому адресу, что подтверждается рапортом и кассовым чеком органа связи (л.д.6, 43-44).

Инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Магнитогорску 05.03.2018 в отношении ООО «РитейлГрупп» в отсутствие его представителя составлен протокол об административном правонарушении №2416025453, в котором зафиксирован факт нарушения обществом требований части 9 статьи 19 Закона о рекламе и пункта 4 Положения о наружной рекламе в г.Магнитогорске, утвержденного решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 29.05.2012 №82 (л.д.5). Копия протокола направлена заказным письмом 07.03.2017 по адресу общества, что подтверждается рапортом и кассовым чеком органа связи (л.д.48-49).

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по статье 14.37 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу частей 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрено, что установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу условий части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе), распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Объектом рекламирования согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе признаются товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при проведении 09.01.2018 специалистом Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Магнитогорска осмотра была выявлена конструкция с надписью: «АКЦИЯ 5+1 для хорошей компании», внешний вид конструкции, характер оформление, содержание надписи которой, по мнению должностных лиц, было направлено на привлечение внимания неопределенного круга лиц (в частности, граждан), формирование и поддержание интереса к товару, что свидетельствовало о ее рекламном характере.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Разрешение на установку рекламной конструкции выдается компетентным органом местного самоуправления, который в рамках реализации соответствующей публично-правовой функции обязан проверять ее соответствие всем необходимым требованиям законодательства с учетом возможности размещения (место, время, способ, используемые технические средства и т.п.), в то время как договор на установку рекламной конструкции заключается в частно - правовом порядке между собственником (владельцем) рекламной конструкции и собственником имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция. Таким собственником может являться как публичное образование, так и частное лицо.

На основании части 21 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В силу пункта 4 Положения о наружной рекламе в г.Магнитогорске, утвержденного решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 29.05.2012 №82 установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения, выдаваемого администрацией города на основании постановления администрации города о выдаче разрешения.

Таким образом, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения, выданного органом местного самоуправления муниципального образования, и при отсутствии такого разрешения подлежит демонтажу владельцем рекламной конструкции на основании предписания уполномоченного органа местного самоуправления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае факт самовольного размещения обществом рекламной конструкции типа настенное панно круглой формы с информацией рекламного характера - «АКЦИЯ 5+1 для хорошей компании» на фасаде здания, в котором обществом осуществлялась торговля под вывеской «Первый Кеговый», материалами дела подтвержден.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными указанные выводы суда первой инстанции в силу следующего.

В силу условий части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Пунктом 3 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Наличие рекламной конструкции было установлено 09.01.2018 в ходе обследования Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска.

Главным специалистом Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска составлен акт обследования места установки рекламной конструкции, в котором нашел отражение факт самовольной установки рекламной конструкции, выполненной в виде «настенное панно» с информацией «Акция 5+1 для хорошей компании» по адресу г. Магнитогорск, ул. Советская, 86 а (л.д. 15).

В акте обследования места установки рекламной конструкции в качестве владельца рекламной конструкции указано ООО «РитейлГрупп» без указания оснований для такого вывода.

Из приложенных к акту от 09.01.2018 фотоматериалов в виде одной фотографии входной группы в трехэтажное здание (л.д. 15, оборот) не следует, что владельцем настенного панно с информацией «Акция 5+1 для хорошей компании» является именно ООО «РитейлГрупп».

Кроме того, из представленных в дело фотоматериалов не представляется возможным установить, кем, когда и при каких обстоятельствах велась данная фотосъемка, следовательно, фотографии не являются относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, административным органом не приведено достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность рекламной конструкции ООО «РитейлГрупп».

Сотрудником УУП ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Татлыбаевым Р.Х. 17.01.2018 в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в присутствии двух понятых.

Данным протоколом установлена принадлежность ООО «РитейлГрупп» магазина «Первый кеговый», однако на момент проведения указанного осмотра рекламная конструкция отсутствовала.

Объяснения Жемчугова Ю.М. и Хаматовой К.А. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства принадлежности спорной рекламной конструкции ООО «РитейлГрупп», так как собраны с нарушением порядка, предусмотренного КоАП РФ в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.01.2018 вынесено инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Магнитогорску Феоктистовым С.А., в то время как протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составлен, а объяснения у Жемчугова Ю.М. и Хаматовой К.А. 17.01.2018 взяты должностным лицом УУП ОП «Правобережный» Татлыбаевым Р.Х. При этом должностное лицо, отбиравшее объяснения у Хаматовой К.С. бланк объяснений вовсе не содержит, что исключает возможность установления у должностного лица наличия полномочий на проведение данного процессуального действия.

Частью 1 статьи 26.9 КоАП РФ предусмотрено, что для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

В соответствии с представленными в материалы дела пояснениями административного органа, осуществление указанных действий производилось сотрудником отдела полиции «Правобережный» Татлыбаевым Р.Х. на основании поручения лица, ведущего административное расследование – инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Магнитогорску Феоктистова С.А., что соответствует требованиям части 1 статьи 26.9 КоАП РФ.

В подтверждение этого обстоятельства заявителем в суде апелляционной инстанции представлена копия соответствующего рапорта от 16.01.2018, в котором инспектор ОИАЗ УМВД России по г.Магнитогорску Феоктистов С.А. просит поручить отделу УУП и ПДН ОП «Правобережный» провести осмотр места установки рекламной конструкции, опросить свидетелей, с указанием назначения исполнителем – Татлыбаева Р.Х.

В отношении этого документа ООО «РитейлГрупп» подано заявление о фальсификации доказательства, заявитель исключил рапорт от 16.01.2018 из числа доказательств по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом письменных доказательств дачи инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Магнитогорску Феоктистовым С.А. поручения должностному лицу ОП «Правобережный» Татлыбаеву Р.Х. на проведение осмотра помещений ООО «РитейлГрупп» и опрос его сотрудников, заявителем не представлено.

К доводам о дачи устного поручения инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Магнитогорску Феоктистова С.А. суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данный факт доказательствами подтвержден быть не может и не предусмотрен административным законодательством.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что протокол от 17.01.2018 осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составлен, а объяснения у Жемчугова Ю.М. и Хаматовой К.А. 17.01.2018 взяты неуполномоченным на проведение административного расследования лицом, в нарушение требований части 1 статьи 26.9, части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, в связи, с чем являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку административным органом не представлено в суд допустимых доказательств фактов самовольной установки, эксплуатации и принадлежности спорной рекламной конструкции ООО «РитейлГрупп», то в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.37 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Доводы об отсутствии доказательств надлежащего извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностными лицами органов внутренних дел (полиции) составляются протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол от 05.03.2018 № 2416025453 об административном правонарушении составлен инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Феоктистовым С.А. в рамках его должностных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, административный орган, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении 05.03.2018 №2416025453 составлен в отсутствие представителя ООО «РитейлГрупп».

Отделом полиции представлено уведомление о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 08.02.2018 № 67/2189 (т.д.1, л.д. 6-7). Данное уведомление направлено в адрес ООО «РитейлГрупп» заказным письмом с уведомлением с почтовым идентификатором № 45500019526483.

Заявителем в материалы дела представлено уведомление о получении почтового отправления (т.д.1, л.д.44), из которого следует, что уведомление о необходимости явки для составления протокола 05.03.2018 в 14 час. 00 мин получены ООО «РитейлГрупп» 16.02.2018.

Следовательно, на день составления протокола об административном правонарушении, административный орган располагал доказательствами надлежащего уведомления ООО «РитейлГрупп» о времени и месте его составления, а протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя привлекаемого лица при надлежащем извещения о времени и месте совершения этого процессуального действия.

Кроме того, все процессуальные документы, а именно: определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2018, определение о продлении срока административного расследования от 08.02.2018, протокол об административном правонарушении от 05.03.2018 направлялись заявителем на юридический адрес общества, что подтверждается представленными в материалы дела рапортами, почтовыми кассовыми чеками и информацией с сайта органа связи (т.1 л.д.38-44, 46-51).

Заявляя о недоказанности направления ему по почте именно указанной корреспонденции, общество со своей стороны не представляет доказательств фактического направления ему указанными почтовыми отправлениями иной корреспонденции, при том, что часть корреспонденции обществом была фактически получена, что следует из информации с сайта органа связи. В этой связи указанные возражения общества судом не принимаются.

Ввиду проведения административного расследования (возражения общества в этой части судом отклоняются, как противоречащие материалам дела) протокол об административном правонарушении следует признать составленным в пределах установленного законом срока (часть 3 статьи 28.5 КоАП РФ).

Заявляя о несоответствии номера дела об административном правонарушении в протоколе об административном правонарушении и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, податель апелляционной жалобы по существу ссылается на различные номера этих актов. Однако, сведений о том, что эти номера актов являются одновременно номерами дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется. Доводы подателя апелляционной жалобы в этой части судом отклоняются.

Довод общества о неразъяснении положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, отклоняется апелляционной инстанцией, в связи с тем, что ни законный представитель, ни представитель по доверенности не присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, что определило и отсутствие записи в протоколе о разъяснении статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Между тем, в отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «РитейлГрупп» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, при наличии нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, в удовлетворении требований ОП «Орджоникидзевский» следует отказать.

Соответственно решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 мая 2018г. по делу № А76-7066/2018 отменить.

В удовлетворении требований начальника Отдела полиции «Правобережный» Управления Министерства внутренних дел России по г. Магнитогорску Челябинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ритейл-Групп» к административной ответственности в соответствии со статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин