Постановление № А76-7067/06 от 25.10.2006 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

         Арбитражный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС РФ № 3 по Челябинской области

на решение арбитражного суда Челябинской области

от 06 июля 2006 г. по делу № А76-7067/2006-45-450

(судья Пашина Т.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 08.06.06,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.05.06 № 51.

  ООО «777» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с требованием, которое им уточнено 06.06.06 и принято судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ) о признании частично недействительным решения МИФНС РФ № 3 по Челябинской области от 27.02.06 № 95 по п.п. «а» п.1 в сумме 12900 рублей доначисленного налога на игорный бизнес, по п.п. «б» п.1 – в сумме пени 402,47 рублей за просрочку его уплаты и п.п. «а» п.2 – в сумме 2580 рублей штрафа.

  Решением суда первой инстанции от 06.07.06 требование ООО «777» г.Екатеринбург удовлетворено, признано решение МИФНС РФ № 3 по Челябинской области от 27.02.06 №  95 недействительным: по п.п. «а» п.1 в сумме 12900 рублей доначисленного налога на игорный бизнес, по п.п. «б» п.1 – в сумме пени 402,47 рублей за просрочку его уплаты и п.п. «а» п.2 – в сумме 2580 рублей штрафа.

  В жалобе, поданной в апелляционную инстанцию арбитражного суда Челябинской области, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований  отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 364, подп.2 п.1 ст.366 НК РФ и Правил проведения испытания игровых автоматов с денежными выигрышами с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, утвержденных приказом Госстандарта России от 24.01.2000 № 22, зарегистрированном Минюстом РФ  от 04.02.2000 № 2075.

Заявитель в судебном заседании объяснил, что возражает против апелляционной жалобы, налог на игорный бизнес исчислен им правомерно.

  Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция, повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

  Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за октябрь и ноябрь 2005 г. инспекцией установлена неполная уплата указанного налога за названный период в связи с занижением количества налогооблагаемых объектов по игровому автомату «Ромашка».

  По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 27.02.06 № 95 о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 2595 рублей, кроме того, обществу доначислен налог на игорный бизнес за октябрь, ноябрь 2005 г. в сумме 12975 рублей и начислены пени в размере 405 рублей.

  Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления указанного налога и начисления пеней послужили выводы инспекции о том, что игровой автомат «Ромашка» является игровым комплексом, состоящим из пяти автоматов, и каждый игровой автомат, входящий в эти комплексы, представляет собой самостоятельный объект налогообложения.

  Считая названное решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

  Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что игровые места игрового автомата не являются самостоятельными объектами налогообложения.

  Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

  Согласно ст.366 НК РФ, объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.

  В соответствии со ст.364 НК РФ игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.

  Судом установлено и материалами дела подтверждено, что игровой автомат «Ромашка» представляет собой один игровой автомат с игоровыми местами от одного до пяти, имеющий один заводской номер и выполняющий одну игровую программу, обеспечивающую возможность одновременной игры для пяти человек.

  В силу п.6 ст.108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, возлагается на налоговые органы, неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

  Однако, налоговый орган не представил суду доказательства обоснованности своих действий по включению 4 игровых мест в число объектов, облагаемых налогом на игорный бизнес.

С учетом изложенного, доводы налогового органа подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.      Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение арбитражного суда Челябинской области от 06 июля 2006  г.  по делу № А76-7067/2006-45-450 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС РФ № 3 по Челябинской области - без удовлетворения.

  Полный текст постановления изготовлен 01.11.06.